Справа № 199/6610/25
(1-кп/199/351/26) 
ВИРОК 
іменем України
19.05.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024040000001510 відносно:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок Вінницької області, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_1 , 

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , 

УСТАНОВИВ:

14.12.2024 о 18:15 годині ОСОБА_2 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Renault Premium 430 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ТОВ «ШАРКС», у складі з спеціалізованим напівпричепом-цистерною «ППЦ 30-64229», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві власності ТОВ «ШАРКС», здійснював рух в темний час доби з вимкненим міським освітленням по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Донецьке Шосе в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра з боку вул. Передова в напрямку вул. Березинська, проїжджа частина якої має по чотири смуги для руху в кожному напрямку, розділені між собою газоном з трамвайними коліями в обох напрямках руху.
У ході руху водій ОСОБА_2 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Донецьке Шосе у м. Дніпрі по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, зліва на право по ходу руху вантажного автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 14.12.2024 о 18:15 годині в районі буд. № 36 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпрі здійснив наїзд передньою частиною керованого вантажного автомобіля «Renault Premium 430 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною «ППЦ 30-64229», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на праву передньо-бічну поверхню тіла пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину.
Своїми діями водій вантажного автомобіля «Renault Premium 430 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною «ППЦ 30-64229», реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , грубо порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.3-б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3-б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя праворуч, забої головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, у м`які покрови голови правої лобно-скроневої ділянки та правої тім`яно-потиличної, забійних ран обличчя та волосистої частини голови, численних саден та синців обличчя; переломів ребер праворуч 1-5 по паравертебральній лінії, 5-7 між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями, переломів ребер ліворуч 7, 8 по середньо-ключичній лінії, 4-6 між лопатковою та задньою пахвовою лініями, із розривами пристінкової плеври, масивних забоїв обох легень, розривів правої легені, розривів серцевої сорочки із забоєм серця, крововиливів у парааортальну клітковину та середостіння; крововиливів в жирову капсулу правої нирки, розривів правого наднирника, крововиливу у товщу брижі поперечної ободової кишки, розриву селезінки, численних розривів та розтрощення печінки, крововиливу у товщу стінки жовчного міхура; крововиливів у товщу м`яких тканин правого стегна, правої гомілки та ділянки лівого колінного суглобу, синців передньо-зовнішній поверхні правого стегна, передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, садна нижніх кінцівок, лівої сідниці та лівої кисті; а також морфологічні прояви гострої крововтрати у вигляді двобічного гемопневмоторакса (ателектаз легень, наявність близько 550 мл яскраво-червоної крові у плевральних порожнинах), гемоперитонеума (близько 850 мл рідкої темної крові із дрібними часточками печінкової паренхіми у черевній порожнині) та зниженого кровонаповнення внутрішніх органів.
Виявлені ушкодження являють собою єдиний комплекс травми, який утворився в дуже швидкій послідовності одне за одним, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння та привели до настання смерті.
Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 15 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди від сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота та органів заочеревинного простору, яка супроводжувалася відкритими переломами кісток мозкового та лицевого черепу, забоями головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, двобічними переломами ребер із розривами пристінкової плеври, забоями обох легень, розривами правої легені, розривом серцевої сорочки та забоєм серця, крововиливом в жирову капсулу правої нирки, розривом правого наднирника, крововиливом у товщу брижі поперечної ободової кишки, розривом селезінки, численними розривами та розтрощенням печінки, та ускладнилася розвитком гострої крововтрати, що підтверджується наявністю і характером ушкоджень, зниженим кровонаповненням внутрішніх органів, плямами Мінакова під ендокардом, наявністю у плевральних порожнинах близько 550 мл яскраво-червоної крові, наявністю близько 850 мл рідкої темної крові із дрібними часточками печінкової паренхіми у черевній порожнині та результатами судово-гістологічного дослідження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому та показав, що 14.12.2024 о 18:15 годині він, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Renault Premium 430 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з спеціалізованим напівпричепом-цистерною «ППЦ 30-64229», реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснював рух в темний час доби з вимкненим міським освітленням по вул. Донецьке Шосе в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра з боку вул. Передова в напрямку вул. Березинська. Під час руху він не побачив пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Донецьке Шосе по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху зліва на право по ходу руху його автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Зупинившись, намагався надати пішоходу першу медичну допомогу, але за характером тілесних ушкоджень, які він візуально бачив, зрозумів, що ушкодження є тяжкими.
Також обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 14.12.2024 він виконував трудову функцію водія ТОВ «ШАРКС» та на момент ДТП здійснював перевезення вантажу через місто Дніпро. 

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею від 14.12.2024 слідує, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на Донецькому шосе у місті Дніпрі, де розташований пішохідний перехід. Вид та стан покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте. Дорожнє покриття загальною шириною 12.4 м. В напрямку проведення огляду 4 смуги для руху, у зустрічному напрямку 4 смуги для руху. Дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.14.1 ПДР України. Бордюрний камінь праворуч та ліворуч. Далі за тротуаром–узбіччям розташовано праворуч: будівлі, ліворуч: трамвайні колії та будівлі. Дорожні знаки: 5.38.1, 5.38.2. Умови освітлення на даній ділянці шляху: темна пора доби, на момент огляду освітлюється, на момент ДТП без освітлення. Локалізація пошкоджень на транспортному засобі: вантажний автомобіль «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною «ППЦ 30-64229», реєстраційний номер НОМЕР_4 – наявне пошкодження передньої частини вантажного автомобіля: розбито решітку радіатора, розбито передній бампер (тріщина). На передній частині транспортного засобу наявний слід харчового масла з особистих речей потерпілого. Завантаження транспортного засобу на момент огляду: завантажено 2460 кг бензину. Колеса і шини: візуально в межах норми. Сліди шин відсутні. Наявний слід харчового масла, який починається на дорожній розмітці 1.14.1 та тягнеться до пляшки масла, зафіксованої на схемі. Ознаки напрямку руху транспортного засобу за кінцевим розташуванням транспортного засобу. Наявний фрагмент пластику з решітки радіатора. 
Труп ОСОБА_6 розташований, лежачи на спині обличчям до гори, верхні та нижні кінцівки витягнуті вздовж тулуба, дещо розведені в сторони, на трупі одяг: куртка зелена, джемпер білий, сорочка сіра, штани сірі, черевики чорні, навколо нижньої частини живота розташований штучний бандаж з бавовняної тканини, під бандажем післяопераційна рана з вивернутим назовні фрагментами жовтого кишковика. Шкіряні покриви холодні на дотик на відкритих ділянках, під одягом ледь теплі, трупне заклякання помірно виражене у жувальних м`язах та шиї, слабко виражено у м`язах верхніх та нижніх кінцівок, трупні плями світло-фіолетового кольору розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба, при дозованому натисканні на них зникають та відновлюють своє забарвлення через 25-30 с (22:12 14.12.2024) у правій надбрівній ділянці розташована рана з нерівними краями у проекції правої виличної кістки зазначається деформація із хрускотом кісткових уламків. У потиличній ділянці праворуч розташована аналогічна рана в просвіті якої визначається лінія перелому підлягаючої потиличної кістки, грудна клітина на дотик деформована праворуч, на дотик відчувається хрускіт кісткових уламків. Цінні речі на трупі відсутні. 
Вантажний автомобіль «Renault Premium 430 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп «ППУ», н.з. НОМЕР_4 вилучено та поміщено до майданчику.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану № СЕ-19/113-24/7241-ІТ від 27.12.2024 слідує, що на момент експертного огляду автопоїзду «Renault Premium 430 DXI», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «ППЦ 30-64229», номерний знак НОМЕР_4 , робоча гальмівна система та система рульового керування знаходились у працездатному стані.

Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/113-25/148-ІТ від 10.01.2025 слідує, що з, технічної точки зору, що в повздовжньому напрямку місце наїзду на пішохода могло бути розташоване перед або в місці початку сліду харчового масла.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №5463м від 14.01.2025 слідує, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота та органів заочеревинного простору, яка супроводжувалася відкритими переломами кісток мозкового та лицевого черепу, забоями головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, двобічними переломами ребер із розривами пристінкової плеври, забоями обох легень, розривами правої легені, розривом серцевої сорочки та забоєм серця, крововиливом в жирову капсулу правої нирки, розривом правого наднирника, крововиливом у товщу брижі поперечної ободової кишки, розривом селезінки, численними розривами та розтрощенням печінки, та ускладнилася розвитком гострої крововтрати, що підтверджується наявністю і характером ушкоджень, зниженим кровонаповненням внутрішніх органів, плямами Мінакова під ендокардом, наявністю у плевральних порожнинах близько 550 мл яскраво-червоної крові, наявністю близько 850 мл рідкої темної крові із дрібними часточками печінкової паренхіми у черевній порожнині та результатами судово-гістологічного дослідження.
Беручи до уваги ступінь розвитку трупних явиш на момент проведення (15.12.24 о 13:05 год.) експертизи трупа в морзі, слід вважати, що смерть його могла настати у період часу, близько 18-20 годин до цього.
При судово-медичні експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: відкриті переломи кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя праворуч, забої головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, у м`які покрови голови правої лобно-скроневої ділянки та правої тім`яно-потиличної, забійні рани обличчя та волосистої частини голови, численні садна та синці обличчя; переломи ребер праворуч 1-5 по паравертебральній лінії, 5-7 між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями, переломи ребер ліворуч 7, 8 по середньо-ключичній лінії, 4-6 між лопатковою та задньою пахвовою лініями, із розривами пристінкової плеври, масивні забої обох легень, розриви правої легені, розрив серцевої сорочки із забоєм серця, крововиливи у парааортальну клітковину та середостіння; крововилив в жирову капсулу правої нирки, розрив правого наднирника; крововилив у товщу брижі поперечної ободової кишки, розрив селезінки, численні розриви та розтрощення печінки, крововилив у товщу стінки жовчного міхура; крововиливи у товщу м`яких тканин правого стегна, правої гомілки та ділянки лівого колінного суглобу, синець передньо-зовнішній поверхні правого стегна, передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, садна нижніх кінцівок, лівої сідниці та лівої кисті; а також морфологічні прояви гострої крововтрати у вигляді двобічного гемопневмоторакса (ателектаз легень, наявність близько 550 мл яскраво-червоної крові у плевральних порожнинах), гемоперитонеума (близько 850 мл рідкої темної крові із дрібними часточками печінкової паренхіми у черевній порожнині), та зниженого кровонаповнення внутрішніх органів.
Виявлені ушкодження виникли 14.12.2024, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів та являють собою єдиний комплекс травми, який утворився в дуже швидкій послідовності одне за одним, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та стосовно по живих осіб, у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння, що привели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).
Характер, локалізація та механізм виникнення виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах транспортної травми, а саме: при наїзді вантажного транспортного засобу, що рухався, на пішохода, не виключно за обставин викладених в постанові.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень слід вважати, що в момент первинного контакту із транспортним засобом ОСОБА_6 перебував у вертикальному положенні та був звернений до предмету травмуючої дії (вантажівки) правою передньо-бічною поверхнею тіла, при цьому нижні кінцівки знаходились у «шаговому положенні».
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації в крові 1,81 проміле, в сечі 1,44 проміле, що стосовно до живих осіб зазвичай відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фото-таблицею від 03.01.2025 слідує, що свідок ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_5 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.12.2024 близько 18:10 години по Донецькому шосе у місті Дніпрі, внаслідок яких він, керуючи транспортним засобом «Renault Premium 430 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп «ППУ», н.з. НОМЕР_4 , здійснив наїзд на пішохода.

Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фото-таблицею від 01.03.2025 ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.12.2024 близько 18:10 години по Донецькому шосе у місті Дніпрі, внаслідок яких він, керуючи транспортним засобом «Renault Premium 430 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп «ППУ», н.з. НОМЕР_4 , здійснив наїзд на пішохода.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 19.03.2025 слідує, що потерпіла ОСОБА_7 за участю її представника – адвоката ОСОБА_8 , статиста відновила темп ходи її чоловіка ОСОБА_6 , який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.12.2024 у місті Дніпрі.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 4603 від 14.04.2025 слідує, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Premium 430 DXI з напівпричепом ППЦ 30-64229 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Premium 430 DXI з напівпричепом ППЦ 30-64229 ОСОБА_2 відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водій автомобіля Renault Premium 430 DXI з напівпричепом ППЦ НОМЕР_6 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання ним вимог п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Premium 430 DXI з напівпричепом ППЦ 30-64229 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом. 
Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Суд, за наслідком допиту обвинуваченого, дослідження письмових доказів, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення даного вироку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування потерпілій завданих матеріальних збитків внаслідок смерті ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено. 
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, раніше не судимий, має середню спеціальну освіту, одружений, має посвідчення водія, на момент дорожньо-транспортної пригоди працював водієм у ТОВ «ШАРКС», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні дружину, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, має хворобливий стан здоров`я, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні медичними документами.
Обвинувачений ОСОБА_2 з 2016 року є ветераном війни, має двох синів, які виконують військовий обов`язок щодо захисту Батьківщини.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.
За таких обставин, оскільки обвинуваченому ОСОБА_2 призначається основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, є учасником бойових дій, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, висловив щирий жаль з приводу вчиненого та вжив можливих заходів до відшкодування потерпілій збитків матеріального характеру, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.
Незважаючи на те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є необережним, дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, внаслідок вчинення якого настала смерть ОСОБА_6 .
У зв`язку із цим суд звертає уваги на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту та його вчинення завжди порушує безпеку дорожнього руху.
За таких обставин суд звертає увагу, що законодавець, вносячи зміни до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, в обов`язковому порядку визначив необхідним застосування такого додаткового покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами. 
У даному випадку зміни до санкції ч. 2 ст. 286 КК України не вносилися і санкція визначає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами як альтернативне.
На підставі викладеного суд, приймаючи до уваги обставини вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину, що посягає на безпеку руху та експлуатації транспорту: наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, наслідки, що настали у вигляді смерті ОСОБА_6 , зважаючи на загальну криміналізацію діянь, що посягають на безпеку дорожнього руху та підвищення законодавцем відповідальності за вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, на цей час звільнився з посади водія, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. 
На думку суду покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком із позбавленням права керувати транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У межах кримінального провадження представником потерпілої – адвокатом ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ТОВ «ШАРКС» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Представник потерпілої просив суд стягнути з ТОВ «ШАРКС» на користь потерпілої ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної шкоди 600000 гривень, оскільки внаслідок загибелі в дорожньо-транспортній пригоді її чоловіка ОСОБА_6 їй завдана моральна шкода, заподіяні глибокі тяжкі душевні, емоційні та моральні страждання. 
Згідно змісту позовних вимог зазначається, що потерпіла ОСОБА_7 оцінила завдану їй моральну шкоду в сумі 648000 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Premium 430 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», поліс № ЕР-224587655, відповідно нею було подано заяву до страхової компанії на виплату страхового відшкодування з вимогою відшкодування частини моральної шкоди у зв`язку із смертю чоловіка, зважаючи на те, що окрім неї на отримання страхового відшкодування моральної шкоди також претендувала і її донька ОСОБА_9 , отже частка моральної шкоди, яку сплатило їй ПрАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» становить 48000 гривень.
За таких обставин представник потерпілої просив суд стягнути з ТОВ «ШАРКС» залишок моральної шкоди, заподіяної потерпілій у зв`язку із смертю її чоловіка ОСОБА_6 в сумі 600000 гривень. 
Представник потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник цивільного відповідача ТОВ «ШАРКС» до суду не з`явився, будучи неодноразово повідомленим про день, час та місце розгляду цивільного позову в межах кримінального провадження.
У той же час представник ТОВ «ШАРКС» надав суду відзив на цивільний позов, згідно якого він вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Premium 430 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був забезпеченим транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - поліс № ЕР-224587655. 
Зазначив, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завданої шкоди. 
Зазначив, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був укладений між ТОВ «ШАРКС» та ПрАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», був чинний на момент ДТП, тому при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну майну, життю та здоров`ю потерпілому не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми. 
Згідно полісу № ЕР-224587655 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 320000 гривень, за шкоду заподіяну майну - 160000 гривень.
На день настання страхового випадку відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2024 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 8000 гривень.
Представник цивільного відповідача вважає, що загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, становить 96000 гривень (12х8000=96000).
Суд, вирішуючи позовні вимоги представника потерпілої – адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , виходить з наступного.
У відповідності до наказу про прийом на роботу у ТОВ «ШАРКС» № 54-К від 28.08.2024 ОСОБА_2 прийнято на роботу з 29.08.2024 на посаду водія автотранспортним засобом за основним місцем роботи з посадовим окладом 8700 гривень на місяць, згідно штатного розпису. Підстава: заява ОСОБА_2 від 28.08.2024.
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Як слідує з приписів п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 (з наступними змінами та доповненнями) страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, долучених представником потерпілого до цивільного позову, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Premium 430 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», поліс № ЕР-224587655.
Потерпіла ОСОБА_7 звернулася із заявою до ПрАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» щодо виплати страхового відшкодування з вимогою відшкодування частини моральної шкоди у зв`язку із смертю ОСОБА_6 внаслідок ДТП, зважаючи на те, що окрім неї на отримання страхового відшкодування моральної шкоди також претендувала і її донька ОСОБА_9 
ПрАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснила виплату моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 в сумі 48000 гривень згідно приписів п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 (з наступними змінами та доповненнями) – 12х8000=96000/2=48000 гривень.
За таких обставин, оскільки потерпіла ОСОБА_7 оцінила завдану їй моральну шкоду в сумі 648000 гривень, відповідно вона просила стягнути з ТОВ «ШАРКС» різницю між фактичним розміром моральної шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) в сумі 600000 гривень. 
Суд дійшов висновку, що в результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_7 спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку із смертю близької людини – чоловіка ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до порушення її життєвих, соціальних зв`язків та порушення звичного способу життя.
Враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_7 , її тривалість, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості суд вважає, що відповідно глибині душевних страждань потерпілої відповідає сума компенсації моральної шкоди у розмірі 648000 гривень.
За таких обставин ТОВ «ШАРКС», працівником якого (водієм) на момент ДТП був обвинувачений ОСОБА_2 , зобов`язано на підставі вимог ч. 1 ст. 1172, ч. 1 ст. 1194 ЦК України відшкодувати потерпілій ОСОБА_7 різницю між фактичним розміром моральної шкоди – 648000 гривень і страховою виплатою (відшкодуванням) – 48000 гривень, тобто в сумі 600000 гривень. 

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.12.2024 на автомобіль «Renault Premium 430 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною «ППЦ 30-64229», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належать ТОВ «ШАРКС», було накладено арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2024 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.12.2024 на вантажний автомобіль «Renault Premium 430 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною «ППЦ 30-64229», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в частині користування вказаними транспортними засобами.
Оскільки суд стягнув з цивільного відповідача ТОВ «ШАРКС» на користь цивільного позивача ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 600000 гривень, зважаючи на те, що ТОВ «ШАРКС» не здійснило виплату стягнутої суми, а арешт на автомобіль «Renault Premium 430 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною «ППЦ 30-64229», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належать ТОВ «ШАРКС», було накладено з метою забезпечення цивільного позову, відповідно арешт майна у відповідності до ч. 1 ат 4 ст. 174 КПК України повинен бути залишений, оскільки потреба у його застосуванні не зникла. Такий арешт може бути знятий виключно після виконання вироку суду в частині виплати цивільному позивачу ОСОБА_7 стягнутої з ТОВ «ШАРКС» суми в розмірі 600000 гривень, як відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Задовольнити цивільний позов представника потерпілої – адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 до ТОВ «ШАРКС» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРКС» (код ЄДРПОУ 44109025) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди – 600000 (шістсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи технічного стану, в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи, в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи, в сумі 12722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Речові докази: автомобіль «Renault Premium 430 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною «ППЦ 30-64229», реєстраційний номер НОМЕР_4 , – повернути ТОВ «ШАРКС».

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1