Справа № 539/1410/26
Провадження № 1-кп/539/240/2026
ВИРОК
Іменем України
29 квітня 2026 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду кримінальне провадження № №12026170570000203 від 18.03.2026, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів АТ «Лубнигаз», не депутата, не є особою з інвалідністю, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст. 336, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше липня 2025 року, у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений спосіб, діючи умисно, вступив у змову із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, з якою з якою домовився про виготовлення підробленої на ім`я своєї дитини – ОСОБА_7 медичного висновку про дитину – інваліда віком до 18 років. При цьому, ОСОБА_4 достеменно знав, що у його сина ОСОБА_7 відсутні захворювання та патологічні стани, які можуть бути підставою для отримання статусу особи з інвалідністю, у тому числі й хвороби крона тяжкої форми.
З цією метою, діючи за попередньою змовою в групі осіб, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо узгодивши зміст виконуваних функцій кожного, обговоривши деталі виготовлення підробленого документа ОСОБА_4 надав свої персональні дані та персональні дані своєї дитини ОСОБА_7 для подальшого їх використання під час виготовлення документу.
Після цього, невстановлена під час досудового розслідування особа у невстановленому місці і в невстановлений час, з використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, зокрема його анкетних даних та анкетних даних його дитини ОСОБА_7 , умисно виготовила на відповідному бланку з відтисками печаток завідомо підроблений медичний висновок №2151/І про дитину інваліда віком до 18 років від 09 липня 2025 року на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та корінець до медичного висновку №2151/І про дитину інваліда віком до 18 років від 09 липня 2025 року на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням батька - ОСОБА_4 .
У вищевказані офіційні документи внесені неправдиві відомості, а саме відмітки про захворювання (патологічний стан) – «хвороба крона тяжкої форми», та відомості про орган та лікарів які видали даний медичний висновок та корінець до медичного висновку, а саме рукописним способом із використанням пишучого приладу та за допомогою кліше печаток поставлено їх відтиски, які відповідно до інформації наданої Комунальним підприємством «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради, даною установою не видавалися.
У подальшому, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, отримав від невстановленої особи вказані підроблені медичний висновок №2151/І про дитину інваліда віком до 18 років від 09 липня 2025 року та корінець до медичного висновку №2151/І про дитину інваліда віком до 18 років від 09 липня 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підробив інший офіційний документ, який видається підприємством, установою, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою за попередньою змовою групою осіб.
В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно та протиправно, маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, та маючи відповідно завідомо підроблений медичний висновок №2151/І про дитину інваліда віком до 18 років від 09 липня 2025 року та корінець до медичного висновку №2151/І про дитину інваліда віком до 18 років від 09 липня 2025 року, 21.07.2025 особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі за текстом – ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з документами для оформлення собі відстрочки від призову. Так ОСОБА_4 написав до ІНФОРМАЦІЯ_4 і особисто підписав заяву про надання йому відстрочки від призову (що підтверджуються висновком експерта №СЕ-19/117-26/2383-ПЧ від 04.02.2026) у зв`язку з тим, що його дитина ОСОБА_7 є дитиною з інвалідністю до 18 років, а також надав копію підробленого медичного висновку та корінця до медичного висновку, разом з іншими документами, при розгляді яких вони в подальшому стали підставою для прийняття рішення про надання відстрочки від призову ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно 23.07.2025 повторно особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з особисто ним написаною та підписаною заявою про надання відстрочки від призову (що підтверджуються висновком експерта №СЕ-19/117-26/2383-ПЧ від 04.02.2026) у зв`язку з тим, що його дитина ОСОБА_7 є дитиною з інвалідністю до 18 років, згідно вище вказаного медичного висновку та корінця медичного висновку та разом з відповідним пакетом документів, при розгляді яких Комісією з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на час мобілізації на особливий період 19.09.2025 відмовлено ОСОБА_4 у наданні відстрочки від призову за мобілізацією.
Окрім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та протиправно, маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, та маючи відповідно завідомо підроблений медичний висновок №2151/І про дитину інваліда віком до 18 років від 09 липня 2025 року 24.07.2025 прибувши до Управління соціального захисту населення Лубенської міської ради, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 9, пред`явив на вимогу відповідальної особи вищевказані підроблені документи, на ім`я своєї дитини ОСОБА_7 з відтисками штампу та відомостями про інвалідність.
При цьому, Комунальним підприємством «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради такий медичний висновок та корінець медичного висновку не видавався (що підтверджується інформацією наданою Комунальним підприємством «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради, про те, що даною установою такі документи не видавалися). Вказані документи являються підставою для здійснення державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», які в подальшому стали підставою для прийняття відповідним органом рішення про призначення допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використав завідомо підроблений документ.
Окрім цього, ОСОБА_4 24.07.2025, прибувши до Управління соціального захисту населення Лубенської міської ради, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 9, маючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів склав відповідну заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг. При цьому, до вказаної заяви він долучив підроблений медичний висновок №2151/І про дитину інваліда віком до 18 років від 09 липня 2025 року, що в подальшому стало підставою для прийняття рішення про призначення допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю і подальшого щомісячного отримання ОСОБА_4 відповідних виплат з Державного бюджету України.
Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.01.2025 за №1600-0903-8/618 ОСОБА_4 протиправно отримав державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю у період з 24.07.2025 по 31.12.2025 на загальну суму 6 625,61 грн (шість тисяч шістсот двадцять п`ять гривень шістдесят одну копійку), що підтверджується тимчасовим доступом до банківського рахунку ОСОБА_4 , чим спричинив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 7113, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, оголошено загальну мобілізацію, у тому числі і на території Полтавської області.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені у повістках.
Відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» ОСОБА_4 є військовозобов`язаним та підлягає призову за мобілізацією.
Висновком військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 28.07.2025 ОСОБА_4 визнаний придатним до військової служби під час загальної мобілізації в Збройних Силах України.
Станом на 17.12.2025 року ОСОБА_4 було направлено три повістки про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 для призову за мобілізацією, які він умисно, ухиляючись від проходження служби, не отримав у зв`язку із чим перебуває у розшуку.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним і діючи з прямим умислом, тобто завідомо знаючи про висновок військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 про придатність до військової служби під час загальної мобілізації, будучи обізнаним про його призов за мобілізацією та бажаючи ухилитися від призову за мобілізацією, 21.07.2025 особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з документами для оформлення собі відстрочки від призову. Так ОСОБА_4 написав до ІНФОРМАЦІЯ_4 і особисто підписав заяву про надання йому відстрочки від призову (що підтверджуються висновком експерта №СЕ-19/117-26/2383-ПЧ від 04.02.2026) у зв`язку з тим, що його дитина ОСОБА_7 є дитиною з інвалідністю до 18 років, а також надав копію підробленого медичного висновку та корінця до медичного висновку, разом з іншими документами, при розгляді яких вони в подальшому стали підставою для прийняття рішення про надання відстрочки від призову ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від призову під час мобілізації, діючи умисно та протиправно 23.07.2025 повторно особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з особисто ним написаною та підписаною заявою про надання відстрочки від призову у зв`язку з тим, що його дитина ОСОБА_7 є дитиною з інвалідністю до 18 років.
У подальшому, до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із відповідними заявами почали масово надходити корінці до медичних висновків про дітей інвалідів віком до 18 років, які видані Комунальним підприємством «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради, що викликало обґрунтовані сумніви у їх достовірності.
Після отримання вказаної інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 відстрочка ОСОБА_4 була скасована.
У зв`язку з викладеним, ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснено відповідну перевірку та 21.08.2025 отримано відомості про те, що медичний висновок №2151/І про дитину інваліда віком до 18 років від 09 липня 2025 року та корінець до медичного висновку №2151/І про дитину інваліда віком до 18 років від 09 липня 2025 року які були надані ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , Комунальним підприємством «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради – не видавався.
Таким чином, Комісією з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_4 , розглянувши вказану заяву з копіями додатків, 19.09.2025 відмовлено ОСОБА_4 у наданні відстрочки від призову за мобілізацією.
Окрім, цього ОСОБА_4 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 11.02.2026 вручено бойову повістку з визначення дати та часу прибуття останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на 12.02.2026 о 09 год. 00 хв. для подальшого направлення у військову частину для проходження військової служби. Проте, ОСОБА_4 будучи обізнаним про наявність висновку військово – лікарської комісії щодо визнання його придатним до військової служби, без поважних причин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх караність, з метою ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації, на особливий період, не маючи права на відстрочку, будучи визнаним придатним до військової служби не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09 год. 00 хв. 12.02.2026 року чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, тобто ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
09 квітня 2026 року між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, відповідно до якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст. 336, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
Під час укладення угоди сторони узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинені ним кримінальні правопорушення:
за ч. 3 ст. 358 КК України – 1 рік позбавлення волі;
за ст. 336 КК України – 3 роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 190 КК України – 1 рік пробаційного нагляду із покладенням наступних обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
за ч. 4 ст. 358 КК України – 1 рік пробаційного нагляду із покладенням наступних обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого буде встановлена судом, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які також будуть визначені судом.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та захисники в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.190, ст. 336, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав добровільну згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Представник потерпілої особи ОСОБА_8 подав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 , який повністю відшкодував матеріальну шкоду. 
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є кримінальними проступками та нетяжкими злочинами.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо яких визнав себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Також суд враховує те, що тяжких наслідків від кримінальних правопорушень не настало, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований, добровільно перерахував грошові кошти в розмірі 60 000 гривень в якості «донату» для забезпечення потреб військової частини, залученої до виконання бойових завдань та наступальних операцій на сході України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Тому, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання, а саме у виді: 
за ч. 3 ст. 358 КК України – 1 рік позбавлення волі;
за ст. 336 КК України – 3 роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 190 КК України – 1 рік пробаційного нагляду із покладенням наступних обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
за ч. 4 ст. 358 КК України – 1 рік пробаційного нагляду із покладенням наступних обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відносно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких закінчився 26.04.2026, підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд не вбачає. 
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 - 371, 373 – 376, 471, 473, 475 , 615 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 квітня 2026 року між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12026170570000203 від 18.03.2026.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст. 336, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
за ч. 3 ст. 358 КК України – у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
за ст. 336 КК України – у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
за ч. 1 ст. 190 КК України – у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, із покладенням наступних обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
за ч. 4 ст. 358 КК України – у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, із покладенням наступних обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень. 
Речові докази: 
- копії корінця медичного висновку № 2151/1 на ім`я ОСОБА_7 , копії медичних висновків № 2151/1 на ім`я ОСОБА_7 , листи із рукописними написами ОСОБА_9 , аркуш паперу з рукописними написами ОСОБА_9 , копію паспорта ОСОБА_4 із зразками почерку та підпису останнього, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області – знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2025 (справа № 539/5366/25, провадження № 1-кс/539/710/2025) ;
- трудову книжку, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, довідку ВЛК, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2025 (справа № 539/5366/25, провадження № 1-кс/539/710/2025);
- мобільний телефон iPhone 7 із сім-картою НОМЕР_1 , два зошити та два блокноти із рукописними написами ОСОБА_9 , зошит із рукописними написами ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області – повернути ОСОБА_9 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2025 (справа № 539/5366/25, провадження № 1-кс/539/710/2025);
- оригінал повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_4 , оригінал заяви ОСОБА_4 про надання відстрочки від 21.07.2025, копію медичного висновку №2151/1 про дитину інваліда до 18 років від 09 липня 2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію корінця медичного висновку №2151/1 про дитину інваліда до 18 років від 09 липня 2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_4 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_4 , копію акту від 17.07.2025 року, оригінал заяви ОСОБА_4 про надання відстрочки від 23.07.2025, копію медичного висновку №2151/1 про дитину інваліда до 18 років від 09 липня 2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію корінця медичного висновку №2151/1 про дитину інваліда до 18 років від 09 липня 2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, копію довідки від 22.07.2025, копію свідоцтва про шлюб, копію паспорта на ім`я ОСОБА_4 , копія довідки ВЛК ОСОБА_4 , копію картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1