ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2026 р. Справа№ 920/932/24(920/1242/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 29.04.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни
на рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025
у справі №920/932/24(920/1242/25) (суддя Соп`яненко О.Ю.)
за позовом арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни
до: 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Берегиня-Агро";
2. Акціонерного товариства "ПроКредит Банк",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 
1. ОСОБА_1 ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодмитрівське";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт";
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся";
5. Приватного підприємства "ВВ Агро";
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП";
7. Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції";
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро"
про визнання договору недійсним
в межах справи №920/932/24
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Імекс-мерчендайз"
до боржника ТОВ АФ "Берегиня-Агро" (код ЄДРПОУ 37601215)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24 (920/1242/25) у задоволенні позову арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни до: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Берегиня-Агро" та Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодмитрівське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся", Приватного підприємства "ВВ Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП", Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" про визнання договору недійсним - відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24 (920/1242/25); прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі: визнати недійсними кредитні договори від 28.04.2020 №115.50097/FW115.1465 та від 14.07.2020 №115.50385/FW115.1465.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/932/24 (920/1242/25) за позовом арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни до: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Берегиня-Агро" та Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання договору недійсним; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24 (920/1242/25) до надходження матеріалів справи №920/932/24 (920/1242/25) до Північного апеляційного господарського суду.
До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/932/24 (920/1242/25) у 1-му томі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24(920/1242/25) залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (7267,20 грн) та доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .
07.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію від 07.02.2026 №1391-0422-4488-5681 на суму 7267,20 грн та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .
12.02.2026 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни надійшла паперова заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію від 07.02.2026 №1391-0422-4488-5681 на суму 7267,20 грн та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .
У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. з 10.02.2026 на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 920/932/24(920/1242/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24(920/1242/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 01.04.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.03.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.03.2026.
11.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Прокредит Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить прийняти рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни, з огляду на наступне. Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та Статуту станом на день укладення оскаржуваних кредитних договорів та на даний час єдиним засновником/власником ТОВ АФ "Берегиня-Агро" є ОСОБА_2 . З метою отримання кредитів в АТ «ПроКредит Банк» власником ТОВ АФ "Берегиня-Агро" ( ОСОБА_2 ) з метою отримання кредитних коштів було складено та підписано Протоколи Загальних зборів учасників від 14.04.2020 та 17.06.2020. На кожному протоколі є відбиток печатки Товариства та підпис керівника товариства про ознайомлення. Ці протоколи не були оскаржені. Довіреність видана ОСОБА_3 , також не відкликана, не оскаржена.
23.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Прокредит Банк" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Артем`єву Ганну Олегівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №920/932/24(920/1242/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24(920/1242/25), призначений на 01.04.2026 об 11 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); роз`яснено, що представник Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - адвокат Артем`єва Ганна Олегівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
01.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в якому заявник зазначає, що буде присутня в іншому судовому засіданні у справі №920/932/24, яке відбудеться 01.04.2026 о 12:00.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24(920/1242/25) відкладено на 29.04.2026 о 12 год. 00 хв.
У судове засідання 29.04.2026 в режимі відеоконференції з`яивився представник Акціонерного товариства "ПроКредит Банк". Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24(920/1242/25) залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що кредитні договори від 28.04.2020 №115.50097/FW115.1465 та від 14.07.2020 №115.50385/FW115.1465 підписано від імені ТОВ Агрофірма «Берегиня-Агро» Романенком Ігорем Євгеновичем на підставі довіреності від 17.04.2020 №2020/1. Водночас, загальними зборами ТОВ агрофірма «Берегиня-Агро» не приймалися рішення про уповноваження ОСОБА_3 на укладення цих договорів або їх схвалення, що свідчить про укладення договорів особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 203 ЦК України. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що протоколи загальних зборів від 14.04.2020 та 17.06.2020 надають необмежені повноваження на укладення кредитних договорів, ігноруючи їх загальний характер. Ці протоколи містять абстрактні формулювання про "отримання кредитних коштів" без конкретизації ключових умов: сум (1 510 000 грн та 3 600 000 грн, що значно перевищують щоденні операції агрофірми), строків (34 та 32 місяці), відсоткових ставок (15% та 14%) чи забезпечення. Така відсутність деталізації робить протоколи недостатніми для схвалення значних угод, оскільки вони не дозволяють учасникам товариства реально оцінити ризики для компанії.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24(920/1242/25) слід залишити без змін, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/932/24 про банкрутство ТОВ АФ "Берегиня-Агро" за заявою ТОВ "Імекс-мерчендайз" на стадії розпорядження майном, введеної ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2024 у справі №920/932/24. 
Розпорядник майна ТОВ АФ "Берегиня-Агро" арбітражний керуючий Іваненко Н.О. подала до суду позовну заяву, у якій просила суд визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір від 28.04.2020 №115.50097/FW115.1465, укладений між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Берегиня-Агро"; визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір від 14.07.2020 №115.50385/FW115.1465, укладений між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Берегиня-Агро".
В обгрунтування позовної заяви зазначено, що 14.08.2018 між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (банк, відповідач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Берегиня-Агро" (позичальник, відповідач 1) укладено Рамкову кредитну угоду № FW115.1465 (Рамкова угода), відповідно до якої банк встановлює для позичальника наступні умови: максимальна сума - 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень), максимальний строк - 120 місяців, максимальний розмір відсотків - 40%. 
25.06.2020 сторони внесли зміни до Рамкової угоди, збільшивши максимальну суму до 30 000 000,00 грн (тридцять мільйонів гривень) та скоротивши строк до 80 місяців.
У межах Рамкової угоди укладено такі кредитні договори:
- кредитний договір від 17.04.2020 №115.50059/FW115.1465 на суму 892 000,00 грн (вісімсот дев`яносто дві тисячі гривень) на строк 36 місяців зі сплатою 16,00% річних;
- кредитний договір від 28.04.2020 №115.50097/FW115.1465 на суму 1 510 000,00 грн (один мільйон п`ятсот десять тисяч гривень) на строк 34 місяці зі сплатою 15,00% річних;
- кредитний договір від 25.06.2020 №115.50279/FW115.1465 на суму 5 450 000,00 грн. (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч гривень) на строк 34 місяці зі сплатою 14,00% річних;
- кредитний договір від 14.07.2020 №115.50385/FW115.1465 на суму 3 600 000,00 грн (три мільйони шістсот тисяч гривень) на строк 32 місяці зі сплатою 14,00% річних;
- кредитний договір від 22.02.2022 №115.52614/FW115.1465 на суму 7 500 000,00 грн. (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень) на строк 12 місяців зі сплатою 9,86% річних.
Кредитні договори від 28.04.2020 №115.50097/FW115.1465 та від 14.07.2020 №115.50385/FW115.1465 підписано від імені ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" Романенком Ігорем Євгеновичем на підставі довіреності від 17.04.2020 №2020/1.
Розпорядник майна боржника стверджував, що загальними зборами ТОВ агрофірма "Берегиня-Агро" не приймалися рішення про уповноваження ОСОБА_3 на укладення цих договорів або їх схвалення, що свідчить про укладення договорів особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 203 ЦК України.
Враховуючи зазначене, позивач просив суд визнати недійсними з моменту укладання вищевказані кредитні договори, укладені між АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ агрофірма "Берегиня-Агро", посилаючись на ст. ст. 203, 215 ЦК України у зв`язку з підписанням їх особою без повноважень. 
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.09.2025 відкрито провадження у справі №920/932/24 (920/1242/25) за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
23.09.2025 представником відповідача 2 подано до суду відзив на позовну заяву від 22.09.2025 (вх.№4527), в якому заявник просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки позов має штучний характер, у зв`язку з розглядом у господарському суді справи про стягнення з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Берегиня-Агро") заборгованості за кредитними договорами. Також у відзиві зазначив, що арбітражним керуючим сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж вимагає закон, оскільки спір є майновим, у зв`язку з цим просив залишити позов без розгляду.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24 (920/1242/25) у задоволенні позову арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни до: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Берегиня-Агро" та Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодмитрівське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся", Приватного підприємства "ВВ Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП", Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" про визнання договору недійсним - відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
Статтею 215 ЦК України встановлені загальні вимоги щодо недійсності правочину, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Так, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.
Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Розпорядник майна ТОВ АФ "Берегиня-Агро" арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна в обгрунтування позову зазначала, що загальними зборами ТОВ агрофірма "Берегиня-Агро" не приймалися рішення про уповноваження ОСОБА_3 на укладення кредитних договорів або їх схвалення.
Цивільна дієздатність юридичної особи відповідно до ст. 92 ЦК України полягає у тому, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема, зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів (ч. ч. 1, 3).
Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.
Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч. 1 ст. 241 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства зобов`язані додержуватись статуту товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства.
За приписами ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.
Згідно з п. 8.1 Статуту ТОВ агрофірма "Берегиня-Агро" вищим органом товариства є Загальні збори. Відповідно до п. "й" п.8.5 Статуту визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить надання згоди на укладання договорів (угод) на суму, що перевищує гранично встановлену відповідним рішенням зборів засновників.
У відповідності до ч. 2 та ч.3 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.
Пунктом 7 частини 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що для прийняття рішень з питань, які віднесені до компетенції виконавчого органу, але виходять за межі звичайної щоденної діяльності товариства, голова колегіального виконавчого органу зобов`язаний скликати засідання виконавчого органу. Статутом товариства можуть встановлюватися обмеження щодо суми, типу, предмета правочинів, для прийняття рішення щодо яких голова колегіального виконавчого органу має скликати засідання виконавчого органу товариства. Порушення вимог цієї частини головою виконавчого органу є підставою для розірвання з ним цивільно-правового або трудового договору (контракту).
Згідно з п. 9.7 Статуту ТОВ агрофірма "Берегиня-Агро" Директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства. За рішенням Учасників цим правом можуть бути наділені інші. 
На думку розпорядника майна боржника, видача довіреності на підписання ОСОБА_3 від імені Товариства кредитних договорів повинно було здійснюватися на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства щодо кожного з підписаних ним договорів. При цьому таке рішення учасників мало конкретизувати умови, на яких мали б укладатись кредитні договори. 
Судом першої інтсанції вірно встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиним засновником, власником, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ АФ "Берегиня-Агро" є ОСОБА_2 .
З метою отримання кредитних коштів ТОВ АФ "Берегиня-Агро" було складено та підписано Протоколи Загальних зборів учасників (єдиного учасника) від 14.04.2020 та 17.06.2020, які передували укладенню кредитних договорів.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ АФ "Берегиня-Агро" від 14.04.2020 № 3 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ АФ "Берегиня-Агро" від 17.06.2020 № 8 постановлено:
" З метою статутної діяльності Товариства за потребою звернутися у АТ "ПроКредит Банк" з метою отримання кредитних коштів. При цьому запропоновано не встановлювати будь-яких обмежень прав представника Товариства, який буде підписувати відповідні договори щодо визначення суми, строку та інших умов кредитування.
Укласти з АТ «ПроКредит Банк» необхідні договори застави, іпотеки та інші відповідно до яких Товариство забезпечує зобов`язання Позичальника перед АТ "ПроКредит Банк" у їх повному обсязі. Уповноважити директора ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу згідно наказу або довіреності самостійно діяти від імені Товариства у всіх відносинах із АТ "ПроКредит Банк" та без необхідності попереднього та/або наступного погодження із Загальними зборами учасників Товариства та іншими органами Товариства:
• самостійно визначати суми, строк та інші умови отримання кредитів, а також умови забезпечення повернення кредитних коштів;
• підготувати, підписати та подати у АТ "ПроКредит Банк" усі документи, необхідні для отримання кредитних коштів;
• при необхідності самостійно визначати та пропонувати АТ "ПроКредит Банк" осіб, які можуть бути фінансовими чи майновими поручителями Товариства перед АТ "ПроКредит Банк";
• укласти та підписати від імені Товариства будь-які кредитні договори та інші договори чи документи, необхідні для отримання кредитів;
• самостійно визначати та погоджувати умови запропонованих АТ "ПроКредит Банк" договорів, укладення яких є необхідним для отримання кредитів;
• укладати зміни та доповнення до вказаних вище договорів із АТ "ПроКредит Банк" на самостійно визначених ним умовах.
Для забезпечення подальшого оперативного отримання Товариством кредитних коштів безстроково поширити дію цього рішення на укладення Товариством із АТ "ПроКредит Банк" усіх майбутніх кредитних договорів та договорів забезпечення, а також змін і доповнень до них.".
Як вірно зауважив суд першої інстанції, на протоколі загальних зборів учасників ТОВ АФ "Берегиня-Агро" від 14.04.2020 № 3 та протоколі загальних зборів учасників ТОВ АФ "Берегиня-Агро" від 17.06.2020 № 8 є відбиток печатки ТОВ АФ "Берегиня-Агро" та підпис керівника товариства - ОСОБА_4 про ознайомлення. Вказані протоколи чинні, доказів їх оскарження суду не надавалось.
У подальшому, на виконання прийнятих рішень керівником ТОВ АФ "Берегиня-Агро" було видано довіреність від 17.04.2020 №2020/1 на ім`я Романенка Ігоря Євгеновича, на підставі якої останній від імені ТОВ АФ "Берегиня-Агро" укладено спірні кредитні договори, відповідно до яких АТ "ПроКредит Банк" здійснив видачу кредитних коштів на рахунки ТОВ АФ "Берегиня-Агро".
Довіреність, видана ОСОБА_3 на підписання договорів, у подальшому Товариством не відкликана та не оскаржена.
Суд першої інстанції вірно встановив, що підписані від імені ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" ОСОБА_3 кредитні договори від 28.04.2020 №115.50097/FW115.1465 та від 14.07.2020 №115.50385/FW115.1465 містять умови щодо предмету договору, суми кредиту, процентів та відсотків, порядку погашення тощо, а також необхідні реквізити сторін, зокрема, відтиски печаток юридичних осіб.
У постанові від 23.07.2019 у справі № 918/780/18 Верховний Суд виснував позицію, що підписання правочину уповноваженою особою підтверджується наявністю на спірному договорі відтисків печаток юридичної особи. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кредитні договори від 28.04.2020 №115.50097/FW115.1465 та від 14.07.2020 №115.50385/FW115.1465 укладені між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Берегиня-Агро", не підлягають визнанню недійсними з підстав, зазначених позивачем у позові, а тому дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що протоколи загальних зборів від 14.04.2020 та 17.06.2020 надають відповідні повноваження на укладення кредитних договорів та відсутність деталізації робить протоколи недостатніми для схвалення значних угод, оскільки вони не дозволяють учасникам товариства реально оцінити ризики для компанії.
Як зазначалось судом вище, у протоколі загальних зборів учасників ТОВ АФ "Берегиня-Агро" від 14.04.2020 № 3 та в протоколі загальних зборів учасників ТОВ АФ "Берегиня-Агро" від 17.06.2020 № 8 вирішено не встановлювати будь-яких обмежень прав представника Товариства, який буде підписувати відповідні договори щодо визначення суми, строку та інших умов кредитування, тобто, відповідні повноваження погоджені.
Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваного судового рішення, норм чинного законодавства, якими обґрунтовано рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам, вірно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.
Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24(920/1242/25) - без змін.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Повний текст постанови підписано у перший робочий день після виходу з відпустки судді Остапенко О.М.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24(920/1242/25) залишити без змін. 
Матеріали справи № 920/932/24(920/1242/25) повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 11.05.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко