Справа № 509/6354/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року         с-ще.Овідіополь???? 
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?? 
головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича ? 
за участю: секретаря судового засідання?Пірожок Владислава Юрійовича?? 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника адвоката Журика Сергія Володимировича? 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого? ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-? 

ВСТАНОВИВ:? 

До Овідіопольського? районного суду Одеської області надійшли матеріали з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?? 
30.10.2025 року ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержантом поліції Кухаренком Олександром Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498307, відповідно до якого 30.10.2025 року о 13:33 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Миколаївка, вул. Новоселів, 38, водій ОСОБА_1 , керував електромопедом «Maxxter neon», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1?ст.?130 КУпАП. 
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2026 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого?ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.??? 
До суду надійшов супровідний лист Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області з адміністративними матеріалами справи після додаткового оформлення.??? 
ОСОБА_1 та його адвокат Журик Сергій Володимирович? у судове з`явились, заперечували факт вчинення даного адміністративного правопорушення. При цьому посилались на те, що працівники поліції не роз`яснювали наслідки відмови від проходження перевірки на стан сп`яніння, а також, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. 
ОСОБА_1 пояснив, що за обставин даної події він не керував мопедом, а лише сидів на ньому, коли до нього під`їхали працівники поліції. При цьому мопед був припаркований в іншому місці на території його роботи, де він і залишив транспортний засіб. Водночас у протоколі працівники поліції зазначили, що він нібито вжив пляшку пива, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», а також відмовився від проходження відповідного огляду в медичному закладі. 
Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 та його адвокат Журик Сергій Володимирович? просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вислухавши пояснення водія, дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.??? 
За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498307, від 30.10.2025 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з камери поліцейського, який, як вважає суд, є? доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.???? Крім того на вказаному відеозаписі зафіксовані обставини що спростовують позицію ОСОБА_1 , щодо не керування транспортним засобом. Так відеозаписи спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції підтверджують, що: 
ОСОБА_1 рухався на електротранспорті (перший відеозапис 07 хв.11 сек.) 
ОСОБА_1 відмовляється від проходження перевірки за допомогою алкотестера драгер, та у медичному закладі (другий відеозапис , 02 хв.22 сек. третій відеозапис 08 хв.13 сек.) 
ОСОБА_1 вживав алкогольні напої зокрема пиво, та підтверджує відмову від проходження перевірки на стан сп`яніння, оскільки на його думку він не має цього робити оскільки керував електричним мопедом (п`ятий відеозапис 1 хв. 00 сек.). 
Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.???? 
Відповідно до ч. 2?ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз. 2, 4 ч. 5?ст. 14 Закону України "Про дорожній рух").???? 
За змістом абзаців 3 та 5 ч. 2?ст. 16 вказаного Закону?водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,?Правилами дорожнього руху?та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.???? 
За положеннями?п. 2.5 ПДР?водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.???? 
Згідно зі?ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.???? 
За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями?пункту 2.5 ПДР?України, зобов`язаний пройти медичний огляд.???? 
Таким чином, законодавством не передбачено право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння.???? 
Проте, вимоги?пункту 2. 5 ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.???? 
За диспозицією ч. 1?ст. 130 КУпАП?відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.???? 
Нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.???? 
Частиною 6?ст. 266 КУпАП?передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.???? 
За положеннями пункту 8 Порядку від 17.12.2008 №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.???? 
Отже, у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм?п.2.5 ПДР?України.???? 
При цьому, суд звертає увагу, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до?пункту 2.5 ПДР?України правового значення не мають.? 
Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1?ст. 130 КУпАП.???? 
При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене?ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, ?оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров`я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною?трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.???? 
Таким чином, притягнення до відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є?важливим заходом для забезпечення безпеки на дорогах, захисту прав і законних інтересів громадян, а також формування правової свідомості в суспільстві. Таке судове рішення має також?превентивний характер, спрямований на попередження подібних правопорушень у майбутньому.???? 
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.???? 
Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.???? 
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.???? 

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -???? 

ПОСТАНОВИВ:??? 

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130? КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі?однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.??? 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.??? 

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.??? 

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.??? 

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34 000,00 грн.??? 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.???

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.??? 

Суддя            Спічак В.О.