ЄУ № 712/2880/26
Провадження № 3/712/1101/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №602784 від 28.02.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2026 о 12 год. 00 хв. в м. Черкаси, просп. Перемоги, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник – ОСОБА_1 ), при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ataman, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник – ОСОБА_2 ), під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №602784 від 28.02.2026 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta з номером державного реєстраційного знаку НОМЕР_1 , в місті Черкаси, за адресою проспект Перемоги, 2, близько 12 год. 00 хв. у задню частину його автомобіля вдарився автобус з державним номером НОМЕР_2 . За словами ОСОБА_1 , автобус, рухаючись позаду, намагався здійснити маневр випередження, але через ризик зіткнення з іншими транспортними засобами, що рухались у лівій смузі, повернувся назад у свою смугу. У результаті цього маневру водій автобуса не зміг впоратись із керуванням і здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 зазначив, що не виконував жодних маневрів та не створював небезпечних ситуацій, на відміну від водія автобуса. На його думку, винуватцем ДТП є саме водій автобуса, оскільки він не зміг коректно завершити маневр і порушив правила дорожнього руху.
У судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_3 , зазначив, що вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП. Він пояснив, що 28.02.2025, рухаючись з боку мосту "Хіміків" і проїжджаючи частину дороги з круговим рухом в напрямку проспекту Перемоги, близько 12 год. 10 хв., виконуючи з`їзд з кільцевої розв`язки по першій правій смузі, не отримав можливості для руху від автомобіля Ford з номером НОМЕР_3 . ОСОБА_3 , відреагувавши на ситуацію, обминув автомобіль і продовжив рух. Проте, як він зазначив, після цього автомобіль Ford почав виконувати обгін справа і різко підрізав його автобус. Внаслідок цього, ОСОБА_3 відчув удар у праву передню частину автобуса і змушений був зупинитись. Постраждалих серед пасажирів не було. Таким чином, потерпілий стверджує, що водій Ford не дотримався правил дорожнього руху і створив аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що була пасажиркою автобусу-маршрутки і бачила зіткнення на власні очі. Вона вказала, що, на її думку, винуватцем ДТП є водій автомобіля Ford, оскільки останній не дав дорогу автобусу, почав маневр обгону, але не зміг його виконати до кінця і зіткнувся з автобусом. Свідок зазначила, що бачила, як автомобіль Ford рухався на великій швидкості, і одразу подумала, що може статися якась неприємність. Вона підкреслила, що хоча не є водієм, часто є пасажиром автомобіля, яким керує її чоловік, і має досвід у правильному проїзді через круговий рух. ОСОБА_4 також зазначила, що водій автобуса не порушував правила дорожнього руху та діяв добросовісно, що свідчить про його правильну поведінку за кермом під час інциденту.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими ОСОБА_3 поясненнями від 28.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №602784 від 28.02.2026, схемою місця ДТП від 28.02.2026, витягом щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 .
Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 28.02.2026, він зазначає, що того ж дня, близько 12 год. 10 хв., рухаючись по вулиці Смілянській, став свідком того, як автомобіль Ford з державним номером НОМЕР_4 по проспекту Перемоги, 2 різко змінив напрямок руху, чим підрізав автобус з номером НОМЕР_2 і скоїв з ним зіткнення.
Таким чином, свідок ОСОБА_5 підтвердив, що автомобіль Ford не дотримався безпечної маневреності, що призвело до аварії з автобусом.
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Зокрема, послідовні та узгоджені між собою показання потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , а також письмові пояснення свідка ОСОБА_5 вказують на те, що саме водій автомобіля Ford здійснював маневри, пов`язані зі зміною напрямку руху, не переконавшись у їх безпечності, що призвело до виникнення аварійної ситуації.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний причинно-наслідковий зв`язок між допущеним порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що повністю підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В.Пронька