Провадження № 3/641/738/2026	Справа №: 641/2440/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року       м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лихачової М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Слобідського районного суду м. Харкова надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 (протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 613743 від 13.03.2026 року, № 613688 від 13.03.2026 року), які об`єднані в одне провадження.
20.04.2026 року захисником Лихачовою О.В. через систему "Електронний суд" подано заперечення, в яких вона зазначає, що 13 березня 2026 року року ОСОБА_1 близько 10.15 год перебував у транспортному засобі Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 . Через необхідність безперервного виконання службових обов`язків, спрямованих на захист Батьківщини, ОСОБА_1 почувався втомленим. 12 березня 2026 року ОСОБА_1 алкогольних напоїв та наркотичних засобів не вживав і був у повністю тверезому стані. Матеріали справи не містять доказів саме керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, обов`язку щодо проходження вказаного огляду в нього не було. Крім того, працівники поліції не є уповноваженими особами, які мають право проводитися огляд військовослужбовця Збройних Сил України. Посилається на те, що в складених протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено жодних додатків із конкретною ідентифікацією документів — зокрема, не вказано номера та дати направлення або інших документів, що унеможливлює перевірку їх змісту та автентичності. Посилається на те, що ОСОБА_1 тільки частково роз`яснили його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надали йому право на правову допомогу адвоката. Також працівники поліції не зазначили, що саме було підставою для зупинки. Також у працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, ознаки сп`яніння були зазначені формально і не підтверджуються іншими доказами, а тому значення таких ознак викликає сумніви. Крім того, зазначає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними. Також посилається на те, що дії ОСОБА_1 були неправильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_1 перебував у статусі військовослужбовця та безпосередньо виконував обов`язки військової служби. За таких обставин підлягає застосуванню спеціальна норма – ст. 172-20 КУпАП, яка регулює відповідальність саме військовослужбовців за перебування у стані сп`яніння під час виконання службових обов`язків або відмову від проходження відповідного огляду.
В судовому засіданні захисник Лихачова М.Б. просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також посилалась на те, що ОСОБА_1 13.03.2026 року самостійно протягом двох годин з моменту зупинки пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в ТОВ "ОН Лаб", та за результатом дослідження алкоголь та наркотичні речовини в сечі не виявлено, що підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613688 від 13.03.2026 року, вбачається, що 13.03.2026 року о 10 год. 15 хв. у м. Харкові по пр-ту. Петра Григоренка, 18-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613743 від 13.03.2026 року, вбачається, що 13.03.2026 року о 11 год. 03 хв. у м. Харкові по пр-ту. Петра Григоренка, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Так, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Оцінивши надані докази, суд зазначає, що матеріалами справи, зокрема, доданими до протоколу відеозаписами, підтверджується керування водієм ОСОБА_1 13.03.2026 року транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 .
На відеозаписі вбачається, що і сам ОСОБА_1 під час повторної зупинки не заперечував, що патрульні поліцейські повідомили йому, що він відсторонений від права керування, однак через деякий час він продовжив рух на автомобілі.
Після зупинки траспортного засобу поліцейські виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, про що зазначено у протоколах та направленні на огляд.
Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначив, що поспішає та відмовився під відеофіксацію. 
При цьому, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законності пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння.
Суд зазначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Наявні у ОСОБА_1 , на думку працівника поліції, ознаки наркотичного сп`яніння були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд на стан сп`яніння.
Суд також зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складалися саме внаслідок відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту зупинки самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, і за результатами огляду у водія алкогольного або наркотичного сп`яніння не виявлено, в цьому випадку не мають правового значення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складалися саме внаслідок відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського.
З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613743 від 13.03.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613688 від 13.03.2026 року, направленнями на огляд від 13.03.2026 року, відеозаписами з бодікамери поліцейського та відеореєстратора.
У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В зв`язку з вищевикладеним, клопотання захисника Лихачової М.Б.. про закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 130, 248, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Суддя  	С. О. Ященко