П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2026 року 	 	справа 160/1902/26	

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В. 
судді Головко О.В., Ясенова Т.І., 
при секретарі Личкатій Н.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 (суддя Горбалінський В.В.) про відмову в забезпеченні позову  ОСОБА_1  до  ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про призов на військову службу та звільнення з військової служби 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  28.01.2026 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2536-М від 17.12.2025 про призов на військову службу та направлення до Військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення з військової служби та виключити зі списків особового складу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він без вручення повістки був затриманий та доставлений не за місцем військового обліку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де військово-лікарська комісія провела формальний огляд без направлення, без дослідження особової справи та прийняла рішення про його придатність до військової служби. При проведенні військово-лікарської комісії не були враховані захворювання: артеріальна гіпертензія І ступеню, кардіосклероз дифузний, стабільна стенокардія, дисметаболічна кардіоміопатія, s-подібний правобічний сколіоз грудного відділу хребта, правобічний сколіоз грудного відділу хребта.
Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії з його переміщення для проходження служби до іншого місця. В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що він буде залучений до виконання завдань, пов`язаних з ризиком для життя і здоров`я в зоні бойових дій або зазнати інших змін статусу, що зробить поновлення його прав неможливим. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на те, що переведення позивача для подальшого проходження військової служби до іншого місця служби призведе до того, що в разі задоволення позову виконання рішення суду стане неможливим оскільки позивач буде рахуватись в іншій військовій частині. Судом першої інстанції не взяті до уваги медичні діагнози позивача, прискорена військово-лікарська комісія, що його життя з наявними захворюваннями буде поставлено в небезпеку.
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвалі, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією, бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира, начальника, відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці. 
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Колегія суддів погоджується з окружним судом що відсутні обставини, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення прав позивача. Колегія суддів не вбачає що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також колегія суддів не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд першої інстанції правильно вказав на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача.
Доводи що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивач буде залученим до виконання завдань, пов`язаних з ризиком для життя і здоров`я в зоні бойових дій або зазнати інших змін статусу, що зробить поновлення його прав неможливим, є лише припущенням, про що правильно вказав окружний суд. Стосовно посилання на медичні діагнози, процедуру проходження військово-лікарської комісії, то на стадії вирішення питання забезпечення позову суд не може давати оцінку діям і висновкам військово-лікарської комісії.
Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 про відмову в забезпеченні позову – без змін.

Постанова набирає законної сили з 09.06.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. 

Повна постанова складена 17.06.2026

Головуючий суддя А.В. Суховаров 

судді О.В. Головко 

судді Т.І. Ясенова