П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2026  	Справа №607/8369/26 Провадження №3/607/2893/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 приблизно о 20 год. 40 хв. 11 квітня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , повернулась у квартиру за місцем спільного проживання зі своєю прийомною матір`ю ОСОБА_2 словесно ображала її та вчиняла словесний конфлікт чим порушила вимоги термінового забороненого припису серії АА № 655736 від 10.04.2026 року, а саме: зобов`язання залишити місце проживання потерпілої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання потерпілої особи, заборона у будь – який спосіб контактувати із потерпілою особою – ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП. 
В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати. 
Відповідно до ч.2 ст.173-8 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, окрім визнання вини в судовому засіданні, доведена дослідженими судом доказами, зокрема: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №150110 від 11 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в період часу з 20 год. 40 хв. 11 квітня 2026 року по 20 год. 40 хв. 11 квітня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , особисто спілкувалась з постраждалою особою ОСОБА_2 чим порушила вимоги термінового заборонного припису серії АА №655736 від 10 квітня 2026 року; 
- даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Середа Р. від 11 квітня 2026 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 20 год. 40 хв. 11 квітня 2026 року по 20 год. 40 хв. 11 квітня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , особисто спілкувалась з постраждалою особою ОСОБА_2 чим порушила вимоги термінового заборонного припису серії АА №655736 від 10 квітня 2026 року; 
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №655736 від 10 квітня 2026, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 . Терміновий заборонний припис винесений строком на 10 діб з 10 квітня 2026 року;
- витягом з ІПНП України від 13 квітня 2026 року.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, а саме невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 33, 40-1, 173-8, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави Україна в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій