1	Справа № 335/10710/25  3/335/16/2026 	

ПОСТАНОВА
про призначення експертизи

29 червня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488911 від 20.10.2025, 20.10.2025 о 13:25 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, 186, водій ОСОБА_1 , керуючи загальним автобусом номер 39 МАЗ 203085, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом – автомобілем «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР).
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний день та час він, керуючи автобусом номер 39 МАЗ 203085, н.з. НОМЕР_1 , рухалась по пр. Соборному від зупинки громадського транспорту «ТРЦ Україна», від`їхавши від якої перестроївся з крайньої правої смуги для руху у середню смугу та рухався по середній смузі у напрямку пр. Металургів. Автомобіль «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався за ним та намагався перестроїтися у крайню ліву смугу руху, в якій рухались інші автомобілі, які не пропустили цей автомобіль. Тоді водій цього автомобіля намагався перестроїтись у середню смугу руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з заднім лівим кутом керованого ним автобусу, внаслідок чого на автобусі з`явилась подряпина, а на автомобілі пошкоджено крило.
Допитана під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у вказаний день та час вона керувала автомобілем «Volkswagen Polo», н. з. НОМЕР_2 , рухалась по пр. Соборному у напрямку пр. Металургів, зупинилась на червоний сигнал світлофора на перехресті з вул. В. Зайцева. Водій автобусу номер 39 МАЗ 203085, н.з. НОМЕР_1 , стояв у правій смузі. Коли загорівся зелений сигнал світлофора вони продовжили рух. Водій автобусу став підрізати її автомобіль, зсуваючи її у ліву смугу, внаслідок чого вона пригальмувала. Можливо він хотів об`їхати автомобілі, які стояли припарковані у правій смузі. Внаслідок вказаних дій водія автобусу відбулося зіткнення. Після зіткнення вона поставила колеса під кутом. Наміру перестроюватися вона не мала. Напрямку руху не змінювала. Автобус проїхав прямо, об`їхав її та зупинився. Сигнал повороту він не показував.
Свідок ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні надав показання, згідно з якими він є чоловіком ОСОБА_2 та не був очевидцем ДТП. Після ДТП йому зателефонувала дружина та він приїхав на місце ДТП та з`ясував у неї, як вона рухалась. Водій автобусу також зазначав, що рухався у середній смузі. Він також дивився відеозапис з камер відеоспостереження, які встановлені біля перехрестя, на якому побачив, що автобус перестроювався і бачив напрямок його руху. Він самостійно зробив заміри. Від місця ДТП до перехрестя було 45 м – від світлофору до автомобіля, що стояв. Автобусу не вистачило би місця для маневру. Автомобіль дружини був повернутий праворуч у межах середньої смуги руху.
Постановою суду від 19.01.2026 у цій справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 
 
На вирішення експертів поставлено такі питання:
 
1)Як повинен був діяти водій автобусу «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
 
2)Як повинна була діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo», н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2  у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
 
3)Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню?
 
4)В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
 
5)Показання кого з водіїв щодо механізму ДТП є технічно спроможними?
 
Експертиза проводилась по матеріалам справи за двома варіантами розвитку подій, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, відеозаписів, наданих Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, та даних, зазначених в цій постанові.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-26/2251-ІТ від 14.05.2026, на запитання № 3 та № 4 за варіантом 2 (за версією водія ОСОБА_2 ), а також на запитання № 5 відповідь не надана через недостатність необхідних для цього вихідних даних.
Зі змісту висновку, зокрема, випливає, що дослідження фотозображень та відеозаписів не проводилось, оскільки це виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи і є окремим видом експертизи, при цьому, перед експертом не були постановлені питання, які необхідно вирішити дослідженням фотозображень і відеозаписів.
Також у висновку експерта зазначено, що у поясненнях водія автобуса МАЗ відсутні вихідні дані стосовно просторово-динамічних параметрів руху транспортних засобів – учасників пригоди – перед зіткненням (швидкість, траєкторія та характер руху, розташування відносно меж проїзної частини, час виконання маневру автомобіля Volkswagen тощо). При цьому, у зафіксованій на схемі та описаній вище інформації відсутні будь-які ознаки, за якими можна визначити просторово-динамічні характеристики руху ТЗ – учасників пригоди – перед зіткненням. З урахуванням вищенаведеного в цілому встановити обставини і механізм цієї пригоди та визначити, чи технічно спроможні пояснення водія автобуса МАЗ ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, не видається можливим.
Аналогічна оцінка надана експертом і щодо пояснень водія ОСОБА_2 .
09.06.2026 представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Неткалом О. О. через систему «Електронний суд» подане клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (вул. Тупик Будівельний, будю 1, м. Дніпро), на вирішення якої просив поставити такі питання:
1. З урахуванням наданого відеозапису, яке взаємне розташування та траєкторія руху автобуса МАЗ 203085 та автомобіля Volkswagen Polo відносно меж смуг руху та дорожньої розмітки зафіксовано на відеозаписах безпосередньо перед зіткненням та в момент первинного контакту?
2. Чи зафіксовано на відеозаписі маневрування (зміна смуги чи напрямку руху) автобуса МАЗ 203085 та автомобіля Volkswagen Polo перед ДТП? Якщо так, у який момент часу воно розпочалося та скільки часу минуло до моменту зіткнення?
3. Чи зафіксовано на відеозаписі зміна напрямку руху автомобілів (зміщення в середню полосу руху), що рухались у крайній лівій смузі в сторону майдану Митців (площа Маяковського) перед ДТП?
4. З урахуванням наданого відеозапису, якою була швидкість руху автобуса МАЗ 203085 та автомобіля Volkswagen Polo у проміжок часу, що безпосередньо передував зіткненню, визначена на основі зміни їх просторових координат на відеозаписі?
5. Чи відповідає позначене на схемі місце зіткнення № 4 фактичним умовам дорожньої обстановки, з урахуванням габаритів автобуса та характеру їх пошкоджень?
6. Чи відповідає місце зіткнення, зазначене на схемі ДТП (точка 4), фактичному місцю зіткнення, визначеному на підставі сукупності всіх наданих матеріалів (відео, фотоматеріалів, пошкоджень тощо)?
7. Чи могло відбутися зіткнення підчас перестроювання автобуса МАЗ 203085 з крайньої правої смуги в середню?
8. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Pollo, д.н. НОМЕР_2 згідно правил дорожнього руху ?
9. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автобусом МАЗ 203085, д.н. НОМЕР_1 згідно правил дорожнього руху ?
10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Pollo, д.н. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автобусом МАЗ 203085, д.н. НОМЕР_1 ?
11. Чи мав технічну можливість водій автобусу МАЗ 203085, д.н. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації, виконуючи маневр, перебудовуючись в середню полосу руху, уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Pollo, д.н. НОМЕР_2 ?
12. Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Pollo, д.н. НОМЕР_2 невідповідність вимогам правил дорожнього руху, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
13. Чи є в діях водія автобусу МАЗ 203085, д.н. НОМЕР_1 невідповідність вимогам правил дорожнього руху, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?
У клопотанні представник потерпілої просив вказати визначені ним вихідні дані. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кузьміна В. О. також подала клопотання про призначення додаткової комплексної судової фототехнічної, відеотехнічної та інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (вул. Аваліані, 19а, м. Запоріжжя), та поставити перед експертами такі питання:
1) Чи можливо ідентифікувати на відеозаписі автобус МАЗ 203085 та автомобіль Volkswagen Polo, їх рух, взаємне розташування на дорозі від початку відеозапису та до моменту зіткнення?
2) З урахуванням наданого відеозапису, яке взаємне розташування та траєкторія руху автобусу МАЗ 203085 та автомобіля Volkswagen Polo відносно меж смуг руху зафіксовані на відеозаписі безпосередньо від початку запису та до моменту ДТП?
3) З урахуванням наданого відеозапису, яка була швидкість руху автобусу МАЗ 203085 та автомобіля Volkswagen Poloу проміжок часу від початку відеозапису до ДТП?
4) З урахуванням наданого відеозапису, чи здійснювали маневрування (зміна смуги чи напрямку руху) водії автобусу МАЗ 203085 та автомобіля Volkswagen Polo безпосередньо перед зіткненням?
5) Чи можна встановити момент виникнення небезпечної ситуації для кожного з водіїв – учасників ДТП та момент зіткнення з урахуванням даних відеозапису?
6) Якщо так, який час пройшов та яку відстань подолали автомобілі з моменту виникнення небезпеки для кожного з водіїв до моменту зіткнення з урахуванням даних відеозапису?
7) Як розташовувалися транспортні засоби автобус МАЗ 203085 та автомобіль Volkswagen Polo відносно елементів проїзної частини, розмітки, смуг руху в момент зіткнення з урахуванням даних відеозапису?
8) Чи мав технічну можливість водій автобусу МАЗ 203085, д.н. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_2 з урахуванням даних відеозапису?
9) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з автобусом МАЗ 203085, д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням даних відеозапису?
10) Чи були з технічної точки зору дії водія автобусу МАЗ 203085, д.н. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
11) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 
12) Чи є на відеозаписі обставини, що підтверджують або спростовують версії учасників ДТП? Якщо так, версії кого з водіїв щодо механізму ДТП є технічно спроможними? 
Також у клопотанні захисник зазначила вихідні дані для проведення експертизи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 488911 від 20.10.2025 водію транспортного засобу – автобусу «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР за таких обставин: 20.10.2025 о 13:25 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, 186, водій ОСОБА_1 , керуючи загальним автобусом номер 39 МАЗ 203085, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом – автомобілем «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
У той же час, під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 та його захисник стверджували, що автобус «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 , у момент зіткнення рухався по середній смузі руху, в яку намагалась перестроїтись водій автомобіля «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та допустила порушення безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом.
Водночас, за версією потерпілої ОСОБА_2 , вона на автомобілі «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , рухалась середньою смугою прямолінійно, а водій автобусу, від`їхавши від зупинки громадського транспорту, почав маневр перестроювання з крайньої правої смуги в середню смугу, не надавши переваги руху її автомобілю. 
При цьому, на схемі ДТП позначено два місця зіткнення – зі слів водія ОСОБА_2 (позначка № 3) та зі слів водія ОСОБА_1 (позначка № 4).
Також місце зіткнення вказаних транспортних засобів фіксувалося відеокамерою. Відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8), а також надані Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області на запит суду (а. с. 36).
Таким чином, у даній справі необхідно визначити технічну спроможність версій події ДТП кожного з водіїв, з урахуванням вищезазначених відеозаписів, а також вирішити питання, дії кого із водіїв не відповідали вимогам ПДР та знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.
Відповідно до вимог статей 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Враховуючи, що у даній справі судом призначалась і була проведена судова авто-технічну експертизу, згідно з висновком якої не виявилось за можливе відповісти на усі поставлені питання через недостатність вихідних даних, що свідчить про неповноту проведеного дослідження, вважаю за необхідне призначити у цій справі додаткову комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої слід доручити тій самій експертній установі, яка проводила попередню експертизу, а саме Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
 
Враховуючи межі розгляду справи, а також висновок експерта від 14.05.2026 № СЕ-19/108-26/2251-ІТ, згідно з яким на певні питання вже була надана відповідь, вважаю за доцільне на вирішення експертів поставити питання, сформульовані таким чином:
 
1) Чи можливо встановити на відеозаписах (диски на а.с. 8, 36) просторово-динамічні параметри руху транспортних засобів-учасників пригоди, а саме автобусу «МАЗ 203085» та автомобіля «Volkswagen Polo», – перед зіткненням (швидкість, траєкторія та характер руху, розташування відносно меж проїзної частини, час виконання маневру тощо)? 
2) Якщо так, то яким було взаємне розташування та траєкторія руху автобусу «МАЗ 203085» та автомобіля «Volkswagen Polo» відносно меж смуг руху, зафіксоване на відеозаписах (диски на а.с. 8, 36) до моменту ДТП? Яка була швидкість руху автобусу «МАЗ 203085» та автомобіля «Volkswagen Polo» перед зіткненням? 
3) З урахуванням наданих відеозаписів (диски на а.с. 8, 36), чи здійснювали маневрування (зміну смуги чи напрямку руху) водії автобусу «МАЗ 203085» та автомобіля «Volkswagen Polo» перед зіткненням? Якщо так, то як саме?
4) Як розташовувалися транспортні засоби автобус «МАЗ 203085» та автомобіль «Volkswagen Polo» відносно елементів проїзної частини, розмітки, смуг руху в момент зіткнення з урахуванням даних відеозаписів (диски на а.с. 8, 36)?
5) Чи мав технічну можливість водій автобусу «МАЗ 203085», д.н. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_2 з урахуванням даних, встановлених дослідженням відеозаписів (диски на а.с. 8, 36)?
6) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з автобусом «МАЗ 203085», д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням даних, встановлених дослідженням відеозаписів (диски на а.с. 8, 36)?
7) Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8) Показання кого з водіїв щодо механізму ДТП є технічно спроможними? 
Враховуючи розбіжності у місці зіткнення зі слів учасників ДТП, відображені у схемі ДТП, а також розбіжності у їх поясненнях, наданих суду, в частині вихідних даних, експертизу необхідно провести за двома варіантами розвитку події.
 
Експертизу слід провести за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».
 
Таким чином, клопотання представника потерпілої та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягають частковому задоволенню.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП України, суддя

 
ПОСТАНОВИВ:

 
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Неткала Олександра Олександровича про призначення експертизи задовольнити частково.

 
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Вікторії Олександрівни про призначення експертизи задовольнити частково.

 
Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення додаткову комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, буд. 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

 
На вирішення експертів поставити такі питання:
 
1) Чи можливо встановити на відеозаписах (диски на а.с. 8, 36) просторово-динамічні параметри руху транспортних засобів-учасників пригоди, а саме автобусу «МАЗ 203085» та автомобіля «Volkswagen Polo», – перед зіткненням (швидкість, траєкторія та характер руху, розташування відносно меж проїзної частини, час виконання маневру тощо)? 
2) Якщо так, то яким було взаємне розташування та траєкторія руху автобусу «МАЗ 203085» та автомобіля «Volkswagen Polo» відносно меж смуг руху, зафіксоване на відеозаписах (диски на а.с. 8, 36) до моменту ДТП? Яка була швидкість руху автобусу «МАЗ 203085» та автомобіля «Volkswagen Polo» перед зіткненням? 
3) З урахуванням наданих відеозаписів (диски на а.с. 8, 36), чи здійснювали маневрування (зміну смуги чи напрямку руху) водії автобусу «МАЗ 203085» та автомобіля «Volkswagen Polo» перед зіткненням? Якщо так, то як саме?
4) Як розташовувалися транспортні засоби автобус «МАЗ 203085» та автомобіль «Volkswagen Polo» відносно елементів проїзної частини, розмітки, смуг руху в момент зіткнення з урахуванням даних відеозаписів (диски на а.с. 8, 36)?
5) Чи мав технічну можливість водій автобусу «МАЗ 203085», д.н. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_2 з урахуванням даних, встановлених дослідженням відеозаписів (диски на а.с. 8, 36)?
6) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з автобусом «МАЗ 203085», д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням даних, встановлених дослідженням відеозаписів (диски на а.с. 8, 36)?
7) Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8) Показання кого з водіїв щодо механізму ДТП є технічно спроможними? 
В задоволенні іншої частини вимог клопотань відмовити.

Експертизу провести по матеріалам справи за двома варіантами розвитку події з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, відеозаписів, наданих Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області (диски на а.с. 8, 36), та даних, зазначених в даній ухвалі суду, обстеженням транспортних засобів (у разі необхідності).

Вихідні дані:
1)ДТП сталося 20 жовтня 2025 року о 13 год. 25 хв. на проспекті Соборний, 186, м. Запоріжжя у світлий час доби, видимість у напрямку руху водіїв не обмежена.
2)Дорожні умови:
-три смуги в одному напрямку;
-проїзна частина суха, асфальтована, пряма ділянка дороги

Варіант розвитку події за версією ОСОБА_1  з такими вихідними даними (варіант 1): 
-зупинка громадського транспорту «ТЦ Україна» знаходиться до перехрестя пр. Соборний – вул. В`ячеслава Зайцева у напрямку бульв. Марії Приймаченко на відстані 34 метри від знаку зупинки громадського транспорту до світлофора перед перехрестям. Протяжність перехрестя пр. Соборний – вул. В`ячеслава Зайцева у напрямку бульв. Марії Приймаченко складає 38 м; 
-місце прив`язки – ЛЕП № 2, м. Запоріжжя, проспект Соборний, район будинку № 186, розташована на відстані 47 м від закінчення перехрестя пр. Соборний – вул. В`ячеслава Зайцева (у напрямку бульв. Марії Приймаченко);
-ширина проїзної частини та кількість смуг для руху (згідно зі схемою ДТП): наявність трьох смуг руху за напрямком руху зі сторони вул. В`ячеслава Зайцева у бік бульв. Марії Приймаченко: ширина лівої смуги становить – 3,8м, середньої – 3,8м, правої – 3,6м;
-місце контакту транспортних засобів (згідно зі схемою ДТП) зі слів водія автобуса «МАЗ 203085», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 розташоване на відстані 7,3 м лівіше від правого краю проїзної частини пр. Соборного та на відстані 2,4 м після ЛЕП №2 за напрямком руху від вул. В`ячеслава Зайцева у бік бульв. Марії Приймаченко;
- розташування транспортних засобів (згідно зі схемою ДТП): автобус «МАЗ 203085», д.н. НОМЕР_1 , розташований своїми правими переднім і заднім колесами на відстані 3,9 м та 3,7 м лівіше від правого краю проїзної частини пр. Соборного та заднім лівим колесом на відстані 17,5 м. після умовного позначення ЛЕП №2 (місце прив`язки) за напрямком руху від вул. В`ячеслава Зайцева у бік бульв. Марії Приймаченко. Автомобіль «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_2 , розташований своїми правими переднім та заднім колесами на відстані відповідно 3,7 м та 4,3 м лівіше від правого краю проїзної частини пр. Соборного та заднім правим колесом на відстані 2,3 м після ЛЕП № 2 (місце прив`язки) за напрямком руху від вул. В`ячеслава Зайцева у бік бульв. Марії Приймаченко; 
- характер пошкоджень: автобус «МАЗ 203085», д.н. НОМЕР_1 , – задня ліва бокова частина; автомобіль «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_2 – передня права бокова частина; 
- водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «МАЗ 203085», д,н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Соборному від зупинки громадського транспорту «ТРЦ Україна», від`їхавши від якої перестроївся з крайньої правої смуги для руху у середню смугу руху та рухався по середній смузі руху у напрямку просп. Металургів. Автомобіль «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався за ним та намагався перестроїтися у крайню ліву смугу руху, в якій рухалися інші автомобілі, які не пропустили цей автомобіль. Тоді водій ОСОБА_2 намагалася повернутися назад у середню смугу руху та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з заднім лівим кутом керованого ним автобусу, внаслідок чого на автобусі з`явилася подряпина, а на автомобілі пошкоджено крило.

Варіант розвитку події за версією ОСОБА_2  з такими вихідними даними (варіант 2):
- рух автомобіля «Volkswagen Polo» середньою смугою без зміни напрямку; 
- місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 30-35 метрів від світлофору, що розташований на перехресті пр. Соборного та вул. Зайцева; 
- згідно зі схемою ДТП, у зоні точки № 4 зафіксовані відстані 2,1 м, 2,3 м, 2,4–2,5 м, які є меншими за габаритну ширину легкового автомобіля з урахуванням мінімального бокового інтервалу;
- автомобіль «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по проспекту Соборному біля ТРЦ «Україна» у середній смузі, при наявності трьох смуг в одному напрямку, в сторону майдану Митців (площа Маяковського). Під час зупинки на червоний сигнал світлофору на перехресті пр. Соборного та вул. Ф. Зайцева попереду автомобіля «Volkswagen Polo» стояли, в цій же смузі руху, ще три автомобілі. Зліва від автомобіля «Volkswagen Polo», на лівій (крайній) смузі руху, також стояло п`ять – шість автомобілів. Справа від автомобіля «Volkswagen Polo», на правій (крайній) смузі руху, стояв пасажирський автобус «МАЗ 203085», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;
- водій автобусу «МАЗ 203085» ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, будучи не уважним, не розраховуючи габарити автобусу (довжина якого становить 12 метрів), здійснив різкий маневр ліворуч перелаштовуючись з правої крайньої смуги руху на середню, не надавши перевагу та не звертаючи увагу на рух автомобіля «Volkswagen Polo», що рухалась в середній смузі, в результаті чого автобус «МАЗ 203085» лівою задньою частиною бампера контактував з правою передньою частиною бампера та крила автомобіля «Volkswagen Polo»;
- водія автобусу «МАЗ 203085» ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не надавши дорогу автомобілю «Volkswagen Polo», який рухався в середній смузі, своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобілю «Volkswagen Polo»;
- небезпека для руху водію автомобілю «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виникла з моменту зміни напрямку руху автобусом «МАЗ 203085», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (момент початку маневру перестроювання автобуса до моменту зіткнення інтервал часу складав 1 секунду);
- швидкість руху автомобіля «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 30 км/год. Якщо під час дослідження буде встановлено інші значення швидкості руху автомобілів, прошу врахувати її при дослідженні;
- автобус «МАЗ 203085» рухався завантажений (пасажири) та перебував в технічно справному стані; 
- автомобіль «Volkswagen Polo» до ДТП рухався без завантаження та перебував в технічно справному стані;
- габаритна довжина автобуса «МАЗ 203085» - 12 000 мм (12 метрів), ширина – 2550 мм;
- габаритна довжина автомобіля «Volkswagen Polo» – 3 970 мм, а колісна база – 2 470 мм.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/10710/25, № провадження 3/335/16/2026.

Зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за вимогою експертів надати для дослідження транспортні засоби.

Експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шалагінова