ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/172/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року (суддя Маковська О.В.) в адміністративній справі №160/172/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 вересня 2024 року по 31 грудня 2024 року включно, обчисленої виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102, 00 грн. 
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2024 року по 31 грудня 2024 року включно, у вигляді базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року 3 028, 00 грн. з урахуванням надбавки за вислугу років від посадового окладу, регіонального коефіцієнту 1,2, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. 
Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 недоплаченої 
суддівської винагороди за період з 01 вересня 2024 року по 31 грудня 2024 року включно.
24.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, подана в порядку ст.378 КАС України, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №160/172/25. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - повернуто без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.
Повертаючи без розгляду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, керуючись ч.2 ст.167 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку сплата судового збору за подання такої заяви є обов`язковою умовою для її розгляду, а тому докази щодо його сплати мають бути обов`язково долучені до заяви. Не долучення до такої заяви доказів сплати судового збору суд розцінив як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду відповідно до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, а заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач посилається на порушення судом першої інстанції процесуального права, зокрема, ст. 167 КАС України. Зауважує, що звільнений від сплати судового збору. Також, що у заяві ним вказані усі реквізити та ідентифікаційні коди учасників провадження, а в додатках до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення містяться квитанції про надсилання сторонам копії заяви з доданими до неї матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - також Закон № 3674-VI).
Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Так, предметом спору у справі №160/172/25 є нарахування та виплата суддівської винагороди судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2024 року по 31 грудня 2024 року.
Отже, ОСОБА_1 , як позивач у справі №160/172/25, звільнений від сплати судового збору за цією категорією спору у всіх судових інстанціях та, як наслідок, за подання скарги чи заяви у цьому провадженні.
Звідси, оскільки спір стосується стягнення та перерахунку суддівської винагороди, а заява про зміну способу виконання судового рішення стосується виконання рішення у справі №160/172/25, по якій позивач вже звільнений від сплати судового збору, то відсутні підстави сплачувати судовий збір за подання такої заяви.
Однак, суд першої інстанції зазначені обставини до уваги не прийняв та дійшов помилкового висновку про необхідність подання заявником доказів сплати судового збору.
Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 167, 241-245, 250, 311, 312, 320, 321, 322, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної з дати її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 01.07.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров