Справа№464/3047/26 
пр.№ 3/464/1238/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року        м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №215703 від 27.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2026 року о 22.00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство економічного характеру, а саме не відчинив вхідних дверей квартири та не надав доступу до житла.
В судовому засіданні 18.05.2026 року ОСОБА_1 пояснив, що ніяких дій щодо заборони доступу до житла дружині не чинив, в цей день він разом із дітьми знаходився у помешканні, спали, він не чув, що хтось стукав у двері. Вказав, що дружина та дочка мали ключі від квартири. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що дійсно не могла потрапити у приміщення квартири, однак вказала, що претензій до чоловіка не має, оскільки в цей день була знервована та ніяк не могла відчинити дверей. Чоловік з дітьми в цей час вже спали. На номер телефону до чоловіка не дзвонила, оскільки в них у сім`ї є правило на ніч виключати телефони. У двері стукала, однак вказала, що чоловік спить у кімнаті де не чути стукоту у вхідні двері квартири. Просить закрити провадження у справі, конфлік вичерпано.
Матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 2 статті 173-2 КУпАП, які б підпадали під ознаки дій економічного характеру щодо ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Обставини свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 , виникла конфліктна ситуація, умови якої не свідчать про наявність у ОСОБА_1 ознак кривдника у даній ситуації. 
Отже, сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, яка описана у складеному протоколі не може свідчити про вчинення економічного насильства в розумінні вимог ст. 173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
З протоколу серія ВБА № 215703 від 27.04.2026 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не вчиняв економічного насильства відносно своєї дружини, а мав місце звичайний побутовий конфлікт, який не можна розцінювати, як насильство у сім`ї, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, не підтверджена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається ознак складу цього правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя Мичка Б.Р.