Справа № 285/112/26
провадження у справі 3/0285/302/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 квітня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського ВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ : 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2025 року, о 00 год. 09 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Звягелі по вул. Шевченка керував т/з Scoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів) Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на приладі Драгер оскільки він йому не довіряє. Також відмовився проходити огляд на аналогічний прилад і в лікарні з тих самих підстав, що і на місті зупинки, але не відмовлявся пройти огляд шляхом здачі крові. 
Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в лікарні не відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та просить лікаря відібрати у нього кров. Крім того, лікар повідомив, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Також послався на те, що ОСОБА_1 не був юридично обізнаний щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння. 
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 20.12.2025 року, о 01 год. 34 хв. поліцейським Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545732, відносно  ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.5 ПДР. 
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.
Встановлено, що спілкування працівників поліції та лікаря з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації.
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545732, а також з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки схожі на стан сп`яніння (апах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів).
Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , після повідомлення йому поліцейським про причину зупинки, а також що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та висунення пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому дав згоду на проходження огляду у найближчому медичному закладі (а.с.11, файл Офіцеров з 00 хв 10 с по 00 хв 50 с). З відеозапису, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 в медичному закладі з лікарем та поліцейськими, ОСОБА_1 також відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, пояснюючи, що він він буде здавати кров (а.с.11, файл Офіцеров з 21 хв 50 с по 23 хв 10 с).
В судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , якій проводив огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, повідомив, що останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, але ні відмовлявся здати кров. Також повідомив, що запаху алкоголю від ОСОБА_3 не відчував, оскільки має проблеми з нюхом. 
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі — Інструкція)
Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров1я та оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції. 
Відповідно до п.9 Розділу ІІІ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. 
Згідно п.11 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Відповідно до п.13 розділу ІІІ якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. 
Аналіз наведених пунктів Інструкції приводить до висновку, що кров, як біологічне середовище при лабораторному дослідженні може бути використано при огляді на стан сп`яніння лише у випадках неможливості провести дослідження видихаємого повітря за допомогою спеціальних технічних засобів (Драгер), сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та перебування особи у несвідомому стані в наслідок ДТП. 
Отже, Інструкцією визначено, що кров для визначення в ній вмісту алкоголю слід брати у виняткових випадках лише за медичними показаннями (наприклад, важкі травми, отруєння, хвороба дихальних шляхів тощо).
Такої підстави, як відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі за допомогою спеціальних технічних засобів (Драгер) в зв`язку з тим, що вона цій техніці не довіряє, Інструкцією не передбачено.
Таким, чином, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, суд вважає, що всі його дії були направлені саме на ухилення від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.
Доводи захисника, що ОСОБА_1 не є юридично обізнаною особою щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння, судом до уваги не приймаються, оскільки, згідно статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 в м. Звягелі по вул. Шевченка керував т/з Scoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя      В.Б. Мозговий