справа № 566/1367/25
провадження 2/566/643/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,
представника позивача Німченко А.Р., представника відповідача - адвоката Музики-Дубравського В.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області, у режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,- 
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі Товариство) звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідачки заборгованість за договорами споживчого кредиту, покликаючись на невиконання нею умов укладених договорів. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 травня 2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2113125343716, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 4300 гривень на умовах платності, строковості та поворотності. Кредитний договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 , що відтворений шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер її мобільного телефону, зазначений нею у Кредитному договорі. 
01.12.2021 між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступило) ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимагати від відповідача кошти по кредитному договору №2113125343716, у зв`язку з чим, за ОСОБА_1 перед новим кредитором рахується заборгованість в сумі 83 027,41 грн, яка складається з: 
-  4300,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу;
-  78 727,41 грн.- сума заборгованості за відсотками;
Крім цього, 30.03.2021 між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №1637449, який також підписано електронним одноразовим ідентифікатором Акцепту оферти з попереднім ознайомленням з публічними Правилами надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету, платності, строковості та поворотності, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 4000 гривень.
30.12.2021 між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №30-12/2021, у відповідності до умов якого ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимагати від відповідача кошти по Договору позики №1637449 від 30.03.2021.
10.01.2023 між ТзОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №2113125343716 та №1637449.
У зв`язку з цим у самої ОСОБА_1 перед новим кредитором рахується заборгованість:
за кредитним договором №2113125343716 у сумі 83 027,41 грн, яка складається з: 
- 4300,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 78 727,41 грн.- сума заборгованості за відсотками;
за кредитним договором № 1637449 в сумі 3 727,52 грн., з яких 
- 1 322,92 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 2 359,89 грн.- сума заборгованості за відсотками;.
31 березня 2023 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музики-Дубравського В.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він покликалася на те, що позивачем не доведено факт укладання кредитних договорів та отримання кредитних коштів. Стверджує, що договори в електронній формі не були підписані ОСОБА_1 у відповідності до діючого на той час законодавства кваліфікованим електронним підписом. Заперечуючи наявність між кредиторами і ОСОБА_1 кредитних правовідносин, просив відмовити у задоволенні позову. (а.с. 16-21)
10.10.2025 через канцелярію суду від ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача зазначила, що укладення договорів є неможливим без попереднього заповнення Заявки клієнтом та проходження реєстрації шляхом отримання Одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на Веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 , шляхом підписання договорів, підтвердила, що ознайомилася на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги. Також, представник позивача долучила до відзиву розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за договорами зазначеними у позовній заяві, з яких вбачається виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобоа`язань по одному із договорів шляхом часткової сплати відповідних платежів, що у свою чергу є підтвердженням і визнанням з її боку факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. (а.с. 23-33) 
У судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення з підстав, наведених у позовній заяві, відзиві на позов, відповіді на відзив. Представик позивача Німченко А.Р. просила задовольнити позов у повному обсязі, а представник відповідача адвокат Музика-Дубравський В.А. просив у задоволення позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав. 
Як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 уклала наступні кредитні договори:
- 11 травня 2021 року з ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» №2113125343716;
- 30 березня 2021 року з ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» №1637449
Кредитні договори підписано електронним підписом як зі сторони позичальника, так і ОСОБА_1 , що відтворений шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 (див. додатки «Електронрий суд»)
Так, зі змісту Договору про надання споживчого кредиту №1637449 від 30.03.2021, видно, що у рядку 11: «юридичні адреси та підписи сторін» зазначено споживачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; номер моб. тел.. НОМЕР_1 ; Еmail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Аналогічні відомості щодо особистих даних відповідача містяться у Договорі позики №2113125343716 від 11.05.2021.
Суд дійшов переконання, що відповідачем та її представником не доведено, що вказані у договорі особисті дані не належать ОСОБА_1 і не надавались нею кредиторам з метою укладення кредитних договорів.
З наведеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 надала ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої особисті дані, що є непрямим підтвердженням факту укладення нею кредитних договорів. 
При цьому суд відхиляє заперечення відповідача про те, що нею не підписувались кваліфікованим електронним підписом вказані договори, а відтак і не укладались, оскільки ці заперечення не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, з яких видно, що договори підписані ОСОБА_1 одноразовим електронним ідентифікатором.
Підписання договорів у такий спосіб відповідає абзацу третьому ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» у редакції, чинній на час укладення договорів, відтак договори є укладеними. 
Щодо покликань відповідача на те, що договори мали б бути підписані електронним підписом відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", то вони не ґрунтуються на нормах закону, оскільки такі зміни до абзацу другого ч.1 ст.12 згаданого Закону були внесені пізніше ( в редакції Закону № 2801-IX від 01.12.2022.) При цьому такі зміни не виключають альтернативного способу підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Таким чином, дослідженням змісту наявних у справі договорів про надання споживчого кредиту, підтверджується та обставина, що ці правочини були укладені із застосуванням положень З.У. "Про електронну комерцію", про що прямо зазначено у змісті договорів. Отже, сторони домовились про застосування положень згаданого закону до укладених між ними кредитних договорів. Уклавши, шляхом підписання з використанням одноразових ідентифікаторів, вищезазначені договори про надання споживчих кредитів, відповідач ОСОБА_1 отримала:
- за умовами кредитного договору №1637449 від 30.03.2021 з ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти в сумі 4000,00 грн., строком на 64 дні, із процентною ставкою 1,6 % на день. (а.с. 12- 14);
- за умовами Договору позики №2113125343716 від 11.05.2021 з ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти в сумі 4300,00 грн., строком на 16 днів, із процентною ставкою - 2% в день із збільшенням відсоткової ставки починаючи з 15 дня та з 30 дня із граничним строком кредитування 1 рік.
Окрім наведеного, доказом укладення договорів позики та наявності між ОСОБА_1 та ТзОВ «Служба миттєвого кредитування», а також з ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредитних зобов`язань, також є відомості від ПАТ КБ "ПриватБанк» про зарахування кредитних коштів у сумах відповідно 4000 гривень і 4 300 гривень на її картковий рахунок, відображений у договорах. ( а.с.47-51)
Отже, встановлені судом на підставі сукупності наведених доказів у їх взаємозв`язку обставини справи вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з кредитних договорів ( позики), а також з договорів факторингу.
Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст.526, 536, 1046, ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, положеннями ЗУ "Про електронну комерцію", відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором.
Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених кредитними договорами ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість:
- перед ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у розмірі 3 727,52 грн., з яких: 1 322,92 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 359,89 грн. - сума заборгованості за відсотками.; 38,63 грн. інфляційні збитки; 6,08 грн. - 3% річних.
- перед ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» у розмірі 50 037,22 грн, яка складається з наступного: 4300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 78 727,41 грн. - сума заборгованості за відсотками, яку за рішенням позивача зменшено до розміру 46 076,22 грн..

Вказані обставини позивач підтверджує розрахунком заборгованості за договором № 2113125343716 від 11.05.2021 та розрахунком заборгованості за договором №1637449 від 30.03.2021 (див. додаток «Електронний суд»)
Розглядаючи обгрунтованість вказаних розрахунків, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Водночас, в постанові ВСУ №444/9519/12 від 28.03.2018 року відображена наступна позиція щодо строку стягнення процентів за кредитом, а саме: право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.
Судом встановлено, що наведений у розрахунку заборгованості до договору № 2113125343716 від 11.05.2021 розмір боргу не перевищує річного строку кредитування, тобто заборгованість з тіла кредиту і відсотків за його користування є такою, що нарахована у межах строку кредитування за цим договором і становить, станом на 30.11.2021 - 29 928 гривень 00 копійок. Проте, детального розрахунку заборгованості у період з 30.11.2021 по дату звернення із цим позовом до суду позивач, всупереч ч.2 ст.83 ЦПК України, до суду не подав і таким чином не довів перед судом зазначеного у позовних вимогах розміру заборгованості по згаданому кредитному договору у сумі 50 376,22грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог у тому розмірі, який доведено належними, допустимими і достовірними доказами у справі, а саме по кредитному договору № 2113125343716 від 11.05.2021 в розмірі 29 928 грн., з яких 4300 грн. - заборгованість по тілу кредиту, а 25 628,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.
Строк кредитування за кредитним договором №1637449 від 30.03.2021 року укладеним між ОСОБА_1 і ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», становить 64 дні і як видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості, не перевищує вказаного строку кредитування. Відтак вимога про стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору що складається з тіла кредиту в розмірі 1 322,92 грн. та нарахованих відсотків - 2 359,89 грн., а також 3% річних в сумі 6,08 грн. та 38,63 грн. інфляційних втрат на загальну суму 3 727,52 грн. підлягає також до задоволення.
Судом також встановлено, що 01.12.2021 між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №1-12. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12від 01.12.2021 ТзОВ «Вердикт Капітал»отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №2113125343716 від 11.05.2021. 
30.12.2021 між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №30-12/2021. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №30-12/2021від 30.12.2021 ТзОВ «Вердикт Капітал»отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики №1637449 від 30.03.2021. 
10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №10-01/2023від 10.01.2023 ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики №1637449 від 30.03.2021 та Кредитним договором №2113125343716 від 11.05.2021.
Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів новому кредитору ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у розмірі 29 928 грн. та відповідно - 3 727,52 грн., знайшов своє підтвердження частково. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивач також просить стягнути з відповідача 16000,00 гривень витрат на правову допомогу.
Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги, тарифи на послуги, копію заявки на надання юридичної допомоги, витягу з Акту про надання юридичної допомоги. (див. систему «Електронний суд» додатки під п/н 57-60)
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).
Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. 
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 610, 612, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 354 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за Кредитним договором №2113125343716 від 11.05.2021 у розмірі 29928 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень, яка складається з наступного: 4300,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 25628,00 гривень - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за Кредитним договором №1637449 від 30.03.2021 у розмірі 3727 (три тисячі сімсот двадцять сім) гривень 52 копійки, яка складається з наступного: 1322,92 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 2359,89 гривень - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Мечнікова, 3, офіс 306) судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, у сумі 1208 (одна тисяча двісті вісім) гривень 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Мечнікова, 3, офіс 306) витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» по Кредитному договору №2113125343716 від 11.05.2021 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12.06.2026. 

Суддя     А.С. Лободзінський