Справа № 170/176/26 Провадження № 3/170/98/26

П О С Т А Н О В А  
і м е н е м У к р а ї н и 

07 травня 2026 року   сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника адвоката Стасюка О.Л., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката Джури О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента Шацького лісового фахового коледжу ім. В.В. Сулька, якому роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, 
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618360, складеному 18.03.2026 о 18:23:39 інспектором СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Курзябою Т.О., вказано, що 18.03.2026 приблизно о 15:00 в сел. Шацьк, на вул. Степана Бандери, 91 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом HONDA з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не переконався в безпечності маневру, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та мотоциклом VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
Проте вказані фактичні обставини в повній мірі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно з пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 установлено такі обставини.
Згідно з пунктом 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності свого законного представника та захисника пояснив, що 18.03.2026 приблизно о 15:00 він рухався мотоциклом HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, в сел. Шацьк на вул. Степана Бандери, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Попереду повільно рухався автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , і Саковець Ростислав мотоциклом VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору. Було сонячно, дорожнє покриття сухе. Він увімкнув лівий покажчик повороту і хотів обігнати мотоцикл та автомобіль. В цей час автомобіль різко повернув ліворуч без покажчика повороту. Він різко загальмував і намагався об`їхати автомобіль справа. Але автомобіль почав зміщатися вправо, внаслідок чого він в`їхав лівою передньою частиною мотоцикла в задню праву частину автомобіля. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Після цього він впав з мотоцикла, а мотоцикл продовжив рух і самовільно зіткнувся з іншим мотоциклом під керуванням ОСОБА_7 .
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 у присутності свого законного представника суду пояснив, що 18.03.2026 приблизно о 15:00 він рухався мотоциклом VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, в сел. Шацьк на вул. Степана Бандери, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Попереду повільно рухався автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ; за ним рухався Цвид Роман мотоциклом HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору. Було сонячно, дорожнє покриття сухе. Він увімкнув лівий покажчик повороту і хотів обігнати автомобіль, але побачив, що ОСОБА_8 теж увімкнув лівий покажчик повороту, тому він вимкнув свій і продовжував рух по своїй смузі руху. Коли ОСОБА_9 був на зустрічній смузі руху, автомобіль різко повернув ліворуч, але увімкнув покажчик повороту, коли вже був наполовину на зустрічній смузі та гальмував. Роман різко загальмував, але в`їхав лівою передньою частиною мотоцикла в задню праву частину автомобіля, на зустрічній смузі руху. Після цього ОСОБА_9 впав з мотоцикла, а мотоцикл відкинуло і він зіткнувся з його мотоциклом, після чого він не впорався з керуванням і теж впав з мотоцикла. Він отримав незначні тілесні ушкодження, мотоцикл був пошкоджений.
Потерпілий ОСОБА_5 у присутності свого представника адвоката Джури О.М. пояснив, що 18.03.2026 приблизно о 15:00 він рухався автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Степана Бандери зі швидкістю приблизно 40 км/год. Було сухо, видимість добра. Перед поворотом у двір свого домоволодіння, буд №91, він приблизно за 50 м увімкнув лівий покажчик повороту, змістився вліво, здається, бачив два мотоцикли, що рухалися за ним. Коли він здійснював маневр повороту ліворуч і вже був лівим колесом на тротуарі, то відчув удар, від якого автомобіль аж розвернуло вліво, так як передні колеса були повернуті вліво. Після цього він зателефонував в поліцію і в ЕМД. Удар відбувся у задню праву частину автомобіля. На пропозицію поліцейського він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, результат 0,58 проміле, після чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватцем ДТП він вважає водія червоного мотоцикла, який рухався з великою швидкістю і не помітив, що він виконував поворот ліворуч і практично стояв на дорозі.
Згідно з рішенням Шацького районного суду Волинської області від 31.03.2026, яке набрало законної сили, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 18.03.2026 о 15:00, по вул. Степана Бандери у сел. Шацьк Ковельського району Волинської області, у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 0,58 проміле алкоголю в крові).
Обставини, викладені у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 об`єктивно узгоджуються між собою, проте частково не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 , який наполягав, що здійснював маневр повороту ліворуч після того, як увімкнув лівий покажчик повороту, тоді як водії мотоциклів стверджували, що перед здійснення маневру повороту лівий покажчик повороту на автомобілі увімкнутий не був.
Свідок ОСОБА_10 , інспектор поліції СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, суду пояснив, що 18.03.2026 приблизно о 15:00 він у складі наряду поліції разом з дільничним офіцером поліції ОСОБА_11 здійснили виїзд за повідомленням зі служби «102» на місце ДТП, що сталася на вул. Степана Бандери у сел. Шацьк. Він фіксував обставини ДТП на місці події, відбирав пояснення у ОСОБА_3 ; ОСОБА_11 відбирав пояснення у ОСОБА_5 і неповнолітнього ОСОБА_1 . Він не пам`ятає, які сліди зіткнення були на місці ДТП; чому на схемі він не відобразив сліди гальмування, пояснити не може.
У рапорті інспектора поліції СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Курзяби Т.О. викладено аналогічні обставини.
Свідок ОСОБА_11 , дільничний офіцер поліції СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, суду пояснив, що 18.03.2026 приблизно о 15:00 він у складі наряду поліції разом з інспектором ОСОБА_10 здійснили виїзд за повідомленням зі служби «102» на місце ДТП, що сталася на вул. Степана Бандери у сел. Шацьк. Обставини ДТП на місці події фіксував інспектор ОСОБА_10 . Він відбирав пояснення у ОСОБА_5 і неповнолітнього ОСОБА_1 , батько якого був присутній на місці події, але у поясненні він про це не зазначив.
Крім того, установлено, що подія зафіксована портативним реєстратором поліцейського номер 6. Досліджений в судовому засіданні відеозапис підтверджує фактичні обставини відібрання пояснень поліцейськими пояснень в учасників ДТП, зафіксовано обставини, сліди і наслідки зіткнення транспортних засобів, їх механічні пошкодження.
До протоколу додано схему місця ДТП, у якій вказано елементи дороги на місці події, розміщення транспортних засобів та описано їх механічні пошкодження. Вид пригоди: зіткнення; кількість учасників ДТП – 3; порушення пунктів ПДР: 12.1, 13.1, 2.3б; зі схемою ознайомлені: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Відомості про законних представників двох неповнолітніх учасників ДТП не зазначено.    
Поряд із цим, місце зіткнення транспортних засобів на схемі не відображено; сліди гальмування мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 та слід руху автомобіля під керування ОСОБА_5 після його зіткнення з мотоциклом на схемі не відображено; розміщення на місці події конструктивних елементів транспортних засобів, що відокремилися внаслідок ДТП, на схемі не відображено; фактичного розміщення на місці події мотоциклів після їх зіткнення не установлено та на схемі не відображено.
В судовому засіданні захисник Стасюк О.Л. просив суд визнати докази у справі неналежними і недопустимими і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення з огляду на таке. Пояснення ОСОБА_5 на місці події є недопустимим доказом, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Його пояснення про те, що він перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно увімкнув лівий покажчик повороту спростовуються поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , які об`єктивно узгоджуються між собою. Крім того, на фото з місця події видно, що передні права і ліва фари є справними, однак жодна з них не увімкнена. Пояснення ОСОБА_5 про розміщення автомобіля після зіткнення також суперечать зафіксованому на схемі та фото його фактичному розміщенню. Крім того, захисник вважає, що усі докази у справі є недопустимими через істотне порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1 , протокол щодо якого складено без участі його законного представника, тобто порушено право на захист. Також протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків та протиріч: не вказано належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; відсутні відомості про потерпілих; не зазначено технічний засіб відеозапису. 
З огляду на викладене суд вважає за необхідне зазначити, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання учасником дорожнього руху, який керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті суспільно небезпечних наслідків. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП. Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відсутність у схемі місця ДТП базових вихідних даних, необхідних для надання експерту, з метою за допомогою спеціальних знань визначити: чи мав водій технічну можливість зупинити транспортний засіб чи уникнути зіткнення іншим чином; чи виконували ПДР інші учасники дорожнього руху, зокрема, водій автомобіля ОСОБА_5 ; визначити швидкість руху транспортних засобів – позбавляє суд можливості призначити у справі відповідне експертне дослідження для об`єктивного встановлення фактичних обставин події.
Встановити експертним шляхом швидкість мотоцикла від керуванням ОСОБА_1 є неможливим через відсутність зафіксованих слідів гальмування на місці ДТП, які чітко видно на дорожньому покритті на відеозаписі з місця події. Проте складена поліцейським схема не містить жодних даних щодо місця зіткнення транспортних засобів, відсутня фіксація ознак, за якими можна було б точно визначити місце зіткнення. Важливою обставиною є також дані про те, на якій відстані автомобіль розпочав маневр повороту ліворуч і чи увімкнув він перед цим лівий покажчик повороту. Якщо ні на схемі місця ДТП, ні в інших джерелах доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема й у висновку експерта, не встановлене місце зіткнення транспортних засобів, як і поза розумним сумнівом не встановлено момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_1 , дотримання правил здійснення маневру поворот ліворуч водієм автомобіля ОСОБА_5 , то є усі підстави для висновку про відсутність події і складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки причинний зв`язок з порушенням учасником дорожнього руху ОСОБА_1 вказаних у протоколі вимог пунктів 2.3б, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР і зіткненням транспортних засобів і їх механічним пошкодженням – не доведено.
Отже, відсутні докази порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_1 вимог ПДР, які стали безпосередньою причиною настання шкідливих наслідків ДТП.
Вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ст. 256 КУпАП. Згідно з вимогами ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми особами, мають право представляти їх законні представники, які мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, яку вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне зазначити, що ОСОБА_1 , щодо якого 18.03.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №618360, 18.06.2009 року народження, тобто на час складання протоколу був неповнолітньою особою (16 років).
Суд установив, що батько неповнолітнього ОСОБА_1 був на місці події ДТП, зокрема і під час відбирання поліцейським пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо його сина. У вказаних документах як законний представник він не вказаний, процесуальні права та обов`язки йому не роз`яснено.
Отже, у цьому конкретному випадку поліцейськими не було вжито належних і достатніх заходів для об`єктивного установлення фактичних обставин події ДТП, адже схема місця події не містить об`єктивного відображення обставин та слідів ДТП, які очевидно існували на місці події, що видно з відеозапису та установлено з пояснень учасників дорожнього руху. Крім того, поліцейськими не було в повній мірі дотримано прав неповнолітньої особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист.
Розгляд справи в суді щодо неповнолітнього ОСОБА_1 проведено за участю його законного представника та захисника адвоката, а також за участю законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 . Крім того, участь у розгляді брав представник потерпілого Барила В.П., який є адвокатом.
За участю вказаних осіб проведено повний, всебічний та об`єктивний судовий розгляд справи; на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів установлено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, установленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та винуватості особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За змістом положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
У цьому випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт порушення особою, учасником дорожнього руху, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення норм ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що під час судового розгляду поза розумним сумнівом не доведено. 
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до відповідальності, є винуватою у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведено кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання повинно бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, що свідчать за чи проти тієї чи іншої версії події.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість особи доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати усі установлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та мають значення для правильного вирішення справи. Лише протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними і допустимими доказами, не може бути беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Тому, з`ясувавши усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідивши докази у справі, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про недостатність сукупності доказів для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів і їх механічне пошкодження, а отже і для висновку про доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.  
В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.         Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.     
За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618360, щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова