ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

23 червня 2026 року	Справа №160/1030/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ-СТІЛ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ-СТІЛ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати прийняті СХІДНИМ МІЖРЕГІОНАЛЬНИМ УПРАВЛІННЯМ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ податкові повідомлення-рішення: - від 06.01.2026 № 000/5/32-00-07-13; від 06.01.2026 № 000/6/32-00-07-13; - від 06.01.2026 № 000/7/32-00-07-13.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 11 по 24 листопада 2025 року працівники Cхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків провели документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “ФЕРРУМ-СТІЛ” щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року (від 20.10.2025 вх. № 9324487611). За результатами перевірки працівники Cхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків склали Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.11.2025 №925/32-00-07-13/43642500. На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Із зазначеними рішеннями контролюючого органу позивач не згоден, вважає їх протиправними та такими, що порушують право позивача на податковий кредит, закріплене пунктом 198.1 статті 198 ПК України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що за розглядом заперечень та матеріалів перевірки Постійною комісією підтверджено правомірність висновків Акта та прийнято рішення щодо необхідності прийняти податкові повідомлення-рішення: від 06.01.2026 № 000/5/32-00-07-13, де зазначено, що на підставі Акту перевірки від 27.11.2025 №925/32-00-07-13/43642500 встановлено порушення абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, п.п. “б” п.200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на 51 660 грн.; від 06.01.2026 № 000/6/32-00-07-13, де зазначено, що на підставі Акту перевірки від 27.11.2025 №925/32-00-07-13/43642500 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, абз. “в” п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 190 158 грн.; від 06.01.2026 № 000/7/32-00-07-13, де зазначено, що на підставі Акту перевірки від 27.11.2025 №925/32-00-07-13/43642500 встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН податкової накладної протягом граничного строку, передбаченого пунктом: п. 189.1 ст. 189 з урахуванням п.п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14, 198.5 ст. 198, абз. 4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) на суму 66 542 грн. В ході проведення перевірки не підтверджено використання автомобіля Audi Q8 з VIN: НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_1 та № двигуна: НОМЕР_2 в господарській діяльності ТОВ “Феррум-Стіл”. Не підтверджені перевіркою взаємовідносини між ТОВ “ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА” та ТОВ “Феррум-Стіл” при реалізації товару “Вантажопідйомний електричний магніт постійного струму КЕМ11.7”. За результатами проведеного аналізу ІКС “Податковий блок” та за даними Єдиного реєстру податкових накладних перевіркою встановлено, що ПП “НВП АНГАРА” протягом серпня – вересня 2025 року надавались послуги ще п`яти суб`єктам господарювання. У сукупності вказані факти (відсутність трудового ресурсу, відсутність основних засобів) свідчать про відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ “Феррум-Стіл” та ПП “НВП АНГАРА” та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку – учасників відповідної операції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року продовжено строк розгляду справи на 90 днів.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ-СТІЛ" (код ЄДРПОУ 43642500, 51200, місто Самар, вулиця Гетьманська, будинок 35, квартира 30) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 02.06.2020 року, про що внесено відповідний запис.
Основний вид діяльності 24.51 Лиття чавуну.
На підставі повідомлення від 07 листопада 2025 року № 151/32-00-07-06-13 виданого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заступником начальника управління начальником відділу позапланових перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Аліною КОЗАЧЕНКО та начальником відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 , відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами) та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.11.2025 № 254-п, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “ФЕРРУМ-СТІЛ” (код за ЄДРПОУ 43642500 з метою законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року (від 20.10.2025 вх. № 9324487611) з урахуванням уточнюючих розрахунків.
За результатами проведеної перевірки складено Акт від 27.11.2025 №925/32-00-07-13/43642500 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ФЕРРУМ-СТІЛ” (код за ЄДРПОУ 43642500) з метою законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року (від 20.10.2025 вх. №9324487611) з урахуванням уточнюючих розрахунків.
Згідно розділу ІV. Висновок акту перевірки від 27.11.2025 №925/32-00-07-13/43642500, наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в межах організації і проведення цієї перевірки, у тому числі представлена ТОВ “ФЕРРУМ-СТІЛ” та результати її опрацювання є відповідно до п. п. 19.1.6 п. 19.1 ст. 191, п.74.3 ст.74 і п.п.83.1.2 п.83.1 ст.83 Кодексу підставою для зазначених нижче висновків.
Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року у Декларації, від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення ТОВ “ФЕРРУМ -СТІЛ” абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень 2025 року на суму 241 818 гривень.
Вищезазначене призвело до порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що в свою чергу призвело до порушення:
абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування ПДВ заявлене на рахунок платника у банку в декларації з ПДВ за вересень 2025 року в розмірі 51 660 грн.;
- абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в вересні 2025 року в розмірі 190 158 гривень;
- п. 201.1, п. 201.10 ст.201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, оскільки ТОВ “ФЕРРУМ-СТІЛ” не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 66 542 гривень.
Акт перевірки отримано позивачем 03.12.2025 року.
ТОВ “ФЕРРУМ-СТІЛ” не погодилось з висновками акту та надало заперечення до акту перевірки листом від 16.12.2025 № 16/12 (вх. № Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 16.12.2025 № 11494/6/екпп).
Листом Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.12.2025 № 6260/6/32-00-07-09 були розглянуті заперечення ТОВ “ФЕРРУМ-СТІЛ” та повідомлено, що з урахуванням рішення постійної комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, висновки за Актом позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ФЕРРУМ-СТІЛ” з метою законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке з метою законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року (від 20.10.2025 вх. № 9324487611) з урахуванням уточнюючих розрахунків, є об`єктивними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства. 
На підставі акту перевірки від 27.11.2025 №925/32-00-07-13/43642500 було прийнято податкові повідомлення-рішення:
- від 06.01.2026 № 000/5/32-00-07-13, де зазначено, що на підставі Акту перевірки від 27.11.2025 №925/32-00-07-13/43642500 встановлено порушення абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, п.п. “б” п.200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на 51 660 грн.;
- від 06.01.2026 № 000/6/32-00-07-13, де зазначено, що на підставі Акту перевірки від 27.11.2025 №925/32-00-07-13/43642500 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, абз. “в” п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 190 158 грн.;
- від 06.01.2026 № 000/7/32-00-07-13, де зазначено, що на підставі Акту перевірки від 27.11.2025 №925/32-00-07-13/43642500 встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН податкової накладної протягом граничного строку, передбаченого пунктом: п. 189.1 ст. 189 з урахуванням п.п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14, 198.5 ст. 198, абз. 4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) на суму 66 542 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення отримано позивачем 09.01.2026 року.
У Додатку №4 до Акту перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.01.2026 № 000/5/32-00-07-13, від 06.01.2026 № 000/6/32-00-07-13, від 06.01.2026 № 000/7/32-00-07-13 зазначено:
1. Проведеною перевіркою під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ “ФЕРРУМ-СТІЛ” з ПП “НВП АНГАРА” за період серпень - вересень 2025 року встановлено порушення вимог податкового законодавства:
- п.п. “а” п.198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1, ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за вересень 2025 року на суму ПДВ на суму 123 616 гривень.
2. Проведеною перевіркою під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ “ФЕРРУМ-СТІЛ” з ТОВ “ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА” за період серпень - вересень 2025 року встановлено порушення вимог податкового законодавства:
- п. 198.1, 198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу з урахуванням норм п.44.1, ст.44 Податкового кодексу та завищення рядка 10.1 та рядка 17 Декларації за вересень 2025 року на суму 51 660,00 грн., що призвело до завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) Декларації за вересень 2025 року на суму 51 660,00 гривень.
3. Проведеною перевіркою під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ “ФЕРРУМ-СТІЛ” з ПП “Аеліта Моторс” за період серпень - вересень 2025 року встановлено порушення вимог податкового законодавства:
- п. 198.5 ст.198 ПКУ, ТОВ “Феррум-Стіл” не нараховано податкові зобов`язання на суму 66 542 грн., не складено та не зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 66 542 грн.
Також судом досліджені надані позивачем до матеріалів справи: договори поставки товару, договори купівлі-продажу транспортного засобу, договір про надання послуг, додаткові угоди, акти здачі-прийняття робі (надання послуг), акт списання товарів, видаткові накладні, специфікації до постачання товарів, специфікації, рахунки – фактури. 
ТОВ “ФЕРРУМ-СТІЛ” вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, податкові повідомлення-рішення від 06.01.2026 № 000/5/32-00-07-13, від 06.01.2026 № 000/6/32-00-07-13, від 06.01.2026 № 000/7/32-00-07-13, оскільки останні порушують право позивача на податковий кредит, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачає, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, які впливають на визначення об`єктів оподаткування та податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, ведення яких передбачено законодавством. Також зазначено, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених відповідними документами. Пункт 44.2 статті 44 Податкового кодексу України встановлює, що для обчислення об`єкта оподаткування податком на прибуток використовуються дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату діяльності підприємства. 
Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначає, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування фінансового результату до оподаткування, сформованого відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, встановлені Податковим кодексом України. 
Пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначає перелік операцій, які є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. До таких операцій належать постачання товарів та послуг на митній території України, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, а також окремі міжнародні перевезення та інші операції, прямо визначені податковим законодавством. 
Пункт 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлює правило першої події, відповідно до якого датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого сталася одна з подій, що відбулася раніше: дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку або дата відвантаження товарів чи фактичного постачання послуг. 
Пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України визначає базу оподаткування ПДВ. Зазначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів або послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків і зборів. При цьому база оподаткування не може бути нижчою за ціну придбання товарів, собівартість самостійно виготовлених товарів або балансову вартість необоротних активів у випадках, передбачених законодавством. 
Пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій із придбання або виготовлення товарів, робіт чи послуг, придбання необоротних активів, отримання послуг від нерезидентів та в інших випадках, визначених законодавством. Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що датою виникнення права платника на податковий кредит є дата першої події або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку, або дата отримання товарів чи послуг. 
Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що податковий кредит звітного періоду формується виходячи з договірної вартості придбаних товарів чи послуг та складається із сум податку, нарахованих або сплачених платником протягом звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів, робіт, послуг чи необоротних активів для їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. 
Пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплачені у зв`язку з придбанням товарів або послуг, якщо такі суми не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, митними деклараціями або іншими документами, прямо передбаченими Податковим кодексом України. 
Пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлює вимоги до складання податкової накладної. Зокрема, визначено перелік обов`язкових реквізитів, серед яких дата складання, порядковий номер, найменування продавця та покупця, їх податкові номери, номенклатура товарів або послуг, обсяг постачання, ціна, ставка податку та сума ПДВ. Пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначає, що податкова накладна, належним чином складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту покупця. 
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.4 ст.200 ПКУ).
Тобто від`ємне значення з ПДВ є результатом віднімання від суми податкового зобов`язання суми податкового кредиту, формування яких здійснюється за фактом здійснення господарських операцій та на підставі складених первинних документів.
Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить основні терміни та визначення, які застосовуються у сфері бухгалтерського обліку. Зокрема, визначаються поняття господарської операції як дії або події, що викликає зміни в структурі активів, зобов`язань або власного капіталу підприємства, а також поняття первинного документа як документа, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує факт її здійснення. 
Стаття 3 зазначеного Закону встановлює, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Метою ведення бухгалтерського обліку є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. 
Стаття 8 Закону визначає порядок організації бухгалтерського обліку на підприємстві. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення фіксації всіх господарських операцій та збереження документів покладається на керівника підприємства. 
Стаття 9 Закону встановлює, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Такі документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її завершення та містити обов`язкові реквізити, зокрема назву документа, дату складання, зміст господарської операції, одиницю виміру, посади та підписи відповідальних осіб.
Так, згідно матеріалів справи, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Феррум-Стіл” (код за ЄДРПОУ 43642500) з метою законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року (від 20.10.2025 вх. №9324487611) з урахуванням уточнюючих розрахунків.
Щодо встановлених порушень під час взаємовідносин з ПП "НВП Ангара", суд зазначає наступне.
Взаємовідносини ТОВ «Феррум -Стіл» та ПП «НВП АНГАРА» відбувались на підставі Договору № 01/08-2025-2 від 01.08.2025. Предмет договору - надання послуг ПП «НВП АНГАРА» відповідно Специфікацій до Договору. Кількість, вартість та строки надання послуг зазначаються в специфікаціях. Змістом яких є механічна обробка деталі «Стакан» протягом серпня 2025 року.
Згідно з абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових ментів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Кодексу.
Судом встановлено, що з метою встановлення реального ланцюга надання послуг платником податків ПП “НВП АНГАРА” податковим органом було здійснено аналіз Єдиного реєстру податкових накладних та АІС “Податковий Блок”
Згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) на підприємстві ПП “НВП АНГАРА” працювало за трудовими договорами (контрактами) – 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами – 0 осіб.
Відомості про об`єкти оподаткування - насосна станція водопостачання за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Центральний район, проспект О.Поля, буд. 46/Н.
За результатами проведеного аналізу ІКС “Податковий блок” та за даними Єдиного реєстру податкових накладних перевіркою встановлено, що ПП “НВП АНГАРА” протягом серпня – вересня 2025 року надавались послуги ще п`яти суб`єктам господарювання.
Вищевказане не спростовано позивачем. 
Суд погоджується із висновком відповідача, що у сукупності вказані факти (відсутність трудового ресурсу, відсутність основних засобів) свідчать про відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ “Феррум-Стіл” та ПП “НВП АНГАРА” та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку – учасників відповідної операції.
ТОВ “Феррум-Стіл” було зменшено податкові зобов`язання на суму податкового кредиту сформованого з суб`єктами господарювання, взаємовідносини з якими не підтверджені проведеною позаплановою виїзною перевіркою, оформленою актом від 27.11.2025 № 925/32-00-07-13/43642500.
Відтак, висновки податкового органу щодо порушення ТОВ “Феррум-Стіл” вимог податкового законодавства, а саме п.п. “а” п.198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1, ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за вересень 2025 року на суму ПДВ на суму 123 616 грн. не спростовано позивачем.
Щодо встановлених порушень під час взаємовідносин з ТОВ “Дніпро ЕЛЕКТРОСИЛА”, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що з метою встановлення реального ланцюга походження товару “Вантажопідйомний електричний магніт постійного струму КЕМ11.7” відповідачем під час перевірки було здійснено аналіз Єдиного реєстру податкових накладних та АІС “Податковий Блок”.
ТОВ “ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА” (код за ЄДРПОУ 38752278) знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, вид діяльності - 33.12ремонт i технiчне обслуговування машин i устатковання промислового призначення.
Відомості про держану реєстрацію – від 21.05.2013 №12241020000057399. Реєстрація в ДПА – від 22.05.2013 №04671383865. Статутний фонд – 1500 грн. Основні засоби - 549 тис.грн. Згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) працювало за трудовими договорами (контрактами) – 8 осіб.
Так, згідно проведеного аналізу даних АІС “Податковий Блок” та ЄРПН відповідачем встановлено, що ТОВ “ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА” не є виробником або імпортером вантажопідйомного електричного магніту (код УКТ ЗЕД 8505905000).
Протягом періоду 2000-2025 рр., операції з придбання товару “Вантажопідйомний електричний магніт постійного струму КЕМ11.7” в ЄРПН відсутні.
До перевірки надано свідоцтво ТОВ “Дніпровський електромеханічний завод”, видане ТОВ “ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА” в тому, що ТОВ “ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА” є ексклюзивним представником ТОВ “Дніпровський електромеханічний завод” на території Республіки України та має право здійснювати реалізацію товарів та послуг з товарним знаком DEMZ. Ділерська угода № 17/У від 17.05.2024.
До перевірки надано паспорт на товар “Електромагніт вантажопідйомний постійного струму КЕМ117-01.00.000ПС, м. Дніпро, 2025р” від ТОВ “Дніпровський електромеханічний завод” (далі ТОВ “ДЕМЗ”).
Виробник: ТОВ “Дніпровський електромеханічний завод”. Дата виготовлення зазначена 07.07.2025.
Крім того суд звертає увагу, що згідно заперечень позивача до акта документальної позапланової перевірки від 16.12.2025 № 16/12, та пояснень позивача в позовній заяві, мала місце втрата документів, які підтверджують якість та походження вказаного товару, а саме паспорту на електромагніт вантажопідйомний постійного струму КЕМ 11.7-01.00.000ПС, м.Дніпро 2025р. виробником вказаного обладнання зазначено ТОВ «Дніпровський енергомеханічний завод». Разом з тим була допущена та виявлена помилка під час складання договору № 1-15/08 від 15.08.2025р., а саме в п.п.1.1. Договору неправильно зазначено найменування товару «бувший у використанні Вантажопідйомний електричний магніт постійного струму типу М-42». Після чого мало місце укладання додаткової угоди. 
Згідно Додаткової угоди №1 від 08.12.2025 року, до Договору поставки № 1-15/08 від 15.08.2026 року, копія якої міститься в матеріалах справи та досліджена судом, предметом поставки є «вантажопідйомний електричний магніт типу КЕМ 11.7». 
З огляду на різне найменування товару який був предметом поставки з вказаним контрагентом на адресу позивача в договорі, запереченнях, додатковій угоді, специфікації, суперечливій інформації щодо його виробника, вищевказані доводи та докази суд оцінює критично, та погоджується з висновками податкового органу в цій частині. 
Таким чином, суд зазначає про не підтвердження, як станом на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду справи судом взаємовідносин між ТОВ “ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА” та ТОВ “Феррум-Стіл” при реалізації товару «Вантажопідйомний електричний магніт постійного струму типу М-42», (“Вантажопідйомний електричний магніт постійного струму КЕМ11.7”, електромагніт вантажопідйомний постійного струму КЕМ 11.7-01.00.000ПС).
Так, показники податкового обліку платника податків можуть визнаватися обґрунтованими, якщо платник податків діяв із неналежним рівнем обережності та обачності при виборі контрагентів. Окрім перевірки за допомогою загальнодоступних джерел (ЄДР, реєстр платників ПДВ тощо) за звичаями ділового обороту для прояву обачності мають оцінюватись ділова репутація контрагентів, їх платоспроможність, ризик невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагентів необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду. Наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/робіт/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підсумовуючи викладене, суд погоджується з висновками контролюючого органу про порушення позивачем вимог пунктів 200.1 абз. в п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у вересні 2025 року в розмірі 51660,00 грн.
Щодо встановлених порушень під час взаємовідносин з ПП "Аеліта Моторс", суд зазначає наступне.
При придбанні автомобіля за умови наявності зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної від постачальника підприємство відносить суми ПДВ, сплачені при придбанні авто, до складу податкового кредиту.
При цьому за п. 198.5 ПКУ податкові зобов`язання нараховують при використанні придбаних з ПДВ основних засобів, товарів, робіт, послуг у неоподатковуваних операціях, операціях звільнених від оподаткування, або не у господарській діяльності.
Використання автомобіля працівником (директором, головним бухгалтером та ін.) потребує відповідного оформлення. Зокрема, якщо планується використання автомобіля як у господарській діяльності підприємства, так і з особистою метою працівника, така можливість може бути визначена у трудовому (або колективному) договорі як елемент оплати праці.
Проте таке використання автомобіля розцінюватиметься як безоплатне надання (оренда) автомобіля працівнику на неробочий час. Відповідно, виникає обов`язок нарахування ПДВ, ПДФО, ВЗ та ЄСВ.
У частині нарахування ПДВ об`єктом оподаткування буде звичайна ціна вартості оренди авто. При нарахуванні ПДФО, ВЗ та ЄСВ підприємство також виходить зі звичайної ціни на оренду такого авто, але при нарахуванні ПДФО ще й застосовується натуральний коефіцієнт, передбачений п. 164.5 ПКУ.
Заправляє авто на особисті потреби працівник самостійно, при цьому якщо заправку здійснює підприємство, то, по-перше, воно втрачає податковий кредит на таке паливо (виникає обов`язок нарахування ПЗ за п. 198.5 ПКУ), а по-друге, нараховує ПДФО та ВЗ на суму такого палива як додаткового блага працівника.
Право на податковий кредит не залежить від того, для яких цілей придбаваються товари чи послуги – для використання в господарській чи негосподарській діяльності (п. 198.1, 198.3 ПК України). Головне – наявність податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 198.6 ПК). Але якщо такі товари (у т. ч. основні фонди) призначені або починають використовуватися, зокрема, в операціях, не пов`язаних з господарською діяльністю підприємства, то на їх вартість слід нарахувати так звані компенсуючі податкові зобов`язання (п. 198.5 ПК). 
Отже, аби не нараховувати компенсуючі податкові зобов`язання, треба мати документальне підтвердження, що автомобіль буде використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.
Згідно з пп. 14.1.36 ПК господарською є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, яка діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Тобто мета господарської діяльності – отримання доходу.
Судом встановлено, що ТОВ “ФЕРРУМ-СТІЛ” надано наказ від 25.09.2025 № 86 “Про надання автомобілю водію ОСОБА_2 , порядок його використання, та встановлення норм витрати палива” та шляховий лист за період 25.09.2025 – 29.09.2025 за маршрутом м. Самар – м. Дніпро – м. Кам`янське – м. Самар з загальним пробігом за одометром 387 км з метою доставки документів
Вартість автомобіля складає 3 229 525 грн., в т.ч. ПДВ 538 254,17 грн. 
Так, в ході проведення перевірки не підтверджено використання автомобіля Audi Q8 з VIN: НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_1 та № двигуна: НОМЕР_2 в господарській діяльності ТОВ “Феррум-Стіл”.
Послуги з технічного обслуговування автомобіля (податкова накладна № 177 від 18.08.2025, загальна сума 78 274,00 грн., сума ПДВ 13 045,67 грн.) надані на підставі акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 83450 від 18.08.2025 щодо автомобіля Audi SQ8 TFSI quattro, VIN НОМЕР_3 (придбаного згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №3970/2025/АМ0023575 від 08.01.2025 року), який є схожим за характеристиками з вищенаведеним Audi Q8 з VIN: НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_1 та № двигуна: НОМЕР_2 , щодо якого аналогічно не можливо підтвердити використання в господарській діяльності ТОВ “Феррум-Стіл”.
Відповідно до п. 198.5 статті 198 “платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних”.
У зв`язку з вищенаведеним в порушення п. 198.5 ст. 198 ПКУ, ТОВ “Феррум-Стіл” не нараховано податкові зобов`язання на суму 66 542 грн., не складено та не зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 66 542 грн.
Відтак, суд погоджується з висновками контролюючого органу про порушення позивачем вимог пунктів п. 201.1, п. 201.10 ст.201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, оскільки ТОВ “ФЕРРУМ-СТІЛ” не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 66 542 гривень.
Суд враховує при прийнятті рішення постанови Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №380/12541/22, від 07.07.2022 у справі N 160/3364/19, в яких суд дійшов висновку, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо), відсутність певних документів не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності на підставі оцінених доказів, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку що позивачем не спростовано доводів контролюючого органу щодо неправомірного формування податкового кредиту та подальше його заявлення до бюджетного відшкодування за господарськими операціями зі спірними контрагентами без належного документального підтвердження фактичного здійснення таких операцій з огляду на специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують. 
При ухваленні даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Згідно з ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проаналізувавши наведе вище в сукупності, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, правомірність своїх дій відповідачем доведена, відповідно суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ-СТІЛ" (код ЄДРПОУ 43642500, 51200, місто Самар, вул.Гетьманська, буд.35, кв.30) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, 49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 57) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова