19 травня 2026 року
Справа № 932/4287/26
Провадження № 3/932/1083/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

19 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622651 від 24.03.2026, ОСОБА_1 , 14.03.2026 о 00 год. 12 хв. знаходячись на вул.Михайла Грушевського, буд.15 у м.Дніпрі, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 350», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей, що не реагували на світло, та поведінкою, що не відповідала обстановці, і, всупереч вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, інформацію про призначення судового засідання щодо ОСОБА_1 було оприлюднено у списку справ, призначених до розгляду, на офіційному вебсайті Судової влади України, який є загальнодоступним.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка бере участь у судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися станом провадження у своїй справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе на підставі ст.268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, надати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, зокрема, місце, час та суть адміністративного правопорушення. Поняття часу вчинення правопорушення охоплює також дату його вчинення, яка підлягає чіткому та однозначному встановленню. 
Згідно з положень ст.255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак надані до матеріалів справи докази містять істотні суперечності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме дати події, яка є однією з обов`язкових обставин, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622651 від 24.03.2026, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 14.03.2026 о 00 год. 12 хв. Водночас сам протокол складений 24.03.2026. Крім того, відповідно до рапорту працівника УПП в Дніпропетровській області, останній складений 24.03.2026 та містить опис обставин події саме від 24.03.2026. Також долучений до матеріалів справи відеозапис містить відомості про події від 24.03.2026, що також не узгоджується з фабулою адміністративного обвинувачення, відповідно до якої подія правопорушення мала місце 14.03.2026.
Вказані розбіжності щодо дати вчинення адміністративного правопорушення не можуть бути розцінені судом як формальні недоліки, технічні описки чи несуттєві неточності оформлення матеріалів справи, оскільки вони безпосередньо стосуються ключової фактичної обставини — часу вчинення інкримінованого діяння, яка відповідно до вимог ст.256 КУпАП є обов`язковим елементом, що підлягає чіткому, однозначному та безсумнівному встановленню.
За наявності суперечностей щодо дати та часу події суд позбавлений можливості достовірно встановити, коли саме мало місце інкриміноване діяння, а відтак — перевірити наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у її повному та взаємопов`язаному змісті.
Крім того, суд оцінює сукупність наданих доказів, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та відеозапис, як таку, що не утворює узгодженої, послідовної та взаємопідтвердженої системи доказування. Навпаки, зазначені джерела доказів містять взаємовиключні відомості щодо базової обставини — дати події, оскільки протокол містить посилання на одну дату, тоді як рапорт і відеозапис фіксують іншу дату події.
Суд також враховує, що відповідно до принципів змагальності сторін та неупередженості суду, закріплених положеннями КУпАП і практикою Європейського суду з прав людини, обов`язок щодо належного формування адміністративного обвинувачення, збирання, перевірки та подання належних, допустимих і достатніх доказів покладається виключно на орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд при розгляді справи не наділений повноваженнями самостійно усувати суперечності адміністративного обвинувачення, уточнювати або змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлювати іншу дату чи час події, ніж ті, які зазначені органом, що склав протокол, а також самостійно відшукувати або формувати докази винуватості особи.
Фактично усунення судом наявних у матеріалах справи суперечностей щодо дати події адміністративного правопорушення означало б вихід суду за межі функції здійснення правосуддя як неупередженого та об`єктивного розгляду справи. Суд не може перебирати на себе обов`язок органу поліції щодо належного оформлення матеріалів справи та доведення обставин, які покладені в основу адміністративного обвинувачення.
За таких обставин будь-які сумніви щодо дати та фактичних обставин події адміністративного правопорушення не можуть тлумачитися проти особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а підлягають тлумаченню на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП — закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя
Шевченківського районного суду 
міста Дніпра Н.О.Карягіна