ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/11470/25 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ОРЛЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Попової О.Г., суддів: Оксененка О.М. та Чуприни О.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 з 01.05.2025 пільг по сплаті житлово-комунальних послуг, передбачених ст.6 закону України від 24 березня 1998 року №208/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», з підстав перевищення середньомісячним доходом моєї сім`ї, з розрахунку на одну особу, величини податкової пільги у 2025 році (4240 грн);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити, поновити з 01.05.2025 ОСОБА_1 монетизованої суми пільг по сплаті житлово-комунальних послуг, передбачених відповідно до законів України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та ст. 6 Закону від 24 березня 1998 року №203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», без врахування розміру середньомісячного сукупного доходу сім`ї, з розрахунку на одну особу, за попередні 6 місяців.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 позов задоволено повністю. 
На виконання вказаного рішення Черкаським окружним адміністративним судом 20.01.2026 видано виконавчий лист № 580/11470/25.
30.01.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшла заява про визнання виконавчого листа у справі № 380/11470/25 таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на дату видачі виконавчого листа 20.01.2026 у суду першої інстанції в матеріалах справи була відсутня інформація про оскарження рішення суду в апеляційному порядку.
Додатково в ухвалі зазначено, що апеляційна скарга, подана представником Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, була зареєстрована у Шостому апеляційному адміністративному суді 19.01.2026, тобто, після набрання судовим рішення у справі №580/11470/25 законної сили. Отже, у суду відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 580/11470/25 та прийняти нове рішення, яким заборонити відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України приймати виконавчий документ у справі № 580/11470/25 до виконання.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 16.01.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області оскаржено в апеляційному порядку рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2025. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 580/11470/25 відкрито апеляційне провадження. Відтак, враховуючи викладене, виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду № 580/11470/25 від 20.01.2026 є таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на вказане, на підставі статті 374 КАС України просить суд визнати виконавчий лист № 580/11470/25 від 20.01.2026, виданий Черкаським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, рішення суду першої інстанції винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи. На думку позивача, судом вірно застосовано норми процесуального і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму судовому рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За змістом частини другої статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно із частиною четвертою статті 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Отже, за змістом наведених положень статті 374 КАС України суд повинен визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема у разі, якщо його було видано помилково.
Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі № 580/11470/25 відповідач отримав у своєму електронному кабінеті 17.12.2025 за вх. №38194/7.
Апеляційну скаргу на вказане рішення суду відповідачем подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний Суд" 19.01.2026.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження та витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 580/11470/25.
Станом на дату видачі судом першої інстанції виконавчого листа № 580/11470/25 мало місце звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі № 580/11470/25 та як наслідок, оскаржуване судове рішення не набрало законної сили.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист № 580/11470/25 видано 20.01.2026 судом першої інстанції помилково, через відсутність у суду, який видав виконавчий документ відомостей стосовно звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції на підставі, якого видано такий виконавчий лист.
Отже, враховуючи обставини апеляційного оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі № 580/11470/25 на підставі якого 20.01.2026 видано виконавчий лист та відкриття апеляційного провадження, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, поданої на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 580/11470/25.
При цьому колегія суддів зазначає, що позивач у цій справі не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою про видачу нового виконавчого листа у цій справі після розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання виконавчого листа № 580/11470/25 від 20.01.2026 таким, що не підлягає виконанню, а тому, оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення такої заяви.
Відповідно до п. 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 248, 310, 315, 317, 321, 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 580/11470/25 скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання виконавчого листа № 580/11470/25 від 20.01.2026 таким, що не підлягає виконанню.
Визнати виданий 20.01.2026 Черкаським окружним адміністративним судом виконавчий лист № 580/11470/25 таким, що не підлягає виконанню.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Попова О.Г.

Суддя Оксененко О.М.

Суддя Чуприна О.В.