Справа № 308/8624/15-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

28 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Кожух О.А., Мацунича М.В.,
з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2025 року у складі судді Іванова А.П., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В., стягувач акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-
в с т а н о в и в :
У жовтні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. звернувся до суду з поданням, стягувач АТ КБ «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , в якому просив про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно з виконавчого листа № 308/8624/15-ц виданого 19.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Подання мотивоване тим, що на виконанні виконавчого округу Закарпатської області знаходиться виконавче провадження ВП № 72295230 з виконання виконавчого листа № 308/8624/15-ц виданого 19.01.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 29 494,52 доларів США, що за курсом НБУ від 20.04.2015 року складає 620 859,69 грн. за кредитним договором № MKMOGR0000000248 від 05.09.2008 року та судового збору у розмірі 3654,00 грн. 
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, жодної декларації не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання, боржником не здійснено, боржником також не вживаються заходи щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та/або доходів. Жодного разу боржник на виклики не з`являлась, що свідчить про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2025 року подання задоволено.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання виконавчого листа, виданого 19.01.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/8624/15-ц.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В., оскільки така постановлена без її участі, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником свої обов`язків по сплаті боргу та його намірів ухилятися від виконання покладених на нього зобов`язань, а тому суд дійшов передчасного висновку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордом, оскільки це є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від покладених на неї зобов`язань.
У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2025 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Вказує, що матеріалами справи підтверджено, що протягом тривалого часу боржник не сплачує борг, добровільно не виконує рішення суду та ігнорує будь-які вимоги виконавця у виконавчому провадженні.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість.
В судовому засіданні представник апелянта (боржника)  ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., та представник стягувача акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» - Дурдинець Р.Ю. судовому засіданні просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно з ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання.
Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.
Згідно ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. 
Встановлено, що 19.01.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/8624/15-ц видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29 494,52 доларів США, що за курсом НБУ від 20.04.2015 складає 620 859,69 грн. за кредитним договором № MKMOGR0000000248 від 05.09.2008. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. від 19.07.2023 відкрито виконавче провадження №72295230 на виконання вищевказаного виконавчого листа.
За відомостями ДМС боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з відповіді з Державної фіскальної служби України у ОСОБА_1 наявні рахунки у наступних банківських установах: АТ «Оксі Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Універсал Банк», відкриті фізичною особою – підприємцем (2600) та рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», відкриті фізичною особою (2620,2630). У вказані фінансові установи було направлено платіжні інструкції про примусове списання коштів з рахунків, які не були виконані через наявності інших постанов про арешт коштів.
За відомостями ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області с/г техніка за боржником не зареєстрована.
Згідно з відповіді ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області станом на 01.01.2013 за боржником не зареєстровані земельні ділянки.
За даними Західного МРУ Державної служби з питань праці технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів котлонагляду згідно облікових даних за боржником не зареєстровано.
Згідно з відповідей, наданих в системі АСВП за боржником не зареєстровано транспортні засоби.
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 445837435 від 01.10.2025 за боржником зареєстровано наступне майно: - нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, літ. А - склад – ангар виробничого типу, загальною площею 455,7 кв.м., літ. Б - прохідна, загальною площею 35,37 кв.м., літ. В - гараж металевий, площею, 15,7 кв.м., , літ. Г - гараж металевий, площею, 15,7 кв.м., літ. Д - гараж металевий, площею, 15,7 кв.м., літ. Е - гараж металевий, площею, 15,7 кв.м., літ. Ж – гараж металевий, площею, 15,7 кв.м., літ. З - гараж металевий, площею, 15,7 кв.м., літ. Й - гараж металевий, площею, 15,7 кв.м., літ. К - гараж металевий, площею, 15,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельна ділянка площею 0,3918 га (к.н. 2110100000:33:001:0148) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, під виробничою базою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - ? частина квартири, загальною площею 165,8 кв. м., житл. Пл. – 103,5 кв. м., чотири кімнати, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно обтяжено на підставі договору іпотеки № 3948 від 08.11.2007 та договору про відступлення прав за договорами забезпечення, серія та номер: 1120, виданий 29.04.2021, обтяжувач – Акціонерне товариство «Таксомбанк», код ЄДРПОУ 09806443.
За інформацією з Пенсійного фонду України ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі 4415,60 грн.
Згідно з відповіді з Державної податкової служби України боржник отримала доходи у 4 кварталі 2024 року у сумі 349 524,00 грн. як самозайнята особа та дохід у вигляді заробітної плати за І-ІІІ квартали 2024 року – 189 338,30 грн., що разом за 2024 рік – 538 862,30 грн. Дохід боржника за ІІІ та ІV квартали 2023 року становив – 180 000,00 грн.
За інформацією Державної прикордонної служби України за період з 19.07.2023 (дати відкриття виконавчого провадженн) ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України у напрямку виїзду з України та зворотному напрямку.
На адресу боржника неодноразово надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак такі ОСОБА_1 ігноруються.
Отже, приватним виконавцем здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа, виданого судом.
На момент звернення з поданням боржником ОСОБА_1 суми боргу не сплачено, не здійснено жодних дій спрямованих на виконання зобов`язань, покладених на неї вищезазначеним судовим рішенням.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що покладений на боржника  ОСОБА_1  судовим рішенням обов`язок по сплаті коштів стягувачу тривалий час боржником не виконується, вжиті державним виконавцем заходи для забезпечення реального виконання рішення суду бажаного результату не дали.
Надане в суді апеляційної інстанції представником апелянта запрошення ОСОБА_6 з перекладом з польської мови на українську від лікаря Анджей Земба для проведення спеціалізованих медичних оглядів (обстежень) в днях з 18.05.2026 до 31.05.2026 не може бути взято до уваги, оскільки таке запрошення не містить встановленого у апелянта відповідного медичного діагнозу та не підтверджує необхідність апелянта у виїзді за кордон для лікування.
Боржником ОСОБА_1 не подано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що боржник має захворювання, потребує лікування і таке може здійснюватися лише за кордоном, та є необхідність у постійному виїзді за кордон. 
Виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішень Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищенест.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року.
З врахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами подання державного виконавця доведено, що боржник свідомо не виконує обов`язки боржника, уникає виконання своїх зобов`язань перед стягувачем, не вчиняє належних дій спрямованих на виконання рішення, що свідчить про ухилення боржника  ОСОБА_1  від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.
При цьому, можливість боржниці в будь-який момент виїхати за межі України може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення (зокрема виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даного рішення без участі боржника), відтак такий захід, як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених на неї вищевказаним виконавчим листом №308/8624/15-ц, є вмотивований та легітимний.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував закон, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Доводи апеляційної скарги встановлених судом першої інстанції обставин не спростовують, не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384, 441 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 08 червня 2026 року.

Головуючий:

Судді: