Справа № 457/1600/25
провадження №1-кп/457/40/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 травня 2026 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12024142140000116 від 26 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 25.04.2024 за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, 18.11.2024 ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області звільнення від відбування покарання призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 25.04.2024, скасовано у зв`язку з порушенням умов іспитового строку, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 18 грудня 2025 року за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 7 днів, до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 1 місяць, який на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 04 березня 2026 року змінено та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців та остаточно на підставі ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, 
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що 26.10.2024 о 15 годині 49 хвилин ОСОБА_3 перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де він проживає та в цей же час у нього виник умисел на пошкодження із хуліганських спонукань автомобілів громадян, які були припарковані у дворах будинків вказаної вулиці.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , підняв із землі уламок гранітної плити та усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці, підійшов до автомобілів, які були припарковані на прибудинковій території вказаного будинку та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та демонструючи свою зневагу до загально прийнятих у суспільстві норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні чужого майна, умисно кинув уламок гранітної плити в лобове скло автомобіля марки «Wolkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , в результаті чого розбив його та пошкодив дах вказаного автомобіля, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 23311,22 грн., після чого не припиняючи свої хуліганські дії, умисно кинув уламок гранітної плити в лобове скло автомобіля марки «RENAULT LOGAN» р.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , в результаті чого розбив його та пошкодив капот вказаного автомобіля, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 10565,00 грн. 
Після цього ОСОБА_3 не реагуючи на зауваження перехожих та мешканців будинку, попрямував в напрямку проїжджої частини дороги, де приблизно о 15 годині 50 хвилин, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, підняв із землі уламок цегли, підійшов до припаркованого неподалік будинку №14 на вулиці Стуса у місті Трускавці, Львівської області автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та умисно, кинув уламок цегли в скло водійської дверки вищевказаного автомобіля, в результаті чого розбив його, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1391, 01 грн. та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому не зупиняючись на скоєному, приблизно о 15 год. 52 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №5 на вулиці Стуса у місті Трускавці, Львівської області, підняв із землі уламок асфальту та усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці, підійшов до припаркованого у дворі вказаного будинку автомобіля марки «HONDA» модель «CROSSTOUR» р.н.з. НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_8 та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та демонструючи свою зневагу до загально прийнятих у суспільстві норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні чужого майна, умисно кинув уламком асфальту в заднє скло вищевказаного автомобіля, в результаті чого розбив його, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 9068,00 грн., після чого не припиняючи свої хуліганські дії, проходячи повз під`їзд №2 будинку АДРЕСА_3 , підняв із землі камінь та підійшовши до припаркованого у дворі вказаного будинку автомобіля марки «Audi A3» р.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває у володінні та користуванні потерпілої ОСОБА_9 , умисно кинув камінь в скло задньої бокової дверки автомобіля з правої сторони, в результаті чого розбив його та пошкодив гумові ущільнювачі, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 7372,81 грн., після чого не реагуючи на зауваження перехожих та мешканців будинку, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. 
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки у суспільстві, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих, наданих їм Конституцією України, а також завдано матеріальної шкоди.
Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним злочинів. Щиро розкаявся у вчиненному, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та просив суворо не карати. Заявлені цивільні позови визнав.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду від потерпілої надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, з приводу міри покарання покладається на думку суду.Цивільний позов заявляти не буде.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від потерпілого надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, з приводу міри покарання покладається на думку суду.Цивільний позов просить задоволити.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від потерпілого надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, з приводу міри покарання покладається на думку суду.Цивільний позов просить задоволити.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду від потерпілої надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, з приводу міри покарання покладається на думку суду.Цивільний позов заявляти не буде.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від потерпілого надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, з приводу міри покарання покладається на думку суду.Цивільний позов просить задоволити.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. 
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Відповідно дост.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог статтей 50,65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, а саме те, що він, будучи раніше судимим, вчинив новий злочин, те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, згідно висновку спеціальної медичної наркологічної комісії №193 від 05 грудня 2024 року не потребує застосування ст. 96 КК України, згідно висновку судово-психіатричного експерта №1794 ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, в період інкримінованих йому дій, психічним захворюванням чи тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними,відсутність скарг по місцю проживанню, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності. 
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття. 
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено. 
Відповідно до вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України та на підставі ст.71 КК України призначено покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
В подальшому, ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2026 року вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2025 року змінено. ОСОБА_3 призначено за ч. 4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 25 квітня 2024 року, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Так як судом встановлено, що ОСОБА_3 винен у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які вчинені ним до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 завдану майнову шкоду у розмірі 9068 грн. 00 коп. 
Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду у розмірі 10 565 грн. 00 коп. 
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду. 
Оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілим була заподіяна матеріальна шкода, а тому цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3  підлягають задоволенню.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України та стягнути з обвинуваченого витрати в користь держави за проведення у кримінальному провадженні експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд –
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покараня у виді обмеження волі строком 2 (два) роки. 
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2025 року, який змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років 1 (один) місяць.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3  задоволити. Стягнути з ОСОБА_3  в користь ОСОБА_6 , завдану майнову шкоду в сумі 10 565 грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3  задоволити. Стягнути з ОСОБА_3  в користь ОСОБА_8 , завдану майнову шкоду в сумі 9068 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 11 938,50 гривень.
Речові докази:
-Автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженим – розбитим лобовим склом та вм`ятиною даху на стику з лобовим склом який перебуває у користуванні та володінні потерпілої ОСОБА_5 – повернути потерпілій ОСОБА_5 .
-Три уламки гранітної плити, які поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано паперовою біркою з підписами понятих та дізнавача які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області – знищити.
-Автомобіль марки «RENAULT MEGANE», чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні та володінні потерпілої ОСОБА_7 з пошкодженням у вигляді розбитої передньої водійської дверки – повернути потерпілій ОСОБА_7 .
-Уламки розбитого автомобільного скла, які поміщено до спецпакету WAR 0123861, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області – знищити.
-Автомобіль марки «RENAULT LOGAN» р.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 з пошкодженнями у вигляді розбиття лобового скла та царапин на капоті – повернути потерпілому ОСОБА_6 .
-Автомобіль марки «HONDA» модель «CROSSTOUR» р.н.з. НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_8 з пошкодження у вигляді розбиття заднього скла – повернути потерпілому ОСОБА_8 .
-Уламок асфальту неправильної округлої форми, який поміщено до поліетиленового пакету, який опечатаний паперовою біркою з підписами понятих та дізнавача які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області – знищити.
-Автомобіля марки «Audi A3» р.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який перебуває у користуванні та володінні потерпілої ОСОБА_9 з пошкодженнями у вигляді розбиття скла задньої бокової дверки з правої сторони та деформоцією гумовими ущільнювачами – повернути потерпілій ОСОБА_9 .
-DVD-R диск із файлам відеозапису з камери відеоспостереження під`їзду №1 будинку №14 на вул. Стуса у м. Трускавці, Львівської області за 26.10.2024, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій, які виразились у пошкодженні автомобілів марки «Wolkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_1 та марки «RENAULT LOGAN» р.н.з. НОМЕР_2 – що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
-DVD-R диск із файлами відеозаписів з камер відеоспостереження будинку №5 на вул. Стуса у м. Трускавці, Львівської області за 26.10.2024, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій, які виразились у пошкодженні автомобілів марки «HONDA» модель «CROSSTOUR» р.н.з. НОМЕР_4 та марки «Audi A3» р.н.з. НОМЕР_5 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
-DVD-R диск із файлом відеозапису з камери відеоспостереження будинку №10 на вул. Стуса у м. Трускавці за 26.10.2024, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій, які виразились у пошкодженні автомобілів марки «RENAULT MEGANE», р.н.з. НОМЕР_3 , який остання зробила на свій мобільний телефон марки «Росо Х3 Pro» що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
-Фотознімки пошкодженого автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н.з. НОМЕР_3 , які були зроблені потерпілою ОСОБА_7 26.10.2024 що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, а саме – 18 грудня 2025 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя:	  	ОСОБА_1