ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Справа № 915/67/24
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін клопотання (вх. № 4890/26 від 07.04.2026) представника позивачів про ухвалення додаткового рішення по справі 
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )
за позовом ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 )
до відповідача Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", вул. Корольова академіка, будинок 112, корпус 2 , квартира 20, місто Одеса, Одеська обл., 65112 (код ЄДРПОУ 32600133)
до відповідача ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 (код РНОКПП НОМЕР_3 )
до відповідача ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 )
до відповідача ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 (код РНОКПП НОМЕР_5 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кофанова Анастасія Володимирівна , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, вул. Героїв Прикордонників, 7, оф. 2, м. Одеса, Одеська обл., 65006
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна, АДРЕСА_6 
про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

без повідомлення (виклику) учасників 

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", до відповідача ОСОБА_3 , до відповідача ОСОБА_4 , до відповідача ОСОБА_5 , в якій предмет позову викладено наступним чином:
- Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 12 % статутного капіталу Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133.
- Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 28 % статутного капіталу Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133.
- Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 4,5 % статутного капіталу Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133.
- Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 10,5 % статутного капіталу Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133.
- Перевести на ОСОБА_1 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133, за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 36 % статутного капіталу.
- Перевести на ОСОБА_2 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133, за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 9 % статутного капіталу.
- Визначити розмір часток в статутному капіталі Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133, наступним чином: частка ОСОБА_1 складає 76% статутного капіталу, що становить 760 000, 00 грн., частка ОСОБА_2 складає 24 % статутного капіталу, що становить 240 000, 00 грн., всього статутний капітал підприємства (100 %) складає 1 000 000, 00 грн.
- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133, внесений 09.10.2021р., № 1005211070026000202, Кофанова А.В. , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради.
- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133, внесений 24.12.2021р., № 1005211070027000202, Кофанова А.В. , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради;
- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133, внесений 18.10.2022р., № 1005211070028000202, Фролова Р.В. , Приватний нотаріус Фролова Р.В.
- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133, внесений 11.11.2022р., № 1005211070029000202, Кірнас І.В., Приватний нотаріус Кірнас І.В.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року справу № 915/67/24 призначено головуючому судді Смородіновій О.Г.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/67/24 за правилами загального позовного провадження. 
Рішенням Вищої ради правосуддя № 708/0/15-25 від 03.04.2025 звільнено ОСОБА_8 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 № 31, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_8 , здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/67/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу № 915/67/24 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2025 прийнято справу № 915/67/24 до провадження судді Олейняш Е. М.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 позов задоволено частково.
Витребувано від ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) частку в розмірі 12 % статутного капіталу Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133.
Витребувано від ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) частку в розмірі 28 % статутного капіталу Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133.
Витребувано від ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) частку в розмірі 4,5 % статутного капіталу Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133.
Витребувано від ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) частку в розмірі 10,5 % статутного капіталу Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ): 
- 3 028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ):
- 4 200, 00 грн. (чотири тисячі двісті грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 ):
- 3 028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 ):
- 3 028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.
В решті позову відмовлено.
Після набрання рішенням законної сили повернути позивачу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 360 000, 00 грн. (триста шістдесят тисяч грн. 00 коп.), внесені на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області згідно платіжних інструкцій № 44JS-3SX2-N5LN-6TBH від 24.06.2024 на суму 150 000, 00 грн., № 4ТFR-VOOP-483D-4R28 від 24.06.2024 на суму 150 000, 00 грн. № FFBC-0YST-G9SE-DIQV від 24.06.2024 на суму 60 000, 00 грн.
Після набрання рішенням законної сили повернути позивачу ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) на рахунок платника ОСОБА_9 (код платника НОМЕР_6 ) грошові кошти в сумі 90 000, 00 грн. (дев`яносто тисяч грн. 00 коп.), внесені на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №31-238К від 24.06.2024 на суму 90 000, 00 грн.

07.04.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів адвоката Трушківської Л.В. надійшла заява (вх. № 4890/26 від 07.04.2026) про ухвалення додаткового рішення.
В період з 06.04.2026 по 17.04.2026 (включно), з 21.04.2026 по 24.04.2026 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2026 прийнято клопотання про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Вирішено здійснювати розгляд клопотання без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Ухвала суду від 27.04.2026 доставлена до електронних кабінетів представників позивачів та відповідачів 28.04.2026.
Ухвала суду від 27.04.2026 отримана третіми особами, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. 

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

В позовній заяві представник позивачів на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України повідомив, що орієнтовні судові витрати ОСОБА_1 складають 150 000, 00 грн. на підставі договору № 20231222 про надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2023, укладеного між ОСОБА_1 та АО "А.Л.ТЕРРА", а орієнтовні витрати ОСОБА_2 складають 50 000, 00 грн. на підставі договору № 20231222 про надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2023, укладеного між ОСОБА_2 та АО "А.Л.ТЕРРА".
До закінчення судових дебатів у справі представник позивачів усно в судовому засіданні 31.03.2026 зробив заяву про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

07.04.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів адвоката Трушківської Л.В. надійшла заява (вх. № 4890/26 від 07.04.2026) про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд:
1. Приєднати до матеріалів справи № 915/67/24 належним чином засвідчені копії доказів згідно переліку.
2. Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/67/24, яким стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи: 
- з ОСОБА_3 , Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 у розмірі 150 000, 00 грн. у рівних частинах по 37 500, 00 грн.;
- з ОСОБА_3 , Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у розмірі 50 000, 00 грн. у рівних частинах по 12 500, 00 грн.

Витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підтверджуються останнім наступними доказами:
- Договором № 20231222 про надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2023, укладеним між "Адвокатським об`єднанням А.Л.ТЕРРА" та ОСОБА_1 (клієнт);
- Наказом "Про призначення адвоката представляти інтереси клієнта згідного договору" № 2023/1 від 22.12.2023;
- ордером серії АА № 1393135 від 16.01.2024, виданим на підставі договору про надання правничої допомоги № 20231222 від 22.12.2023;
- Актом прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.04.2026 за договором № 20231222 про надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2023;
- Детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом за договором № 20231222;
- рахунком № 3 від 19.01.2024 на суму 150 000, 00 грн.;
- Платіжною інструкцією № 105 від 19.01.2024 на суму 150 000, 00 грн.;

Витрати позивача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу підтверджуються останнім наступними доказами:
- Договором № 20231222 про надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2023 укладеним між "Адвокатським об`єднанням А.Л.ТЕРРА" та ОСОБА_2 (клієнт);
- Наказом "Про призначення адвоката представляти інтереси клієнта згідного договору" № 2023/2 від 22.12.2023;
- Ордером серії АА № 1393107 від 16.01.2024, виданим на підставі договору про надання правничої допомоги № 20231222 від 22.12.2023;
- Актом прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.04.2026 за договором № 20231222 про надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2023;
- Детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом за договором № 20231222;
- Рахунком № 2 від 19.01.2024 на суму 50 000, 00 грн.;
- Платіжною інструкцією № @2PL325968 від 22.01.2024 на суму 50 000, 00 грн.;

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України Трушківська Л.В. обліковується у Раді адвокатів міста Києва.

22.12.2023 між "АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ А.Л.ТЕРРА" (адвокатське об`єднання) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 20231222 від 22.12.2023.
Відповідно до п. 14 договору розмір гонорару адвокатського об`єднання за представництво адвокатом інтересів клієнта в Господарському суді Миколаївської області під час розгляду позовної зави складає 150 000,00 грн. Гонорар сплачується до початку надання адвокатом правової (правничої) допомоги клієнту, але не пізніше 31 січня 2024 року.

22.12.2023 між "АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ А.Л.ТЕРРА" (адвокатське об`єднання) та ОСОБА_2 (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 20231222 від 22.12.2023.
Відповідно до п. 14 договору розмір гонорару адвокатського об`єднання за представництво адвокатом інтересів клієнта в Господарському суді Миколаївської області під час розгляду позовної зави складає 50 000,00 грн. Гонорар сплачується до початку надання адвокатом правової (правничої) допомоги клієнту, але не пізніше 31 січня 2024 року.

Проаналізувавши умови договорів, судом встановлено, що умови п. 1-13 та п. 15-21 договорів є ідентичними. 
Відповідно до п. 1 договорів адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову (правничу) допомогу з питання захисту прав та інтересів клієнта у Господарському суді Миколаївської області за позовною заявою клієнта до Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кофанова Анастасія Володимирівна , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, Приватний нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - позовна заява, позов), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову (правничу) допомогу, компенсувати додаткові витрати Адвокатського об`єднання, пов`язані з виконанням Договору (фактичні видатки) в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Договори підписані адвокатським об`єднанням та клієнтами. 
Доказів визнання недійсними або розірвання договорів суду не подано.

Щодо підтвердження витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.
Відповідно до акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.04.2026 за договором № 20231222 про надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2023, який підписано сторонами та скріплено печаткою адвокатського об`єднання, адвокатським об`єднанням роботи (послуги), передбачені п. 5 договору, виконані (надані) у повному обсязі та належним чином. Вся необхідна документація є в наявності і оформлена належним чином. Клієнт не має претензій до адвокатського об`єднання.
Вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 150 000, 00 грн.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором № 20231222 про надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2023, адвокатом Трушківською Л.В. виконано роботи (послуги) на загальну суму 150 000, 00 грн.
19.01.2024 "АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ А.Л.ТЕРРА" виставлено позивачу ОСОБА_1 (клієнту) рахунок-фактуру № 3 від 19.01.2024 на суму 150 000, 00 грн. на оплату правової (правничої) допомоги згідно умов договору № 20231222 від 22.12.2023.
19.01.2024 позивачем ОСОБА_1 перераховано на рахунок "АО А.Л.ТЕРРА" грошові кошти в сумі 150 000, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 105 від 19.01.2024 на суму 150 000, 00 грн., із зазначенням призначення платежу "Правова (правнича) допомога згідно умов договору № 20231222 від 22.12.2023, рахунок на оплату № 3 від 19.01.2024р., без ПДВ)".

Щодо підтвердження витрат позивача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу.
Відповідно до акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.04.2026 за договором № 20231222 про надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2023, який підписано сторонами та скріплено печаткою адвокатського об`єднання, адвокатським об`єднанням роботи (послуги), передбачені п. 5 договору, виконані (надані) у повному обсязі та належним чином. Вся необхідна документація є в наявності і оформлена належним чином. Клієнт не має претензій до адвокатського об`єднання.
Вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 50 000, 00 грн.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором № 20231222 про надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2023, адвокатом Трушківською Л.В. виконано роботи (послуги) на загальну суму 50 000, 00 грн.
19.01.2024 "АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ А.Л.ТЕРРА" виставлено позивачу ОСОБА_1 (клієнту) рахунок-фактура № 2 від 19.01.2024 на суму 50 000, 00 грн. на оплату правової (правничої) допомоги згідно умов договору № 20231222 від 22.12.2023.
22.01.2024 ОСОБА_10 перераховано на рахунок "АО А.Л.ТЕРРА" грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № @PL325968 від 22.01.2024 на суму 50 000, 00 грн., із зазначенням призначення платежу "Правова (правнича) допомога згідно умов договору № 20231222 від 22.12.2023, рахунок на оплату № 2 від 19.01.2024р., без ПДВ, ОСОБА_2 )".

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Правова позиція викладена в постановах КГС ВС від 30.06.2022 по справі № 904/7347/21; від 21.04.2021 по справі № 906/1179/20; від 19.04.2021 по справі № 21/96(10); від 06.04.2021 у справі № 922/2056/20.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова КГС ВС від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19).

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

В постанові КГС ВС від 06.04.2021 у справі № 922/2056/20 зазначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень ч. 4 ст. 134 КАС України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним (постанова КАС ВС від 28.12.2020 № 640/18402/19).
У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України) (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 по справі № 925/1137/19).

Положеннями процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19; постанова КГС ВС від 30.06.2022 по справі № 904/7347/21).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови КГС ВС від 21.04.2021 по справі № 906/1179/20, від 21.12.2021 по справі № 927/1202/20, від 06.04.2021 у справі № 922/2056/20).

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за обґрунтованим та належно вмотивованим клопотанням іншої сторони (постанова КГС ВС від 06.04.2021 у справі № 922/2056/20).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанови об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19; від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19; додаткова постанова КГС ВС від 01.11.2018 у справі № 911/3650/17; постанова КГС ВС від 26.03.2019 у справі № 904/1798/18).

Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (п. 6.53 постанови КГС ВС від 06.04.2021 у справі № 922/2056/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи підтверджено понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 150 000, 00 грн.
Матеріалами справи підтверджено понесення позивачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000, 00 грн.
Відповідачами не заявлено клопотань про зменшення розміру витрат, а також не подано суду жодних належних та допустимих доказів у справі в розумінні ст. 76, 77 ГПК України, які б підтверджували неспівмірність витрат та наявність правових підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала суду від 27.04.2026 про призначення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу отримана відповідачами та представниками відповідачів 28.04.2026, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку документа в кабінети електронного суду. Отже, відповідачі мали достатньо часу для висловлення власної правової позиції щодо заявлених позивачами витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи є витрати позивачів на професійну правничу допомогу:
- ОСОБА_1 в сумі 150 000, 00 грн.;
- ОСОБА_2 в сумі 50 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.
Як вказано судом вище, позовні вимоги у даній справі задоволено частково, а саме задоволено вимоги майнового характеру про:
- витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 12 % статутного капіталу Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133.
- витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 28 % статутного капіталу Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133.
- витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 4,5 % статутного капіталу Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133.
- витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 10,5 % статутного капіталу Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133.
В решті позовних вимог судом відмовлено.
Вищевказані позовні вимоги задоволено за рахунок відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В прохальній частині позовної заяви в новій редакції, яка долучалась представником позивачів під час звернення до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, позивачем також зазначено, що вищевказані вимоги заявлені до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Отже, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачам з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що алгоритм розрахунку як судового збору, так і інших судових витрат, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу, є ідентичним, суд дійшов висновку про необхідність розрахунку та стягнення понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених вимог аналогічно розрахункам судового збору у справі.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в загальній сумі 36 140, 00 грн. 
Стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору з відповідача ОСОБА_4 в сумі 3 028 грн., що становить 8, 38 %, а також стягнуто з відповідача ОСОБА_5 4 200 грн., що становить 11, 62 %
Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000, 00 грн. 
Витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 12 570, 00 грн., у зв`язку з частковим задоволенням позову, слід відшкодувати позивачу ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_4 пропорційно розміру задоволених позовних вимог (8, 38 %).
Витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 17 430, 00 грн., у зв`язку з частковим задоволенням позову, слід відшкодувати позивачу ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_5 пропорційно розміру задоволених позовних вимог (11, 62 %).
В решті витрати на професійну правничу допомогу адвоката покласти на позивача ОСОБА_1 .

Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в загальній сумі 24 796, 00 грн. 
Стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору з відповідача ОСОБА_4 в сумі 3 028 грн., що становить 12, 21 %, а також стягнуто з відповідача ОСОБА_5 3 028 грн., що становить 12, 21 %.
Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000, 00 грн. 
Витрати позивача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 6 105, 00 грн., у зв`язку з частковим задоволенням позову, слід відшкодувати позивачу ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_4 пропорційно розміру задоволених позовних вимог (12, 21 %).
Витрати позивача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 6 105, 00 грн., у зв`язку з частковим задоволенням позову, слід відшкодувати позивачу ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_5 пропорційно розміру задоволених позовних вимог (12, 21 %).
В решті витрати на професійну правничу допомогу адвоката покласти на позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 125, 129, 232-233, 238, 240, 241, 244, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ): 
- 12 570, 00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ):
- 17 430, 00 грн. (сімнадцять тисяч чотириста тридцять грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 ):
- 6 105, 00 грн. (шість тисяч сто п`ять грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з відповідача ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 ):
- 6 105, 00 грн. (шість тисяч сто п`ять грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

5. Накази видати позивачам після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
Повне додаткове рішення складено 11.05.2026

Суддя Е.М. Олейняш