25.05.2026 Справа № 756/11163/23

Унікальний номер 756/11163/23
Провадження № 2/756/114/26
РІШЕННЯ
Іменем України

25 травня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Діденка Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О.,
представників позивача ОСОБА_1 , Тугарінова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:
31 серпня 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов позов, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог позивач просить: 1) стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 127 400,00 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19813,16 грн.
Позов обґрунтований тим, що 10.09.2021 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача - оперативним інкасаційним з панцеровим захистом спеціалізованим фургоном малотонажним-в, марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , яким керував інкасатор-водій ОСОБА_3 та автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок грубого порушення відповідачем ОСОБА_2 пунктів 9.2 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_2 перед виконанням маневру перестроювання не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та за відсутності у нього переваги руху по смузі, на яку він виконував маневр перестроювання та по якій рухався оперативний інкасаційний з панцеровим захистом спеціалізований фургон малотонажний-в, марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 . Водночас, водій ОСОБА_3 рухався прямо і не змінював напрямок руху. Внаслідок цього автомобілю позивача спричинені механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки на суму 146813,16 грн. з ПДВ, яку витрачено банком на відновлювально-ремонтні роботи. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2021 р. за фактом ДТП провадження у справі за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу правопорушення. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2022 р. за фактом ДТП провадження у справі за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрите на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту не скасованої постанови про закриття справи. Однак, не зважаючи на це, позивач вважає винуватим у спричиненні йому збитків саме відповідача ОСОБА_2 , а закриття справи про адміністративне правопорушення не виключає цивільно-правової відповідальності особи за завдані збитки. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення Солом`янський районний суд м. Києва не досліджував та не надавав правової оцінки фактичним обставинам події дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовано відеореєстратором, судова експертиза не призначалась. Вважає, що з метою встановлення відповідності дій водіїв необхідно призначити судову експертизу у цій справі. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», страховий поліс був дійсним на момент ДТП. Тому, позивач просить стягнути суму відшкодування шкоди з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 130 000,00 грн., а залишок збитку в сумі 16813,16 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2 . 
Ухвалою суду від 12.09.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи на 26.10.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів.
20.09.2023 р. та 26.09.2023 р. надійшли клопотання від відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про залишення позову без руху, передання справи за підсудністю, про закриття провадження у справі та про продовження строку для подання відзиву.
Ухвалою суду від 26.09.2023 року задоволено клопотання відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про продовження строку на подання відзиву.
29.09.2023 року надійшов відзив на позов від відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», у якому вказує, що в силу ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням фізичного зносу. Відповідно до Звіту № 15396 від 17.11.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 109348,88 грн. з урахуванням ПДВ. 24.01.2022 року відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 було закрите судом у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а отже не встановлена вина ОСОБА_2 у спричиненні збитків позивачу. Розглядаючи спір про відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини дорожньо-транспортної пригоди, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, оскільки це може призвести до порушення принципу правової визначеності що остаточного рішення суду, яке набрало законної сили.
03.10.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що наданий відповідачем звіт № 15396 від 17.11.2021, складений оцінювачем ОСОБА_4 викликає обґрунтовані сумніви у достовірності, не відповідає обов`язковим вимогам «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», зокрема не викладені відомості, вказані у п. 4.4 розділу 4 Методики. Транспортний засіб був ідентифікований як звичайний автомобіль, а не як переобладнаний ТЗ - оперативний інкасаційний з панцеровим захистом спеціалізований фургон малотонажний-в, марки «Mercedes-Benz Sprinter». Крім того, експлуатація автомобіля розпочалась з 15.09.2017 р., що є датою його реєстрації. Однак, у звіті безпідставно зазначено, що термін експлуатація автомобіля 4,69 років, і коефіцієнт фізичного зносу мав дорівнювати «0» відповідно до п. 7.38 розділу 7 Методики. Додатки звіту у електронному вигляді не надавались. Крім того, звіт підписано директором ОСОБА_5 , який не є оцінювачем. Лист відповідача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування до позивача не надходив. Не погоджується із твердженням відповідача про неможливість встановлення підстав для цивільно-правової відповідальності у цій справі, оскільки позивач як потерпілий не приймає участі у справі про адміністративне правопорушення. Також, позивач заявив про зменшення позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на суму франшизи та збільшення суми до відповідача ОСОБА_2 на суму франшизи.
11.10.2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач вказує, що положення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід вважати спеціальними до цих правовідносин, а тому необхідно враховувати фізичний знос у будь-якому разі. Вважає не релевантною наведену позивачем судову практику. 
20.10.2023 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а також заява про зміну розміру позовних вимог.
23.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а також письмові пояснення і відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання. У поясненнях та відзиві відповідач вказує, що визнаний невинуватим у ДТП, що є преюдиційним фактом, встановленим судовим рішенням. Навіть повторне складення протоколу стосовно нього було визнане незаконним. А отже, вина, як обов`язковий елемент для матеріальної відповідальності, стосовно ОСОБА_2 відсутній.
Ухвалою суду від 26.10.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , судове засідання відкладено на 12.12.2023 року.
16.11.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив стосовно відзиву відповідача ОСОБА_2 , у якому з раніше викладених підстав позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 12.12.2023 року у справі призначено комплексну судову авто технічну, фототехнічну та відео технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2024 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року про призначення експертизи - залишено без змін.
20.05.2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 08.11.2024 року у зв`язку із надходженням клопотання експерта відновлено провадження у справі, призначено засідання на 26.11.2024 року.
В судовому засіданні 26.11.2024 року оголошено перерву для надання позивачем додаткових матеріалів для проведення експертизи до 30.01.2025 р.
17.12.2024 від позивача надійшли додаткові матеріали.
Ухвалою суду від 30.01.2025 року уточнені вихідні дані, зупинено провадження на час проведення експертизи.
06.10.2025 року до суду надійшов висновок експерта.
Ухвалою суду від 28.10.2025 року відновлено провадження у справі, призначено засідання на 04.12.2025 року.
04.12.2025 року судове засідання не відбулось у зв`язку з технічними несправностями системи ВКЗ.
19.02.2026 року судове засідання відкладено для належного повідомлення у часників справи про дату, час і місце судового засідання, на 02.04.2026 року.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позов із викладених у ньому підстав.
Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання через електронний кабінет учасника справи. На підставі п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, судова повістка направлялась йому за зареєстрованим місцем проживання і була повернена без вручення підприємством поштового зв`язку через відсутність адресата. На підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, судова повістка направлялась йому за зареєстрованим місцем проживання, була повернена без вручення підприємством поштового зв`язку через відсутність адресата.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, аргументи учасників справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль - оперативний інкасаційний з панцеровим захистом спеціалізований фургон малотонажний-в, марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 .
10.09.2021 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача - марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , яким керував інкасатор-водій ОСОБА_3 та автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 
10.09.2021 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП за фактом порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2021 р. за фактом вказаного ДТП (порушення п. 10.3 ПДР), провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
У вказаній постанові суд зазначив, що АТ «ПУМБ» надіслано запит про витребування запису із відеореєстратора автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 щодо даної ДТП, а також інформацію щодо швидкості руху даного автомобіля під час ДТП з системи відстеження рухомих об`єктів АТ «ПУМБ», однак вказаної інформації суду не надано. Також, судом викликався свідок, який до суду не з`явився. З урахуванням дослідженого протоколу, схеми ДТП, пояснень учасників, зокрема водія ОСОБА_2 , згідно з якими для уникнення ДТП на своєму автомобілі він не гальмував, оглянутих фотоматеріалів, характеру ушкоджень транспортних засобів, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2022 року відмовлено АТ «ПУМБ» у поновленні строку на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2021 р.
18.10.2022 року стосовно ОСОБА_2 знову був складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП за фактом порушення пунктів 9.2 б), 10.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрите на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо нього нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2023 року відмовлено АТ «ПУМБ» у поновленні строку на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2022 р.
Згідно з полісом № ЕР-205620314, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «УСГ», дія страхового полісу з 28.08.2021 по 27.078.2022 р., страхова сума 130 000,00 грн., франшиза - 2600,00 грн.
25.10.2021 року позивач звернувся до страхової компанії зі заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до звіту № 15396 про оцінку вартості розміру збитків від 17.11.2021 р., складеному ТОВ «СЗУ Україна» (оцінювач ОСОБА_4 ) на замовлення ПАТ «СК «УСГ», ринкова вартість автомобіля 403773,88 грн., вартість відновлювального ремонту 263916,08 грн. (з урахуванням ПДВ), вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ 109348,88 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ 95294,90 грн.
Згідно з нарядом замовлення, актом виконаних робіт від 07.06.2022, від 04.07.2022 ТОВ «Автопульс-Київ», рахунками на оплату, договором про сервісне технічне обслуговування автомобілів, свідоцтвом платника ПДВ ТОВ «Автопульс-Київ», платіжними дорученнями, про ремонт автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 позивач сплатив 78890,22 грн. та 83562,44 грн. з ПДВ, а всього 162452,66 грн.
Листом від 17.04.2023 позивач звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 162452,66 грн.
Листом ПАТ «СК «УСГ» від 24.04.2023, позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки стосовно водія ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите за відсутністю складу правопорушення.
Згідно з Висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи № КСЕ-19/111-25/20383 від 30.09.2025, проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України: 
1) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316 CDI р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами пунктів 3.1, 12.3 Правил дорожнього руху; 
2) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316 CDI р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , як з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 , ліворуч, так і тим більш з моменту виїзду вказаного автомобіля на його смугу, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування; 
3) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, в діях водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316 CDI р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 3.1, 12.3 Правил дорожнього руху; 
4) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами пунктів 3.2, 9.2 б) 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху;
5) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes Benz Sprinter 316 CDI р.н. НОМЕР_4 , шляхом виконання вимог пунктів 3.2, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху; 
6) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 3.2, 9.2 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; 
7) у відеофайлі ознак монтажу чи змін, що могли бути привнесені як до початку запису, так і після нього, не виявлено.
На наданому позивачем суду оптичному диску зафіксована відеофонограма ДТП.
Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.
Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
В силу ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно з ч. 3 ст. 991 ЦК України, рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно з п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Статтею 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування визначені статтею 37.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Оцінка доказів і мотиви суду.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає, що позивачем доведено завдання йому шкоди внаслідок ДТП.
Однак, у цій справі суду належить з`ясувати, чи існують підстави для цивільно-правової відповідальності відповідачів.
Суд бере до уваги, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2021 р. у справі № 760/25322/21 за фактом цього ДТП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Такі обставини не ставляться під сумнів у цій справі, вони встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Водночас, підставою для цивільно-правової відповідальності є не сам факт притягнення чи непритягнення особи до адміністративної відповідальності.
Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 1166 ЦК України є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними.
При цьому, закон не вимагає для настання цивільно-правової відповідальності обов`язкового доведення протиправної поведінки особи в рамках кримінального провадження чи провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Неможливо зробити такі висновки і зі змісту статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. 
Суд також переконаний, що у разі спричинення майнової шкоди, завдання судочинства, з метою захисту прав потерпілого, вимагають встановлення особи, відповідальної за спричинення шкоди. Водночас, в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення, не була встановлена винуватість жодного із водіїв. 
У постанові Верховного Суду від 04.03.2020 р. у справі № 641/2795/16-ц вказано, що непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. 
Як встановлено Висновком судової комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи № КСЕ-19/111-25/20383 від 30.09.2025, в діях відповідача ОСОБА_2 , експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 3.2, 9.2 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, невідповідностей правилам дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 не встановлено.
Не піддаючи сумніву висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 щодо недотримання ним вимог пункту 10.3 ПДР, суд звертає увагу, що оцінка на предмет відповідності його дій іншим пунктам Правил дорожнього руху не надавалась. Водночас, висновком експертів у цій справі встановлено невідповідність його дій пунктам 3.2, 9.2 б), 10.1 ПДР, що також знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.
З цього слідує, що позивачем були доведені підстави для цивільно-правової відповідальності відповідачів, а саме страховика - в межах суми страхового відшкодування та ОСОБА_2 - в межах різниці між сумою страхового відшкодування і розміром матеріального збитку.
Надаючи оцінку розміру заявленої позивачем шкоди, суд зазначає, що фактичними витратами позивача на проведення ремонту є сума 162452,66 грн. Водночас, відповідно наданого відповідачем звіту, сума з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з урахуванням ПДВ визначена в розмірі 109348,88 грн.
Зі змісту статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слідує, що при розрахунку витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, враховується знос, розрахований у порядку, встановленому законодавством.
Порядок розрахунку коефіцієнту фізичного зносу визначений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика).
У пункті 7.37 Методики визначена формула розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, а у пункті 7.38 Методики вказано, що такий коефіцієнт дорівнює нулю для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів.
Згідно з пунктом 1.6 Методики, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.
У звіті датою виробництва КТЗ визначено 01.01.2017 р. згідно з пунктом 6.3 Методики, тобто за даними VIN-коду.
При розрахунку коефіцієнту фізичного зносу суб`єктом оціночної діяльності враховано, що строк експлуатації КТЗ становив 4,69 роки.
На переконання суду, суб`єктом оціночної діяльності правомірно визначено строк експлуатації автомобіля з дати його виробництва, а не з дати першої державної реєстрації, що відповідає наведеним вище положенням Методики. З цього слідує, що при визначенні суми страхового відшкодування має враховуватись фізичний знос автомобіля (його складових), що узгоджується із статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Суд відхиляє доводи позивача про необґрунтованість наданого страховиком звіту, оскільки такі доводи не спростовують необхідності врахування коефіцієнту фізичного зносу, а доказів на спростування звіту суб`єкта оціночної діяльності позивач не надав.
Таким чином, з відповідача ПАТ «СК «УСГ» підлягає стягненню сума страхового відшкодування з урахуванням фізичного зносу та з вирахуванням суми франшизи - 106748,88 грн. (109348,88 грн. - 2600,00 грн. = 106748,88 грн.)
Різниця вартості між сумою страхового відшкодування і повною сумою відновлювального ремонту підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , що в межах заявлених позовних вимог становить 19813,16 грн. 
На підставі ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684 грн. та витрат на оплату судової експертизи в розмірі 12479,60 грн. - слід покласти на відповідачів в рівних частинах, однак з відповідача ПАТ «СК «УСГ» слід стягнути витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача ПАТ «СК «УСГ» підлягає стягненню сума судового збору - 1127,28 грн., та витрат на проведення експертизи - 5241,43 грн., з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору - 1342,00 грн. та витрати на проведення експертизи - 6239,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77-81, 89, 139, 141, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
в и р і ш и в:
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ 30859524, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32 літера А) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, 4) матеріальну шкоду в розмірі 106748 (сто шість тисяч сімсот сорок вісім) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, 4) суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19813 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 16 коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ 30859524, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32 літера А) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, 4) суму судових витрат в загальному розмірі 6368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) грн. 71 коп., з яких: 1127,28 грн. - сума судового збору, 5241,43 грн. - витрати на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, 4) суму судових витрат в загальному розмірі 7581 (сім тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн. 80 коп., з яких: 1342,00 грн. - сума судового збору, 6239,80 грн. - витрати на залучення експерта.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко