Справа № 709/822/26
3/709/352/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року        с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:
 АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З адміністративних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, стосовно однієї і тієї ж особи, надійшли до суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня
2026 року серії ВАД № 984913 ОСОБА_1 21 квітня 2026 року близько 15:00 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексуУкраїни обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та розвитку неповнолітнього ОСОБА_2 (6 років), а саме систематично не здійснює догляд за дитиною, не контролює її поведінку, умови проживання, стан здоров`я та навчання, що призводить до порушення прав та законних інтересів малолітнього ОСОБА_2 . Своїми діями
 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня
2026 року серії ВАД № 984912 ОСОБА_1 21 квітня 2026 року близько 15:00 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексуУкраїни обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та розвитку неповнолітнього ОСОБА_3 (10 років), а саме систематично не здійснює належного догляду за дитиною, не контролює її поведінку, умови проживання, стан здоров`я та навчання, що призводить до порушення прав та законних інтересів малолітнього ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повісток про виклик SMS-повідомленням на особистий номер мобільного телефону, про що свідчать відповідні довідки.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї, що підлягає розгляду судом, сама до суду не прибула, суд дійшов висновку про зловживання нею правами з метою затягування строків розгляду справи. 
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається такою, що сповіщена належним чином про судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.
Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2026 року серії ВАД №№ 984913, 984912 де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 1, 14);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 квітня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_4 заявила про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання та догляду за дітьми (а.с. 2);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 квітня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_5 заявила про те, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання та догляду за дітьми (а.с. 15);
- письмовими поясненнями класного керівника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 21 квітня 2026 року про те, що ОСОБА_1 не займається вихованням дітей, не забезпечує необхідних умов життя, виховання та розвитку, систематично не здійснює контролю за власними дітьми, не контролює їх поведінку, стан здоров`я та навчання, не слідкує за гігієною (діти брудно одягнені, мають неприємний запах, брудні руки та обличчя). Не контролює також час та місце перебування дітей. Діти неодноразово були помічені на дитячому майданчику, що знаходиться на значній відстані від будинку, після 21:00. Під час навчального процесу у дитини вилучала електронну сигарету, про що було повідомлено матір, проте відповідних висновків вона не робить (а.с. 3);
- письмовими поясненнями класного керівника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 21 квітня 2026 року за змістом аналогічними з письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 16);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 квітня 2026 року про те, що від вчителів Крутьківської гімназії неодноразово надходили скарги щодо неналежної поведінки її дітей. На її слова діти не реагують, не виконують її вказівки. Надалі зобов`язується проводити профілактичні бесіди зі своїми дітьми та контролювати їхню поведінку (а.с. 17);
- копією доповідної записки ОСОБА_6 директору Крутьківської гімназії Михно Н.В. від 03 квітня 2026 року про те, що мати учня 3 класу ОСОБА_3 -
 ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов`язки щодо виховання та догляду за дитиною (а.с. 18);
- копіями свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де матір`ю записана ОСОБА_1 (а.с. 7, 20);
- роздруківкою фотокартки з місця проживання ОСОБА_1 з дітьми, де видно, що у кімнаті розкиданий одяг та інші речі (а.с. 8).
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Таким чином судом встановлено, що  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.
Водночас суд зазначає, що складені працівниками поліції два протоколи про адміністративні правопорушення фактично стосуються однієї і тієї ж події, а ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітейвчинено  ОСОБА_1 одночасно стосовно обох дітей, а тому не може кваліфікуватися як два окремі адміністративні правопорушення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно зі
ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 184, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/822/26 та № 709/824/26 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти № 709/822/26.
Визнати винною ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай