ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/335/26 Справа № 700/145/26 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Пічкур С. Д.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 квітня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 11 березня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 02 лютого 2026 року близько 10 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП "Лисянська територіальна лікарня ". Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду №12 від 02 лютого 2026 року, проведеного о 11:20 год, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння – 2,88 %

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі відносно нього на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заперечує знаходження його у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.
Стверджує, що він у вказану в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час знаходився у місті тимчасового проживання - орендованого будинку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею дотримано було.
У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Правила проходження військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266-1 КУпАП та Порядком.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушення істотного порушення вказаних положень законодавства, що тягне за собою скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді районного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення КИЧК №97 від 02 лютого 2026 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції встановив, що цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.
Висновком медичної установи щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2026 року.
Військовим квитком серії НОМЕР_2 , що підтверджує статус ОСОБА_1 як військовослужбовця.
Витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 в о/с в/ч.
Окрім того з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випливає, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.
Будь-яких даних, які б спростовували показання свідків та вказували, що вони обумовлюють ОСОБА_1 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оспорювання ним перебування саме на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується жодними фактичними даними наявних доказів.
Адже твердження ОСОБА_1 про перебування його, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, в орендованому ним будинку спростовується іншими його письмовими поясненнями, з яких витікає визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення (а.с. 6).
Зміна бездоказова позиція ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення під час розгляду справи в судах, не може бути підставою для закриття справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційним судом було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, але ОСОБА_1 , будучі повідомленим про дату та час розгляду справи, не скористався своїми правами. 
Отже розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП. 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 11 березня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук