Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2014/26
Провадження №3/279/614/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2026 р.  м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.05.2012 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області, РНКОПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ :
14.03.2026 року о 13:10 год., в с.Ришавка, вул. Центральна, 33 Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Аlkotest Drager 6820 (тест №41). Результат огляду позитивний 1,41 %о (проміле). Водій від керування транспортним засобом відсторонений, згідно ст.266, чим порушив п. 2.9.а ПДР - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №614713 від 14.03.2026 року.
30.03.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  призначався о 09:30 годині 09.04.2026 року. У зв`язку із заявленим клопотанням захисника Терещенко І.Ю. про відкладення розгляду, був відкладений на 08:30 год. 04.05.2026 року.
Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення та направлення судового виклику рекомендованим листом за місцем проживання останнього, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення та розпискою про вручення повістки.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.
Захисник Терещенко І.Ю. надала в судовому засіданні заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просила закрити провадження у справі з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення у присутності особи не складався, що порушенням вимог ст.254,256,259,260 КУпАП, а також ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположених свобод
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, а також участі у розгляді його справи захисника, є підстави для розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Пояснення ОСОБА_1 по суті вчинених ним правопорушень в справі відсутні. 
Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 (далі-Інструкція №1452/735).
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
На підтвердження в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в справі наявні: адміністративний протокол серії ЕПР1 №614713 від 14.03.2026 року; розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 14.03.2026 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2026 року; висновок алкотестеру Драгер 6820, про результат виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 1,41%о (проміле), тест 41 від 14.03.2026 року;акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2026 року, який фіксувався відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора 858578; копія декларації про відповідність №1/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 05.07.2023 року; копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-2308-ЗВТ; розписка про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 14.03.2026 року; розписка щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування від 14.03.2026 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6832634 від 14.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.121 ч.5 КУпАП, що підтверджує факт керування ТЗ особою; рапорт інспектора СРПП ВП №2 Коростенського РУП Єрмійчука О.С. від 14.03.2026 року; відеозапис на DVD-R диску.
Зокрема, переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 2107 о 13:10:00 год. 14.03.2026 року був зупинений працівниками поліції. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук), ОСОБА_2 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Відеозаписом детально зафіксована процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на підставі якого отримано висновок щодо результатів 1,41 %о проміле від 14.03.2026 року, який не заперечувався особою, яка притягається до відповідальності. Відеозаписом також підтверджується факт роз`яснення поліцейським водію ОСОБА_1 його прав, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.
При цьому, суд відхиляє доводи захисника про необхідність закриття провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_1 не був присутній під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було роз`яснено права та обов`язки, зміст правопорушення, правова кваліфікація, підстави притягнення до відповідальності. ОСОБА_1 ознайомився з тестом на виявлення вмісту алкоголя, проставив підпис, після чого поліцейській повідомив, що відносно нього будуть складатися матеріали про притягнення особи до відповідальності, на що ОСОБА_1 вказав, щоб протокол з постановою були надіслані йому за адресою місця проживання, тобто фактично погодився на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності. Підстави для примусового утримання особи у поліцейських були відсутні. За таких обставин суд вважає, що поліцейськими не було допущено порушення вимог закону щодо складання протоколу у присутності особи, що підтверджується відеозаписом.
Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:   Оксана ІВАШКЕВИЧ