ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/1746/26
провадження № 2-др/753/156/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Комаревцевої Л.В.,
з секретарем Солодуха В.В.
розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ КОМФОРТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та інших платежів, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2026 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ КОМФОРТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та інших платежів відмовлено.
Після ухвалення рішення до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат заявником додано ордер на надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, детальний опис наданих адвокатом послуг, а також докази направлення заяви з додатками іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд враховує, що заява про ухвалення додаткового рішення стосується виключно питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, тобто питання, яке вирішується на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів: заяви, ордера, акта приймання-передачі наданих послуг, детального опису робіт та доказів направлення заяви іншим учасникам справи.

Оскільки обставини, необхідні для вирішення заяви, підтверджуються письмовими матеріалами, а необхідності заслуховувати додаткові усні пояснення сторін суд не вбачає, розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи за наявними матеріалами. Такий порядок не порушує прав сторін, оскільки учасники справи були обізнані про подану заяву та мали можливість подати свої заперечення щодо розміру, співмірності та обґрунтованості заявлених витрат.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Судом встановлено, що рішенням від 23.06.2026 у задоволенні позову ТОВ «КИЇВ КОМФОРТ СЕРВІС» відмовлено повністю, у зв`язку з чим відповідач має право на компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача за умови доведеності таких витрат та їх співмірності.
На підтвердження надання відповідачу правничої допомоги на суму 15000,00 грн. подано ордер адвоката, акт приймання-передачі наданих послуг та детальний опис виконаних робіт. Зазначені документи підтверджують, що представником відповідача здійснювалася підготовка процесуальних документів, аналіз матеріалів справи, формування правової позиції, участь у розгляді справи та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної із захистом інтересів відповідача у цій справі.
Разом із тим суд враховує, що предметом розгляду у справі були вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та інших платежів, загальна ціна позову становила 19389,98 грн., справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а обсяг доказування, хоча й потребував аналізу договорів, рішень ОСББ, розрахунків та заперечень сторін, не свідчить про виняткову складність справи.
Суд також бере до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу має бути не лише документально підтвердженим, а й розумним, необхідним та співмірним із характером спору, ціною позову, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для сторони.
Оцінюючи подані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню частково. З урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу підготовлених представником відповідача матеріалів, участі у судовому розгляді, а також принципів розумності, співмірності та справедливості, суд вважає обґрунтованим стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Такий розмір, на переконання суду, відповідає фактичному обсягу наданої правничої допомоги, є співмірним із предметом спору та не становить надмірного тягаря для іншої сторони.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ КОМФОРТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та інших платежів - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ КОМФОРТ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок)
У решті вимог заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 25.06.2026 

Суддя: Комаревцева Л.В.