Справа № 481/492/26 
Провадж.№ 3-зв/481/3/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     
05 травня 2026 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - Васильченко-Дриги Н.О., 
за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської Ольги Вікторівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 65-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. перебуває справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65-1 КУпАП (справа №481/492/26, провадження №3/481/127/2026).
До канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява судді Уманської О.В. про самовідвід з тих підстав, що виявлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
У судове засідання суддя Уманська О.В. не з`явилась.
Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кіяновська А.В. у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без її участі та участі ОСОБА_1 . 
Вивчивши заяву судді про самовідвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.
Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим, за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України. 
Згідно п. 2.3.39.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору.
Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні цього питання слід застосувати аналогію права.
Відповідно до вказаних процесуальних кодексів зазначено, що суддя не може брати участі у розгляді в зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. 
Зокрема п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Судом встановлено, що в провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. перебувала справа №481/45/26 провадження 3/481/40/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинений адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65-1 КУпАП та відповідно до постанови від 10.03.2026 року справа повернута на доопрацювання та належного оформлення до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
22.04.2026 до Новобузького районного суду Миколаївської області від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) після доопрацювання надійшла справа №481/492/26 провадження 3/481/127/2026 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 ч.1 КУпАП. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 головуючим суддею визначено суддю Уманську О.В., що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді та виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді Уманської О.В. про самовідвід, а справа передачі до канцелярію суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської Ольги Вікторівни про самовідвід, задовольнити.
Відвести суддю Новобузького районного суду Миколаївської області Уманську Ольгу Вікторівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 65-1 КУпАП.
Справу №481/492/26 провадження 3/481/127/2026 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА