УХВАЛА

06 травня 2026 року
м. Київ

справа № 705/288/22
провадження № 61-5448ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трепака Олександра Івановича на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» про скасування рішення Виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32 та
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення Виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32 «Про визнання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на об`єкти нерухомого майна АФ «Ліга».
21 листопада 2025 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області позов задоволено.
Скасовано рішення від 16 серпня 2001 року № 32 Виконавчого комітету Антонівської сільської ради «Про визнання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на об`єкти нерухомого майна АФ «Ліга».
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
31 березня 2026 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга» задоволено частково.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У квітні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трепак О. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, в якій просить її скасувати; рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу вказує, суди не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 03 квітня 
2018 року в справі № 917/927/17, від 10 жовтня 2018 року в справі 
№ 705/1805/15-ц, від 16 лютого 2022 року в справі № 601/2565/19, від 21 травня 2025 року в справі № 912/1769/23, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питань: чи є обов`язковим отримання членом колективного сільськогосподарського підприємства майнового сертифікату для підтвердження його права на пай при звільненні; чи є достатнім доказом запис в трудовій книжці при звільненні члена колективного сільськогосподарського підприємства про те, що звільнення відбулося з передачею земельного сертифіката (паю) для підтвердження його права на пай, як члена колективного сільськогосподарського підприємства; чи є достатнім доказом запис в трудовій книжці при звільненні члена колективного сільськогосподарського підприємства про те, що звільнення відбулося з передачею земельного сертифіката (паю), для підтвердження його права на пай, як члена колективного сільськогосподарського підприємства, якщо розпаювання земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства не проводилось. 
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пункту 1частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трепака Олександра Івановича на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.
Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/288/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» про скасування рішення Виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська