Справа № 750/4436/26 
Провадження № 3/750/1484/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року          м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
05.04.2026 о 22 год. 02 хв. ОСОБА_1 по вул. Іллі Шрага, 15, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результат огляду позитивний – 1.50‰. З результатом огляду водій не погодився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу події, яка відбулась 05.04.2026. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло. 
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633024 від 05.04.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
-чек приладу Drager Alkotest 7510 № ARLM-0325 від 05.04.2026, відповідно до якого за результатом тестування у  ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається – 1.50‰;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у  ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» № 0325, результат огляду позитивний – 1.50‰; з результатами огляду  ОСОБА_1 не погодився;
-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у  ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою від його проходження;
-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейських, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а саме про технічну несправність світлових приладів автомобіля – непрацюючий габаритний сигнал заднього правого ліхтаря. При подальшому спілкуванні на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі у лікаря-нарколога. Спочатку водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак потім погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу «Drager»; результат позитивний – 1.50‰, з чим ОСОБА_1 погодився. Однак у подальшому останній втік до будинку, який знаходився поруч з місцем зупинки автомобіля. Поліцейські намагалися затримати ОСОБА_1 , однак цьому перешкодили невідомі особи, які перебували поруч. Зафіксовано процедуру складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення;
-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Лагутенка С.М. від 05.04.2026, відповідно до якого під час несення служби на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування в останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» ARLM-0325, проба позивна – 1.50‰. З результатом огляду водій погодився, проте від підпису в акті огляду та в чеку приладу «Драгер» відмовився. Водію запропоновано проїхати в медичний заклад (ЧОПНЛ) до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від керування автомобілем, який залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху.
Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у лікаря-нарколога; водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Drager. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 1.50‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, проте в ході складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення останній втік до будинку, який знаходився поруч з місцем зупинки автомобіля, що правильно розцінено поліцейськими як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, наявність ознак алкогольного сп`яніння у  ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя      Б.В. Крапивний