ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2026 р. Справа № 910/13986/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Крижного О.М.
суддів: Ткаченка Б.О. 
Гаврилюка О.М. 

секретар судового засідання: Нечасний О.Л. 
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мошни Інвест Груп» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 (повний текст підписано 04.02.2026)
у справі №910/13986/25 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп"
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому просить суд визнати частково недійсним рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2025 за № 60/187-р/к у справі №488/60/186-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2025 № 60/187-р/к у справі № 488/60/186-рп/к.24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" безпідставно визнано таким, що вчинило антиконкурентні узгоджені дії, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладено штраф у розмірі 30 000 грн, при тому, що Антимонопольним комітетом України не доведено факту узгодженості дій позивача з ТОВ "Гісмап", не встановлено наявності між ними конкурентних відносин під час участі у земельному аукціоні LRE001-UA-20240417-29076, проведеному відповідно до вимог Земельного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України №1013, а висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, неповному з`ясуванні обставин справи, недоведеності встановлених у рішенні фактів та неправильному застосуванні норм матеріального права, оскільки правовідносини, пов`язані з проведенням земельних торгів, не підпадають під сферу регулювання законодавства про захист економічної конкуренції, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, у зв`язку з чим оспорюване рішення в частині, що стосується позивача, є протиправним та підлягає скасуванню на підставі статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 року у справі №910/13986/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення відмовлено повністю. 
Суд першої інстанції виходив із того, що рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2025 № 60/187-р/к прийняте в межах наданих повноважень, з дотриманням вимог законодавства та на підставі належних і допустимих доказів.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що встановлена відповідачем сукупність обставин, зокрема пов`язаність суб`єктів господарювання відносинами контролю, участь однієї особи в управлінні обома товариствами, використання спільних ресурсів, подання документів однією особою, наявність комунікації між учасниками та спільні технічні характеристики електронних документів, свідчить про узгодженість поведінки ТОВ «Мошни Інвест Груп» та ТОВ «Гісмап» під час участі в аукціоні.
За висновком суду, наведені обставини у своїй сукупності підтверджують вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що відповідає ознакам порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Суд також зазначив, що доводи позивача про непоширення законодавства про захист економічної конкуренції на земельні торги є необґрунтованими, а підстави, передбачені статтею 59 зазначеного Закону для скасування рішення відповідача, відсутні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги. 
Не погодившись із прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/13986/25, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мошни Інвест Груп» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з Відповідача на користь позивача судові витрати за правничу допомогу у сумі 25 000 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. 
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не повною мірою з`ясував обставини справи та безпідставно визнав доведеними обставини, які не підтверджені належними доказами.
Апелянт зазначає, що такі обставини, як пов`язаність товариств відносинами контролю, участь однієї особи в управлінні обома суб`єктами господарювання, підписання документів однією особою, використання спільних ресурсів, наявність комунікації між товариствами, а також подібність технічних характеристик електронних документів, не можуть самі по собі свідчити про узгодженість дій під час участі в аукціоні та є наслідком звичайних господарських відносин.
Також апелянт вказує на необґрунтованість застосування до спірних правовідносин Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки, на його думку, порядок проведення земельних торгів регулюється виключно Земельним кодексом України.
Окремо зазначається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та про призначення експертизи. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/13986/25 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечення відповідача зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом обставин.
Відповідач зазначає, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки поведінка учасників земельних торгів впливає на конкуренцію, а тому підлягає оцінці з точки зору дотримання конкурентного законодавства.
Також відповідач вказує, що рішення Антимонопольного комітету України ґрунтується на сукупності доказів, які у своїй взаємозв`язку свідчать про узгодженість дій ТОВ «Мошни Інвест Груп» та ТОВ «Гісмап», зокрема пов`язаність товариств, участь однієї особи в їх управлінні, використання спільних ресурсів, наявність комунікації, а також ідентичні технічні характеристики документів.
Крім того, відповідач зазначає, що для кваліфікації дій як антиконкурентних узгоджених не вимагається встановлення фактичного настання негативних наслідків, а достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки.
Твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції процесуальних норм у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та про призначення експертизи, відповідач вважає їх безпідставними. 
Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" брали участь в аукціоні "Продаж права оренди на земельну ділянку, площею 0,2178 га, з кадастровим номером 7124982500:03:001:0264, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (код КВЦІ 07.01), яка розташована в Черкаській області, Черкаському районі, адмін. межі Руськополянської сільської ради", який проводився через платформу "Прозорро. Продажі" Руськополянською сільською радою, ідентифікатор електронного аукціону в системі - LRE001-UA-20240417-29076.
Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 10.10.2024 №60/186-рп/к розпочато розгляд справи № 488/60/186-рп/к.24 за ознаками вчинення ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп", порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.
За результатами розгляду справи № 488/60/186-рп/к.24, 11.09.2025 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за № 60/187-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким постановлено: 
- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гіспам" (ідентифікаційний код юридичної особи 44371982, м. Черкаси) та товариство з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 44665115, м. Черкаси) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, під час участі в аукціоні "Продаж права оренди на земельну ділянку, площею 0,2178 га., з кадастровим номером 7124982500:03:001:0264, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (код КВЦІ 07.01), яка розташована в Черкаській області, Черкаському районі, адмін. межі Руськополянської сільської ради", який проводився через платформу "Прозорро.ПродаЖІ" Руськополянською сільською радою, ідентифікатор електронного аукціону в системі - LRE001-UA-20240417-29076; 
- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гісмап" (ідентифікаційний код юридичної особи 44371982, м. Черкаси) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень; 
- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 44665115, м. Черкаси) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
В рішенні адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2025 № 60/187-р/к у справі № 488/60/186-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гісмап" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" вчинили антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів, про що, на думку Комітету, свідчать такі обставини: пов`язаність ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" відносинами контролю; забезпечення ТОВ "Гісмап" можливості для ТОВ "Мошни Інвест Груп" взяти участь в аукціоні; зазначення однієї й тієї самої контактної особи ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" на електронному майданчику; подання документів для участі в аукціоні, підписаних однією особою; здійснення комунікації між ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп"; наявність спільних властивостей електронних PDF-файлів, завантажених ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп".
Позивач не погоджуючись із рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2025 № 60/187-р/к у справі № 488/60/186-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що висновки органу Антимонопольного комітету України ґрунтуються на належних і допустимих доказах, які у своїй сукупності підтверджують узгодженість поведінки ТОВ «Мошни Інвест Груп» та ТОВ «Гісмап» під час підготовки та участі в аукціоні.
Зокрема, встановлено: пов`язаність зазначених товариств відносинами контролю через одну й ту саму фізичну особу - кінцевого бенефіціарного власника та керівника використання спільних ресурсів та забезпечення одним товариством участі іншого в аукціоні подання документів, підписаних однією особою здійснення комунікації між учасниками у період підготовки та проведення аукціону, наявність спільних технічних характеристик електронних документів, що свідчить про їх створення в єдиному програмно-технічному середовищі.
На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність між зазначеними суб`єктами господарювання реальної конкуренції під час участі в аукціоні та правомірність кваліфікації їх дій як антиконкурентних узгоджених.
Також судом першої інстанції встановлено, що питання поширення дії законодавства про захист економічної конкуренції на правовідносини, пов`язані з участю у земельних торгах, вже було предметом судового розгляду між тими ж сторонами, а відповідні обставини мають преюдиційне значення.
Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та відмовив у його задоволенні повністю.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд вважає висновки місцевого суду про відмову у задоволенні позову ТОВ "Мошни Інвест Груп" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Північного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2025 за № 60/187-р/к у справі №488/60/186-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" є законними та обґрунтованими з наступних підстав. 
Як правильно встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду справи №488/60/186-рп/к.24 11.09.2025 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за №60/187-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким постановлено: 
- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гісмап" (ідентифікаційний код юридичної особи 44371982, м. Черкаси) та товариство з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 44665115, м. Черкаси) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, під час участі в аукціоні "Продаж права оренди на земельну ділянку, площею 0,2178 га., з кадастровим номером 7124982500:03:001:0264, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (код КВЦІ 07.01), яка розташована в Черкаській області, Черкаському районі, адмін. межі Руськополянської сільської ради", який проводився через платформу "Прозорро.Продажі" Руськополянською сільською радою, ідентифікатор електронного аукціону в системі - LRE001-UA-20240417-29076; 
- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гісмап" (ідентифікаційний код юридичної особи 44371982, м. Черкаси) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень; 
- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 44665115, м. Черкаси) штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
У рішенні адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2025 № 60/187-р/к у справі № 488/60/186-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гісмап" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" вчинили антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів, про що, на думку Комітету, свідчать такі обставини: пов`язаність ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" відносинами контролю; забезпечення ТОВ "Гісмап" можливості для ТОВ "Мошни Інвест Груп" взяти участь в аукціоні; зазначення однієї й тієї самої контактної особи ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" на електронному майданчику; подання документів для участі в аукціоні, підписаних однією особою; здійснення комунікації між ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп"; наявність спільних властивостей електронних PDF-файлів, завантажених ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі Закон), економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відповідно до ст. 5 Закону, узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 вказаної статті).
Статтями 1, 6 Закону, передбачено самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. А тому, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгодженням учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Господарським судом міста Києва встановлено, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2025 № 60/187-р/к у справі № 488/60/186-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів аукціону, що є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Разом з цим колегія суддів наголошує на тому, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).
Судом першої інстанції встановлено, що в рішенні №60/187-р/к зазначено сукупність обставин, що передували висновку відповідача про узгодженість дій ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп", як учасників аукціону №LRE001-UA-20240417-29076.
Зокрема, за наслідком дослідження матеріалів справи відповідач встановив:
1. Пов`язаність ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" відносинами контролю.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від 21.06.2024 № 33151784), у період участі в аукціоні засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "Гісмап" був ОСОБА_1 , із часткою у статутному капіталі 100%.
Згідно зі статутом ТОВ "Гісмап", затвердженим загальними зборами засновників, органами управління товариства є загальні збори учасників та директор.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру (витяг від 21.06.2024 №33151904), у період участі в аукціоні засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "Мошни Інвест Груп" також був ОСОБА_1 , із часткою у статутному капіталі 100%.
Згідно зі статутом ТОВ "Мошни Інвест Груп", затвердженого рішенням засновника про створення, органами управління товариства є загальні збори учасників та директор.
У період проведення аукціону ОСОБА_1 , будучи засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником та директором обох товариств (ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп"), здійснював вирішальний вплив на їх управління та господарську діяльність. 
Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання або його частини, що здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки праву володіння чи користування всіма активами або їх значною частиною, праву вирішального впливу на формування складу та результати голосування органів управління, укладенню договорів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, або заміщенню керівних посад.
Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність чи чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Можливість однієї або декількох пов`язаних осіб чинити вирішальний вплив означає відсутність у суб`єкта господарювання здатності самостійно та незалежно визначати свою поведінку на ринку.
З огляду на одночасне володіння статутними капіталами ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп", а також одночасне перебування ОСОБА_1 на посаді керівника обох товариств, зазначені суб`єкти господарювання є пов`язаними відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції" термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".
Згідно зі статтею 1 зазначеного Закону, кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на її діяльність, у тому числі через ланцюг контролю або володіння. Ознакою прямого вирішального впливу є безпосереднє володіння часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного капіталу або прав голосу юридичної особи.
Пов`язаність ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" між собою відносинами контролю створювала умови для обміну інформацією між ними та унеможливлювала існування реальної конкуренції між товариствами під час їх участі в аукціоні.
Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" були обізнані про діяльність одне одного, що виключає їх самостійну та незалежну участь в аукціоні та свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку товариств.
2. Забезпечення ТОВ "Гісмап" можливості для ТОВ "Мошни Інвест Груп" взяти участь в аукціоні.
Кожен учасник, який має намір взяти участь в електронних торгах у системі "Прозорро.Продажі", зобов`язаний до завершення періоду прийому пропозицій сплатити на рахунки електронного майданчика відповідні обов`язкові платежі, а саме: реєстраційний внесок, який сплачується за участь в аукціоні та не підлягає поверненню, а також гарантійний внесок, що сплачується з метою забезпечення виконання учасником своїх зобов`язань у разі перемоги в електронному аукціоні.
ТОВ "Мошни Інвест Груп" до заяви про участь у земельних торгах у системі "Прозорро.Продажі" завантажило платіжні доручення від 14.05.2024 про сплату реєстраційного та гарантійного внесків на користь ТОВ "Центр Аукціонів "Юа Ленд" для участі в аукціоні з IBAN-рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Черкаському обласному управлінні акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", а саме: платіжне доручення № 60 на суму 710,00 грн - як реєстраційний внесок згідно з рахунком від 14.05.2024 № RF202405-3532605761, а також платіжне доручення №61 на суму 4 552,00 грн - як гарантійний внесок згідно з рахунком від 14.05.2024 № GF202405-3019961091.
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" листом від 02.09.2024 № 46/12-06/112564/2024 (вхідний № 60-01/1803кі від 11.09.2024) повідомило відділення, що у ТОВ "Мошни Інвест Груп" відсутні відкриті/закриті рахунки в даному банку.
Згідно інформації наданої Державною податковою службою України листом від 15.07.2024 № 9024/5/99-00-04-03-01-05 (вхідний № 60-01/1596кі від 15.07.2024), відділенням встановлено, що IBAN-рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Черкаському обласному управлінні акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" належить ТОВ "Гісмап".
Згідно з інформацією, наданою Державною податковою службою України, відділенням встановлено, що ТОВ "Мошни Інвест Груп" протягом I півріччя 2024 року, у тому числі в період участі в аукціоні, мало відкритий рахунок лише в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк".
АТ КБ "Приватбанк" листом від 03.07.2024 № 20.1.0.0.0/7-240628/31704 (вх. № 60-01/1549кі від 04.07.2024) повідомило, що рух коштів по рахунку ТОВ "Мошни Інвест Груп" за період з 01.01.2024 по 30.06.2024, зокрема у період участі в аукціоні, не здійснювався. 
ТОВ "Гісмап", сплативши реєстраційний та гарантійний внески замість ТОВ "Мошни Інвест Груп", фактично забезпечило можливість останнього взяти участь в аукціоні.
Відповідно до пункту "а" частини четвертої статті 138 Земельного кодексу України земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі відсутності учасників або за наявності лише одного учасника.
Отже, підстави та правові наслідки визнання земельного аукціону таким, що не відбувся, є чітко регламентованими законодавством та загальновідомими всім потенційним учасникам земельних торгів.
Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що дії товариств свідчать про єдність їхніх економічних інтересів, узгодженість поведінки та спільну зацікавленість у забезпеченні участі обох суб`єктів в аукціоні з метою недопущення визнання його таким, що не відбувся.
3. Зазначення однієї контактної особи ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" на електронному майданчику.
За інформацією, наданою ТОВ "Центр Аукціонів "Юа Ленд" листом від 18.03.2025 № 18/03/25 (вхідний № 60-01/1504 від 21.03.2025), представником, який здійснював комунікацію з ТОВ "Центр Аукціонів "Юа Ленд" під час реєстрації та проведення аукціону як від імені ТОВ "Гісмап", так і від імені ТОВ "Мошни Інвест Груп", була одна й та сама особа - ОСОБА_1 .
Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (витяги від 21.06.2024 № 33151784 та № 33151904), у період проведення аукціону ОСОБА_1 був засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником обох товариств.
Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність самостійності та незалежності дій ТОВ "Гісмап" і ТОВ "Мошни Інвест Груп" під час участі в аукціоні, а також підтверджують відсутність між ними реальної конкуренції.
4. Подача документів для участі в аукціоні, підписаних однією особою.
Відповідно до частини сьомої статті 137 Земельного кодексу України особа, яка має намір взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом.
ТОВ "Гісмап" завантажило до електронної торгової системи "Прозорро.Продажі" заяву про участь у земельних торгах від 15.05.2024, підписану кваліфікованим електронним підписом директора товариства - ОСОБА_1 .
Листом без номера та дати (вхідний № 60-01/2997 від 29.07.2024) ТОВ "Гісмап" повідомило, що не залучало третіх осіб до підготовки документів для участі в аукціоні, а участь в аукціоні та формування цінових пропозицій здійснювалися безпосередньо директором товариства.
ТОВ "Мошни Інвест Груп" також завантажило до електронної торгової системи "Прозорро.Продажі" заяву про участь у земельних торгах від 14.05.2024, підписану кваліфікованим електронним підписом директора товариства - ОСОБА_1.
Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать, що підготовка та подання документів обома товариствами здійснювалися однією і тією ж особою, що виключає самостійність та незалежність їх дій під час участі в аукціоні та вказує на заздалегідь узгоджену поведінку ТОВ "Гісмап" і ТОВ "Мошни Інвест Груп", унаслідок якої між відповідними суб`єктами господарювання була усунута конкуренція.
5. Комунікація між ТОВ "Гісмап" і ТОВ "Мошни Інвест Груп".
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (витяг від 21.06.2024 № 33151904), у період проведення аукціону в розділі "Інформація для зв`язку" щодо ТОВ "Мошни Інвест Груп" було зазначено контактний номер телефону НОМЕР_2 .
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру (витяг від 21.06.2024 № 33151784), у період проведення аукціону в розділі "Інформація для зв`язку" щодо ТОВ "Гісмап" було зазначено контактний номер телефону НОМЕР_3 .
ПрАТ "Київстар" листом від 02.06.2025 № 16565/01 (вхідний № 60-01/1466кі від 04.06.2025) повідомило, що номер телефону НОМЕР_2 обслуговувався знеособлено.
ПрАТ "ВФ Україна" листом від 29.05.2025 № 02/КІ-Б/293 (вхідний № 60-01/1428кі від 02.06.2025) повідомило, що номер телефону НОМЕР_3 обслуговувався знеособлено.
За результатами аналізу отриманої інформації відділенням встановлено, що протягом першого кварталу 2024 року, зокрема у період підготовки та безпосередньої участі ТОВ "Гісмап" і ТОВ "Мошни Інвест Груп" в аукціоні, за вказаними номерами телефонів відбувалися телефонні з`єднання.
Наявність регулярних телефонних з`єднань між контактними номерами, зазначеними товариствами як офіційні засоби зв`язку, свідчить про здійснення між ними комунікації у період підготовки та участі в аукціоні, що вказує на координацію дій, єдність економічних інтересів та узгоджену поведінку ТОВ "Гісмап" і ТОВ "Мошни Інвест Груп".
Встановлені обставини, на думку відповідача, підтверджують відсутність реальної конкуренції між ТОВ "Гісмап" і ТОВ "Мошни Інвест Груп" під час участі в аукціоні та свідчать про їх узгоджену підготовку до участі в земельних торгах.
6. Спільні властивості електронних PDF-файлів, завантажених ТОВ "Гісмап" і ТОВ "Мошни Інвест Груп".
За результатами аналізу PDF-файлів, завантажених ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" до електронної торгової системи "Прозорро.Продажі" для участі в аукціоні, встановлено, що відповідні файли мають ідентичні або істотно схожі технічні властивості (метадані).
Властивості електронного документа (метадані) являють собою сукупність технічних відомостей про файл, які автоматично формуються під час його створення та відображають налаштування програмного забезпечення, тип і модель технічного пристрою, а також інші індивідуальні характеристики середовища, у якому створювався або оброблявся документ. Такі властивості є унікальними вхідними даними електронного документа та, як правило, відрізняються залежно від автора файлу, використаного обладнання, програмного забезпечення для створення або сканування документів, засобів конвертації у формат PDF та інших технічних параметрів.
Аналіз метаданих PDF-файлів, завантажених ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп", свідчить, що значна частина документів обох товариств створена з використанням однакового програмного забезпечення та технічних засобів, зокрема із зазначенням додатків "Apache FOP Version 2.2" та "Canon MF440 Series", виробника PDF - "Adobe PSL 1.4e for Canon", а також однакових версій PDF - "1.4 (Acrobat 5.x)".
Крім того, у складі пропозицій ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" завантажені заяви на участь в аукціоні, які мають повністю ідентичні технічні параметри, а саме: додаток "Microsoft Word 2016", виробник PDF - "www.ilovepdf.com", версія PDF - " 1.5 (Acrobat 6.x)", а також одного й того самого автора документа - "Lazebna".
З урахуванням установлених обставин, відповідач вважає, що зокрема тотожності програмного забезпечення, виробника та версії PDF-файлів, однакових моделей обладнання, а також спільного автора документів, завантаження товариствами електронних файлів з ідентичними метаданими не може розцінюватися як випадковий збіг. Навпаки, це свідчить про створення відповідних файлів із використанням одного й того самого комп`ютерного обладнання та програмного середовища, а також про спільну, узгоджену підготовку документів ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" для участі в аукціоні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у рішенні №60/187-р/к обставини у їх сукупності не можуть бути оцінені як випадковий збіг.
Наведені вище обставини, встановлені відділенням під час розгляду справи на підставі зібраних доказів, вказують про обізнаність товариств про участь кожного з них у аукціоні та узгодження між ними спільної поведінки.
Так, вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі в аукціоні ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" діяли узгоджено, що підтверджується, зокрема наступним:
- пов`язаністю товариств відносинами контролю; 
- забезпеченням ТОВ "Гісмап" можливості для ТОВ "Мошни Інвест Груп" взяти участь в аукціоні; 
- зазначенням однієї контактної особи ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" на електронному майданчику; 
- подачею документів для участі в аукціоні підписаних однією особою; 
- комунікацією між товариствами;
- спільними властивостями електронних pdf-файлів завантажених товариствами.
Суб`єкти господарювання, які беруть участь у закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій які можуть негативно вплинути на конкуренцію, проте, суд погоджується з висновком відповідача, що у проведеному аукціоні такі конкурентні дії між ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" були відсутні.
Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення антимонопольного органу, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
У ході касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Отже, господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
Сукупна оцінка доказів, вказаних Антимонопольним комітетом України у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем (позивачами) лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку Антимонопольного комітету України, підтверджують таке узгодження.
Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Така позиція підтримана, зокрема Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2025 у cправі №914/400/24.
Суд наголошує, що змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19).
Таким чином, матеріалами, вказаними в рішенні №60/187-р/к підтверджується існування обставин, які надавали територіальному відділенню АМК можливість дійти висновку про обмін інформацією під час підготовки до участі у торгах та узгодження своєї поведінки між ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" під час підготовки та участі у торгах. Внаслідок такої поведінки суб`єктів господарювання не було створено конкурентного середовища у сфері закупівель та не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників. Наведене надавало можливість територіальному відділенню АМК дійти висновку, про наявність у діях учасників торгів складу правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
За таких обставин, матеріали долучені до справи в сукупності свідчать про те, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп", чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
Питання щодо правомірності поширення Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України дії Закону України "Про захист економічної конкуренції" на дії суб`єктів господарювання під час підготовки та участі у земельних торгах вже було предметом судового розгляду між тими ж сторонами у справі № 910/1828/25.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2025, яке набрало законної сили, встановлено, що орган Антимонопольного комітету України діяв у межах наданих йому законом повноважень, а застосування положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" до поведінки учасників земельного аукціону не суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідач в оскаржуваному рішенні № 63/121-р/к правомірно та обґрунтовано встановив у діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, а тому у задоволенні позову слід відмовити. 
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія судді не приймає як безпідставне твердження скаржника, що такі обставини як пов`язаність товариств відносинами контролю, участь однієї особи в управлінні обома суб`єктами господарювання, підписання документів однією особою, використання спільних ресурсів, наявність комунікації між товариствами, а також подібність технічних характеристик електронних документів, не можуть самі по собі свідчити про узгодженість дій під час участі в аукціоні та є наслідком звичайних господарських відносин.
Оскільки, відповідно до висновків викладених у рішенні № 60/187-р/к, що наявність вказаних фактів, свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі в аукціоні ТОВ "Гіспам" та ТОВ "Мошна Інвест Груп" діяли узгоджено, що підтверджується, - пов`язаністю товариств відносинами контролю; забезпеченням ТОВ "Гісмап" можливості для ТОВ "Мошни Інвест Груп" взяти участь в аукціоні; зазначенням однієї контактної особи ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" на електронному майданчику; подачею документів для участі в аукціоні підписаних однією особою; комунікацією між товариствами; спільними властивостями електронних pdf-файлів завантажених товариствами.
Суб`єкти господарювання, які беруть участь у закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій які можуть негативно вплинути на конкуренцію, проте, у проведеному аукціоні такі конкурентні дії між ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" були відсутні.
Апелянт вказує на необґрунтованість застосування до спірних правовідносин Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки, на його думку, порядок проведення земельних торгів регулюється виключно Земельним кодексом України.
Суд апеляційної інстанції у цьому питання з погоджується з доводами відповідача враховуючи наступне. 
Дія Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до статті 2 поширюється відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Вказаний закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.
Статтею 134 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах). Тобто, правовідносини, щодо розпорядження землею у формі правочинів пов`язаних з її реалізацією є конкурентними і відповідно регулюються законодавством у сфері захисту економічної конкуренції, зокрема Законом №2210.
Відносини, що регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом №2210 не є тотожними за своєю правовою природою і містять виключно бланкетно викладені (викладення частини норми права в одній статті нормативного акта з відсиланням щодо конкретизації, уточнення чи доповнення вказаної норми до іншого нормативного акта) правові норми. Так, Закон України «Про публічні закупівлі» взагалі не оперує визначенням «суб`єкт господарювання» та визнає юридичну особу у розумінні статті 80 Цивільного кодексу України. Натомість Закон № 2210 у статті 1, в якій, зокрема, надається визначення терміну «Державний реєстр суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 цього Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів», містить бланкетну норму, що відсилає до пункту 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Інших норм, у яких так чи інакше законодавець посилається на норми Закону України «Про публічні закупівлі», Закон № 2210 не містить.
Отже, хоча дія Закону України «Про публічні закупівлі» не поширюється на відносини у сфері земельних торгів, на цю сферу поширюється дія Закону №2210, тому твердження позивача щодо неможливості застосування Закону №2210 і відповідно прийняття Рішення № 60/187-р/к є неприйнятними та такими, що не узгоджуються з приписами законодавства.
Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 відмовлено представнику ТОВ «Мошни Інвест Груп» у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначену ухвалу представником позивача отримано 09.12.2025 о 15:47, відповідно до картки руху документа. Проте клопотання про відкладення судового засідання надіслано вже після судового засідання 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме картки руху документа, клопотання про призначення експертизи представником позивача було подане 28.01.2026 о 17:21, в той час коли судовий розгляд по суті справи було призначено на 28.01.2026 о 16:15.
Отже, представник позивача, подав зазначене клопотання вже після розгляду справи. 
З урахуванням цього, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду клопотань, про що зазначено в рішенні: «В судове засідання представник позивача не з`явився, через систему "Електронний суд" 28.01.2026 направив клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про призначення експертизи, які не були розглянуті оскільки отримані суддею 29.01.2026».
Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта щодо порушення судом процесуальних норм у цій частині, оскільки вони є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва. 
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі Закон), економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відповідно до ст. 5 Закону, узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 вказаної статті).
Статтями 1, 6 Закону, передбачено самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. А тому, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгодженням учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2025 № 60/187-р/к у справі № 488/60/186-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів аукціону, що є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення антимонопольного органу, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Отже, господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
Сукупна оцінка доказів, вказаних Антимонопольним комітетом України у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем (позивачами) лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку Антимонопольного комітету України, підтверджують таке узгодження.
Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Така позиція підтримана, зокрема Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2025 у cправі №914/400/24.
Суд наголошує, що змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19).
Таким чином, матеріалами, вказаними в рішенні №60/187-р/к підтверджується існування обставин, які надавали територіальному відділенню АМК можливість дійти висновку про обмін інформацією під час підготовки до участі у торгах та узгодження своєї поведінки між ТОВ "Гісмап" та ТОВ "Мошни Інвест Груп" під час підготовки та участі у торгах. Внаслідок такої поведінки суб`єктів господарювання не було створено конкурентного середовища у сфері закупівель та не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників. Наведене надавало можливість територіальному відділенню АМК дійти висновку, про наявність у діях учасників торгів складу правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Колегія суддів вважає, що існування вказаних обставин не може бути простим збігом та свідчить про взаємозв`язок товариств, обізнаність учасників торгів про господарську діяльність один одного, про узгодження їх дій, а також про те, що учасники процедури закупівлі мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі у торгах.
Вказані обставини в їх сукупності є узгодженою поведінкою під час участі в торгах, яка полягає у спотворенні їх результатів та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
При цьому, позивачем не спростовано належними доказами обставин, встановлених Комітетом у рішенні від 11.09.2025 № 60/187-р/к.
Поряд з цим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, сплачений скаржником судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" на підставі ст. 129 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2026 - залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп". 
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287 - 291 ГПК України. 
Повний текст постанови складено - 13.05.2026. 

Головуючий суддя О.М. Крижний 

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк