ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №945/2999/24 
Провадження №2/477/360/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року  Вітовський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання – Клюсевич-Шараповою Н.М.,
розглянувши в м. Миколаєві без участі сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за договором позики №6954715 від 09 квітня 2020 року у розмірі 17099 грн. 48 коп., судові витрати з сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.
У позовній заяві зазначав, що 09 квітня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №6954715, за яким їй була надана позика в сумі 5000 грн. строком на 29 днів, з умовою його повернення та сплати відсотків за користування позикою. 
01 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу №016-010421, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі й до відповідачки за договором позики №6954715 від 09 квітня 2020 року.
В подальшому, 05 лютого 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» укладено договір факторингу №20240205/2, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі й до відповідачки за договором позики №6954715 від 09 квітня 2020 року.
Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання за договором позики, в зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість у розмірі 17099 грн. 48 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь та понесені судові витрати.
В судове засідання представниця позивача не з`явилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, у своїй позовній заяві просила справу розглядати без її участі, а позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про його час та місце повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, відзиву не подала.
Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 12 березня 2026 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. 
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дійшов наступного висновку. 
09 квітня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №6954715, за яким їй була надана позика в сумі 5000 грн., строком на 29 днів, із базовою процентною ставкою 1,60% в день.
Відповідно до п. 2. договору позики розмір процентів на прострочену позику складає 2,70% в день.
01 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу №016-010421, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги до боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 за договором позики №6954715 від 09 квітня 2020 року.
В подальшому, 05 лютого 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» укладено договір факторингу №20240205/2, у відповідності до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі й за договором позики №6954715 від 09 квітня 2020 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики №6954715 від 09 квітня 2020 року відповідачка, в порушення взятих на себе зобов`язань, належним чином не здійснювала платежі для погашення існуючої заборгованості, у зв`язку з чим, станом на 23 грудня 2024 року, вона становить 17099 грн. 48 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5000 грн.; заборгованість за відсотками – 9600 грн.; інфляційне збільшення – 2499 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем доведена кредитна заборгованість відповідачки в загальній сумі 17099 грн. 48 коп.
Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки відповідно до положень статей 526, 549, 550, 611, 1054 ЦК України.
Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову в сумі 2422 грн. 40 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн., що підтверджується копією договору про надання правової допомоги №20241223/1 від 23 грудня 2024 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, адреса: 79013, Львівська область, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, офіс 54) заборгованість за договором позики №6954715 від 09 квітня 2020 року в розмірі 17099 грн. (сімнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 48 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, адреса: 79013, Львівська область, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, офіс 54) судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя         Р.В. Козаченко