Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2026 р. № 520/24077/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2025 р. № 00239722410 про сплату грошового зобов`язання в сумі 187472,60 грн та штрафних санкцій в сумі 46868,15 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване повідомлення-рішення відповідача є протиправним та таким, що прийняте всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідні документи у встановлений строк до суду не надходили. 
Згідно з ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. 
У період з 27.04.2026 по 11.05.2026 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці, тому вирішення вказаної справи здійснюється в перші робочі дні після відпустки.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 
ОСОБА_1 (далі - Позивач,) зреєстрована як фізична особа- підприємець. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 02.01.2024, 2009180010001001852.
Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Платник єдиного податку третьої групи.
Перебуває на обліку: Головного управління ДПС у Харківській області Чугуївська ДПІ.
Види економічної діяльності: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний), 55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування, 56.21 Постачання готових страв для подій, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 56.30 Обслуговування напоями.
Головним управлінням ДПС у Харківській області (далі - Відповідач) була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ).
За результатами перевірки було складено акт № 18438/8-20-40-24-10-08/ НОМЕР_1 від 28.04.2025 р., про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), щодо контролю за своєчасністю реєстрації платником податку на додану вартість, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України за період з 01.01.2023р. по 30.04.2024р.
На підставі складеного акту перевірки, було прийняте податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2025 р. № 00239722410 про сплату грошового зобов`язання в сумі 187472,60 грн, та штрафних санкцій в сумі 46868,15 грн.
04.06.2025 р., засобами поштового зв`язку, Позивачем отримано вказане податкове повідомлення-рішення.
Щодо змісту та висновків акту та податкового повідомлення-рішення. 
Відповідно до акту позапланової документальної перевірки №18438/8-20-40-24-10- 08/ НОМЕР_1 , від 28.04.2025 р, діяльності ФОП ОСОБА_1 , за період з 01.01.2023 р., по 30.04.2024р., встановлено порушення:
- п. 181.1 ст.181, п.183.4,183.10 ст.183, п.185.1 ст 185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, зазначено, що занижено податок на додану вартість за період з 11.10.2023 р. по 30.04.2024 р. на загальну суму 187 472,60 грн., з цього випливає що ФОП ОСОБА_1 не зареєструвалась як платник податку на додану вартість, та відповідно не сплачувала його, і нараховано штрафні санкції в розмірі 25 відсотків від визначеного податкового зобов`язання, в сумі 46868,15 грн.
Не погоджуючись з таким висновком Позивачем 05.05.2025 р., було направлено Відповідачеві заперечення на акт перевірки №18438/8-20-20-24-10-08/3363006547 від 28.04.2025 р., засобами електронного зв`язку через кабінет платника податків, який зареєстровано під № 38236 дата 06.05.2025 08:05:45 Реєстраційний індекс 38236/6/ЕКП/53.
19.05.2025 р., Позивач отримав лист від Відповідача, з реєстраційним індексом 28669/6/20-40-24-10-14 від 19.05.2025 р., про залишення без змін раніше сформованого висновку.
09.06.2025 р. Позивачем було подано Скаргу до Державної податкової служби України засобами електронного зв`язку через кабінет платника податків, проте 07.07.2025 р. на електронну пошту Позивача надійшло Рішення за №22907/6/9900-060102, про залишення скарги без задоволення, а ППР ГУ ДПС у Харківській області від 20 травня 2025 р. без змін.
Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2025 року №00239722410 про сплату грошового зобов`язання в сумі 187472,60 грн, та штрафних санкцій в сумі 46868,15 грн., протиправним та такими, що підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Головне управління ДПС у Харківській області, проаналізувавши дані податкової звітності за 2023 рік, а саме за період з 01.01.2023 по 30.09.2023 встановив, що загальна сума доходу за вказаний звітний податковий період склала 5677083,40 грн, проте не було здійснено посилання на саму декларацію, так як для платника єдиного податку другої групи податковий звітний період є рік, і позивачем було подано декілька декларації платника єдиного податку, а саме: 
- за три квартали 2023 від 15.11.2023 №9309580851; 
- уточнюючу за три квартали 2023 від 15.11.2023 №9309795080; 
- звітну за 2023 рік від 21.04.2024 №9386034973.
Також Головним управліннм ДПС у Харківській області зазначається, що ППФО ОСОБА_1 , з 01.10.2023 прийняла рішення щодо переходу зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування. 
Вказане, на думку позивача, не відповідає дійсності, виходячи з того, що 18.09.2023 нею було подано заяву № 30993099 про застосування спрощеної системи оподаткування, в якій було здійснено зміну групи єдиного податку з 2 на 3 групу. Так у відповідності до вимог п.п. 298.1.5 ПКУ позивачем заяву було подано не у строк, що, як зазначає ОСОБА_1 , стало причиною частих повітряних тривог та відключень світла. Проте у порушення положень п.299.5 ПКУ контролюючим органом не надано протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмової вмотивованої відмови, що не дало змогу фактично оскаржити її у встановленому Законом порядку.
ТУ ДПС здійснено анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01.10.2023, про що позивач дізналась з інформації що міститься у електронному кабінеті, проте самого рішення про анулювання свідоцтва із зазначенням дати, номера та ким саме воно прийнято позивачем так і не отримано.
Відтак, позивачем не приймалось жодних рішень про відмову від спрощеної системи оподаткування.
З приводу перевищення протягом останніх 12 календарних місяців загальної суми від здійснення операцій у розмірі 1000000 грн, суд зазначає наступне.
Відповідачем не вказано конкретної дати коли це перевищення здійснено.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 16 жовтня 2019 року по справі № 1340/4383/18, адміністративне провадження №К/9901/19009/19 визначив що:
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються нормами Податкового кодексу України.
Правові основи оподаткування податком на додану вартість встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX ПК України.
Порядок реєстрації особи як платника податку на додану вартість регулюється статтями 180-183 розділу V ПК України та регламентувались на час виникнення спірних правовідносин Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130.
Для цілей оподаткування податком на додану вартість платниками податку є особи, перелік яких встановлений підпунктом 14.1.139 пункту 14.1. статті 14 розділу І та пунктом 180.1 статті 180 ПК України, зокрема будь-яка особа, що підлягає реєстрації як платник податку.
Статтями 181 та 182 розділу V ПК України визначено умови для реєстрації особи як платника податку на додану вартість, відповідно до яких реєстрація особи як платника податку на додану вартість може здійснюватися як за добровільним рішенням особи, так і обов`язковому порядку.
Так, відповідно до підпункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.
Згідно з пунктами 183.1 та 183.2 статті 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. У разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, особа, яка безпосередньо здійснює операції з постачання товарів та послуг на митній території України, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість згідно з розділом V ПК України, загальний обсяг яких перевищує 1 млн. грн., зобов`язана згідно з вимогами ПК України подати до контролюючого органу за своїм місцезнаходженнями заяву та зареєструватись платником податку на додану вартість.
При цьому таке правило, не застосовується до платників єдиного податку першої-третьої груп.
Обрахування граничного обсягу оподатковуваних операцій (1 млн. грн.), з досягненням якого пов`язується обов`язок зареєструватись платником податку на додану вартість, а також обов`язок з його сплати та подання звітності, особою, яка є платником єдиного податку, здійснюється з моменту, коли у цієї особи виник обов`язок перейти на загальну систему оподаткування, оскільки до цього ця особа звільнена від сплати податку на додану вартість.
Отже, в особи, що перейшла зі спрощеної системи оподаткування на сплату інших податків і зборів, обов`язок зареєструватись платником податку на додану вартість виникає в разі якщо загальна сума від здійснення операцій із постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість). При цьому обрахунок загальної суми розпочинається з часу переходу на загальну систему оподаткування, тобто для визначення наявності обов`язку щодо реєстрації платником податку на додану вартість та подання звітності з такого податку, отриманні від здійснення операцій на спрощеній системі оподаткування суми не враховуються.
З урахуванням наведеного, обсяг операцій із постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, за умови перевищення 1 млн. грн. протягом останніх 12 календарних місяців, повинен визначатися з часу переходу його на загальну систему оподаткування.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26 лютого 2019 року по справі 814/4461/13-а та від 5 вересня 2019 року №813/8772/14.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що обрахунок суми доходу для обов`язкової реєстрації платником ПДВ виникає з моменту досягнення ним загальної суми від здійснення операцій із постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість) розпочинається з часу переходу на загальну систему оподаткування.
ФОП ОСОБА_1 , з 01.10.2023 було переведено на загальну систему оподаткування відповідно обрахунок суми у 1000000 повинен починатись з 01.10.2023. Так позивачем при здійсненні діяльності на загальній системі оподаткування за 2023 рік (з 01.10.2023 по 31.12.2023) не отримано доходів, що відображено в декларації про майновий стан та доходи за 2023 рік від 02.02.2024 № 9379984867. За період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2024 по 31.12.2024 позивачем отримано загальний дохід (за вирахуванням акцизного податку) у розмірі 935618,00грн., про що подано декларацію про майновий стан та доходи від 20.02.2025 №9426291903.
З урахуванням вищезазначеного, позивачем не досягнуто загальної суми доходу для обов`язкової реєстрації платником ПДВ у розмірі 1000000 грн.
Отже, наявні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2025 р. № 00239722410 про сплату грошового зобов`язання в сумі 187472,60 грн та штрафних санкцій в сумі 46868,15 грн.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на те, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ними дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2025 р. № 00239722410 про сплату грошового зобов`язання в сумі 187472,60 грн та штрафних санкцій в сумі 46868,15 грн.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 2343 (дві тисячі триста сорок три) грн. 41 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495).
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   М.М. Панов