ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

Справа № 483/118/26
Провадження № 2/483/283/2026
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Рак Л.М.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року адвокат Чуприна С.П., який є представником позивача ОСОБА_1 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД (далі – ТОВ «ФК «АЛАНД»), треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.О., предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.О. зареєстрований в реєстрі за № 3949 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 145211 грн. 87 коп. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що  ОСОБА_1 дійсно укладав з АТ «Ідея-Банк» кредитний договір у простій письмовій формі та у визначені договором строки виплачував суму заборгованості згідно з умовами кредитного договору і жодного разу не отримував претензій від кредитора щодо порушення чи невиконання умов договору. Однак позивач не укладав з АТ «Ідея-Банк» кредитні договори у письмовій та нотаріально посвідченій формі. Про наявність заборгованості та відступлення права вимоги за Кредитним договором на користь третіх осіб він не був обізнаний, не отримував від відповідача жодних претензій щодо сплати заборгованості, як новому кредитору. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, представник позивача просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. 
Ухвалою від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. 
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій крім того, зазначив, що заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення відповідного рішення.
Представник відповідача ТОВ «ФК «АЛАНД» про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про причини своєї неявки до суду не повідомив. 
Третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, в матеріалах міститься рекомендований лист з поміткою АТ «Укрпошта» – «повернення відмова». 
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
Так, судом встановлено, що 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № V01.206.72403 від19 вересня 2016 року, укладеним з АТ «Ідея-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 12/85 від 26 листопада 2020 року є ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 04/12/2020_ФА від 04 грудня 2020 року є ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованості в розмірі 144711 грн. 87 коп. та 500 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріусом, який зареєстровано в реєстрі за № 3949, на підставі якого постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 64723405 від 04 березня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. відкрито виконавче провадження з його виконання (а.с. 8, 11).
01 лютого 2025 року постановою про арешт коштів боржника у ВП № 64723405 приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 3949, вчиненого 20 січня 2021 року, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальних режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать ОСОБА_1 (а.с. 12).
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі – Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі – Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано; визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», яка набрала законної сили з моменту проголошення.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Оскільки не надано доказів, що укладений договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, який, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки позивач свій процесуальний обов`язок доказування виконав – довів належними та допустимим доказами ту обставину, що виконавчий напис нотаріусом вчинений з порушенням встановленого законом порядку, а відповідач цих обставин не спростував, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 1331 грн. 20 коп. (а.с. 32) та ) та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн., що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2025 року, квитанцією № 05/12/2025 від 05 грудня 2025 року, актом здачі-приймання виконаних робіт (правничої допомоги) від 28 січня 2026 року (а.с. 13, 14, 15).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити. 

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3949, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 144711 гривень 87 копійок. та 500 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42642578) на користь ОСОБА_1 – 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. 

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: