Справа № 697/255/26
Провадження № 3/697/178/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2026 о 23 год. 51 хв. в м. Канів, вул. Богдана Ступки, 30, гр. ОСОБА_1 керувала т.з. Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку. Подія фіксувалася на нагрудний реєстратор DSJ21100150, DSJ211001, чим порушила п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574729 від 25.01.2026.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та заперечила обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що дійсно, 24.01.2026 в нічний час доби керувала автомобілем Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 та була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що із салону автомобіля було чути запах алкоголю. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння вона не відмовлялася та намагалася його пройти, але пристрій за допомогою якого вона проходила освідування, не спрацьовував. При цьому зазначала, що не вживала алкогольні напої, а запах в салоні від чоловіка, який дійсно вживав алкоголь. Вона перебувала в стресовому стані, оскільки така ситуація з нею сталася вперше та вона не знала, як потрібно було діяти. Щодо зазначення на місці зупинки транспортного засобу про вживання двох пляшок пива, зазначила, що пиво вживала безалкогольне.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Хорошун О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та через систему «Електронний суд» подала клопотання про закриття адміністративного провадження у якому зазначила, що у відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зазначені в протоколі обставини не підтверджуються доказами наданими працівниками поліції.
Наявне в матеріалах направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння час складання 24.01.2026 о 23:58 виписане працівниками поліції по часу коли ОСОБА_1 погодилася і проходила освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а тому даний доказ не відповідає фактичним обставинам справи.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений без дати та часу не наданий на підпис ОСОБА_1 .
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Відповідно, вказаний огляд ОСОБА_1 працівниками поліції не проводився оскільки на відеозаписі відсутнє проведення огляду працівниками поліції останньої.
Час зупинки транспортного засобу зазначений у рапорті не відповідає обставинам зафіксованим на бодікамерах та відеореєстраторі, оскільки на час, який зазначений у рапорті ТЗ Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 не рухався та ним ніхто не керував.
Зазначені у постанові серії ЕНА № 6561849 від 25.01.2026 обставини щодо того, що 25.01.2026 о 00:03:05 в м.Канів по вул. Б. Ступки, 30 водій ОСОБА_1 здійснювала рух на ТЗ Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 з номерним знаком, який був не освітлений, не відповідають фактичним обставинам справи, які зафіксовані на відеореєстраторі та бодікамерах.
З наданих працівниками поліції відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але пристрій за допомогою якого проводилося таке освідування, не спрацьовував.
Відповідно до технічних характеристик пристрою «Драгер» (алкотестер) може не спрацьовувати або показувати неправильний результат на морозі через кілька причин, пов`язаних із принципом його роботи та впливом низьких температур.
Наданий ОСОБА_1 працівниками поліції пристрій «Драгер» мав несправний стан, але в свою чергу, ОСОБА_1 не відмовлялася проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.
З огляду на наявні істотні порушення під час зупинки та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та констатування відмови від проходження освідування на місці зупинки, а саме по собі "зізнання" у вживанні алкоголю, не підкріплене результатами технічних засобів (Драгера) або медичного огляду, не може бути єдиною та достатньою підставою для визнання особи винною у керуванні у стані сп`яніння.
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.
Просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Хорошун О.В., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено нею та її захисником – адвокатом Хорошун О.В. у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574729 від 25.01.2026, з якого вбачається, що 24.01.2026 о 23 год. 51 хв. в м. Канів, вул. Богдана Ступки, 30, гр. ОСОБА_1 керувала т.з. Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку. Подія фіксувалася на нагрудний реєстратор DSJ21100150, DSJ211001, чим порушила п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 25.01.2026 з якого вбачається, що 25.01.2026 о 00:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.01.2026 о 00:20 за адресою: Черкаський район, м.Канів, вулиця Богдана Ступки, буд. 30, Канів-2 зупинили ТЗ Форд нз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння від освідування відмовився. Складено адмінпротокол Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Бєлякова В.О. від 25.01.2026 01:05: було зупинено ТЗ Форд нз НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та в ході спілкування з водієм було виявлено, що має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від освідування на місці події та в найближчому медичному закладі водій ТЗ відмовився. Було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 24.01.2026 о 23:58 год, відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду відмовилася (а.с.4);
- відеозаписами до протоколу серії ЕПР1 №574729 від 25.01.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається наступне. Поліцейські рухаються по вулиці населеного пункту на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору за автомобілем марки Форд, н.з. НОМЕР_2 , який, проїхавши деяку відстань, повертає вліво та зупиняється на узбіччі. Двоє поліцейських підходять до вказаного автомобіля зі сторони водія. На місці водія знаходиться жінка. Поліцейський представляється, пред`являє службове посвідчення, пояснює, що зупинили автомобіль, оскільки не працює підсвітка номерного знаку. Запитує жінку, чи відомо їй про це, на що вона відповідає: «Да, знаю». На запитання поліцейського, чому тоді вона керує технічно неправним автомобілем, відповідає: «Погодні умови зараз такі, що не було часу зробити, тільки приїхали з рейсу». На прохання поліцейського пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, жінка пред`являє посвідчення водія в мобільному додатку «Дія», за яким встановлюють її особу – ОСОБА_1 . Поліцейський пояснює їй, що відносно неї буде складено адміністративну постанову за вчинення адміністративного правопорушення, так як в автомобілі не працює лампа підсвітки номерного знаку, на що вона відповідає: «Добре». На запитання поліцейського, вказує свою адресу проживання. Поліцейський запитує ОСОБА_1 , чи вживала вона алкогольні напої, та зауважує, що чути з салону автомобіля характерний запах, на що вона відповідає, що не вживала, вживав чоловік. На пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, погоджується. Працівником поліції надано ОСОБА_1 одноразовий мундштук та можливість перевірити цілісність його упакування, після чого вказаний мундштук закріплено до приладу «Драгер» та надано ОСОБА_1 для проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв. Поліцейський пояснює їй, що необхідно набрати повітря в легені та видихати безперервно. Після чого ОСОБА_1 проходить тест, але поліцейський говорить: «Ні, ні» та забирає у неї «Драгер» та знову пояснює: «Спробуйте так, наберіть повітря в легені», на що вона зауважує: «Та я набираю повітря в легені, я понімаю як це». Поліцейський повторно передає ОСОБА_1 алкотестер та вона повторно проходить тест в ході чого поліцейський говорить: «Не переривайте, прилад бачить, він відразу ж пише: видих перервано». Поліцейський знову забирає з рук ОСОБА_1 алкотестер та пояснює, що згідно ПДР, водій зобов`язаний пройти освідування на місці події або в найближчому лікувальному закладі та втретє передає його ОСОБА_1 для проходження тесту. Пояснює, що вона повинна набрати повітря в легені та дихати без зупинки, сильніше. Після звуку алкотестера поліцейський зауважує: «Недостатньо» та знову забирає у неї алкотестер, скидає показник та вчетверте передає його водію, знову пояснюючи, як необхідно дихати, щоб пройти тест. ОСОБА_1 намагається пройти освідування, але поліцейський зауважує: «Ви не дихаєте. Потрібно видихати, не вдихати в себе». Поліцейський знову забирає алкотестер та пояснює, що кількість разів проходження тестування необмежена. Вп`яте передає алкотестер ОСОБА_1 , яка намагається пройти освідування. На алкотестері засвічується червона лампочка та поліцейський зауважує: «Перервали видих». Поліцейський знову пояснює ОСОБА_1 як необхідно видихати, щоб пройти освідування та вшосте передає їй алкотестер. Вона намагається пройти тест та поліцейський повідомляє: « ОСОБА_2 не хватило. Спробуйте так само тільки сильніше». ОСОБА_1 знову робить видих в мундштук алкотестера, але знову на алкотестері засвічується червона лампочка та поліцейський говорить: «Не переривайте». Скидає показник та знову говорить: «Спробуйте сильніше». Забирає алкотестер з рук ОСОБА_1 при цьому видно, що на екрані мається напис « ОСОБА_3 » та знову передає його ОСОБА_1 , яка дихає в мундштук. Однак на приладі знову засвічується лампочка червоного кольору, чути звук та поліцейський забирає з її рук алкотестер і пояснює: «Бачите, якщо він пищить, то це значить, недостатньо». Після чого, ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що випила дві пляшки пива. На що поліцейський зауважує, що він бачить, що вона не видихає. ОСОБА_1 пояснює, що вона видихає. Виходить з автомобіля та поліцейський знову надає їй алкотестер, пояснює, що потрібно видихати сильніше. ОСОБА_1 дихає в мундштук алкотестера, але на ньому засвічується червона лампочка та поліцейський зауважує: «Перервали» та пропонує пройти освідування в медичному закладі, оскільки вона не пройшла його на місці. ОСОБА_1 погоджується та пояснює, що перериває подих, не може видихнути, висловлює бажання пройти тестування на місці ще раз. Поліцейський знову передає ОСОБА_1 алкотестер та вона починає продувати повітря в мундштук алкотестера, однак на алкотестері знову засвічується червона лампочка на що поліцейський повідомляє: «Недостатньо». В подальшому поліцейський на запитання ОСОБА_1 пояснює, що в лікарні процедура проходження освідування схожа, але там буде інший прилад та детально пояснює як необхідно видихати повітря в прилад. Пропонує ОСОБА_1 ще раз спробувати пройти освідування на місці на що вона погоджується та поліцейський замінює мунштук на приладі. В ході розмови ОСОБА_1 повторно повідомляє, що випила дві пляшки пива. В подальшому через деякий час поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан вживання алкогольних напоїв та пояснює, що якщо тест вона знову не пройде, то їй буде запропоновано пройти освідування в лікарні за допомогою такого ж приладу алкотестера. Якщо відмовляється від проходження тесту в лікарні, то в такому випадку, відносно неї буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння як на місці події так і в лікувальному закладі. На запитання ОСОБА_1 який буде результат, якщо зараз вона пройде тест та він буде позитивним, поліцейські пояснюють положення ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 констатує, що результат буде однаковим, як у випадку відмови, так і у випадку позитивного результату алкотестера, та говорить поліцейським, щоб вони складали протокол за відмову від проходження тесту. Після чого, поліцейський телефонує на лінію «102» та повідомляє про дану подію та відмову водія від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. При подальшому перегляді відеозапису вбачається процес складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с.5).
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 намагалася пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак не змогла цього зробити, оскільки наданий працівниками поліції газоаналізатор “Драгер” не працював належним чином, розцінюються судом як затягування часу проходження огляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, працівниками поліції неодноразово та в доступній для розуміння формі було роз`яснено ОСОБА_1 як необхідно проходити процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння та вдихати повітря в трубку, яка закріплена на газоаналізаторі. Однак ОСОБА_1 зазначала, що хвилюється та не розуміє як потрібно дихати в трубку газоаналізатора або ж дихала не в неї, або затримувала повітря, або дихала в трубку з переривами, або дихала протягом короткого часу, про що неодноразово зверталася увага працівниками поліції та зазначені обставини не надавали можливості визначити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції також неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовилася. Також перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції остаточно запитали ОСОБА_1 чи буде вона проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння чи складати протокол за відмову від проходження такого освідування, на що ОСОБА_1 зазначила, що відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, про що й складено працівниками поліції відповідний протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вживала виключно безалкогольне пиво та прямувала додому. Водночас, під час фіксації події на відеозаписі нею повідомлялось, що вона вживала дві пляшки пива, не зазначаючи про те, що пиво було безалкогольне, як про це пояснила вона в судовому засіданні.
Зазначені пояснення свідчать про їхню непослідовність та намагання ОСОБА_1 змінювати обставини події з метою уникнення відповідальності.
Доводи сторони захисту про несправність приладу «Драгер» за допомогою якого на місці зупинки проходила освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 через вплив низької температури на подвір`ї, суд не бере до уваги, оскільки, в ході перегляду відеозапису некоректної роботи алкотестера «Драгер» не зафіксовано та на даному приладі світиться лампочка зеленого кольору, засвічується екран на якому видно відповідні написи. Також прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про несправність приладу.
Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 мала можливість пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, як про це їй було роз`яснено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, однак цього не зробила та на запитання, який буде результат, якщо зараз вона пройде тест та він буде позитивним, поліцейські пояснюють положення ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 констатує, що результат буде однаковим, як у випадку відмови, так і у випадку позитивного результату алкотестера, та говорить поліцейським про складання протоколу за відмову від проходження освідування.
Наявний у матеріалах справи відеозапис, який описаний вище є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показанням технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, складений уповноваженою на те особою – працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, складений протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол та зафіксовано також відмову ОСОБА_1 від його підписання.
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник, в судовому засіданні встановлено не було.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 – адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 – судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда