КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 369/316/24 Головуючий у суді першої інстанції: Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/156/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 17.12.2023 року водій ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_1 , тому під час його руху о 19 год. 10 хв. в цей же день за кермом вказаного транспортного засобу по проїзній частині Дніпровського шосе в с. Лісники Обухівського району Київської області в автомобілі лопнуло праве переднє колесо, транспортний засіб втратив керованість та зіткнувся з нерухомим автомобілем марки "Honda Accord", д.н.з. НОМЕР_2 , при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
При складенні схеми місця ДТП та оформленні матеріалів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка мова, у зв`язку з чим висунуто вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння; відповідно до висновку за результатами медичного огляду в КНП Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Васильківської міської 
ради водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки при аналізі видихнутого ним повітря приладом "Алкофор 505" о 22 год. 40 хв. 17.12.2023 зафіксовано 0,53 ‰ етилового спирту, о 22 год. 55 хв. - 0,49 ‰ етилового спирту.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішення суду, захисник Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2024 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, Сіренко М.Ю. посилається на те, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки доказам, справу розглянуто без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого винесено незаконне рішення.
Захисник звертає увагу на тому, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки він не керував транспортним засобом, працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, а автомобілем на той час керував товариш ОСОБА_1 .
Знаходження за кермом транспортного засобу чи поряд, який знаходиться в нерухомому стані, не доводить факту керування транспортним засобом.
Докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в справі відсутні, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , а також його захисник Сіренко М.Ю. в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
В той же час, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника Сіренка М.Ю., в якому просить провести розгляд його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 без участі його та участі його захисника за наявними в матеріалах справи доказами, а апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані доведеними судом першої інстанції в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винуватість якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. 

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 

На підставі п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, зі змінами, водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
- зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Проте, даних вимог закону ОСОБА_1 не дотримався.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 486805 від 17.12.2023, в цей день о 19 год. 10 хв. в Обухівському районі, с. Лісники, Дніпровське шосе, водій ОСОБА_1 керував авто "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова.
ОСОБА_1 пройшов освідування, результат тесту - позитивний, акт № 983 від 17.12.2023.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським СРППВП № 1 Обухівського РУПГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Щербаковим П.Б.
Також матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 17.12.2023 (а.п. 3-4).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

З досліджуваних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, як до місця вчинення ДТП під'їхали працівники поліції та почали складати схему ДТП.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній питає в працівника поліції чи можна йому зараз піти в магазин, купити пляшку пива та випити залпом, на що працівник поліції дав чітку відповідь, що в такому разі відносно нього буде складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та інший учасники ДТП були доставлені працівниками поліції до медичного закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікаря-нарколога.
ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції добровільно погодився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Алкофор 505", результат позитивний - 0,53 ‰, ОСОБА_1 з результатами огляду був незгоден, тому виявив бажання пройти освідування повторно, оскільки вказав, що він алкоголь не вживає, бо він після поранення. Відповідно до повторного огляду за допомогою приладу "Алкофор 505" результат позитивний - 0,53 ‰. 
Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Варто зазначити, що під час усього відеозапису, а також, зокрема, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, він не заперечував факту керування транспортним засобом "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_1 .

На підтвердження доводів щодо керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом можна вказати і те, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

Притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька