Справа № 450/5958/25 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 33/811/926/26 Доповідач: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Заремби Ольги Вікторівни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Заремби О.В. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2026 року, 
встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 грн. судового збору.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 06.12.2025 року о 09.40 год. в с. Солонка, вул. Пилипа Орлика, ОСОБА_1 керував т/з марки Смарт д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат 0,71 % проміле, тест 3610. Від керування т/з відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. 
На зазначену постанову адвокат Заремба О.В. подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2026 року, скасувати таку постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано лише 15.05.2026 року через електронний суд.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено із використанням уже встановленого муштука, походження та стерильність якого невідомі. Дана обставина повністю виключає можливість підтвердження того, що муштук не містив залишків парів алкоголю від попередніх тестів інших осіб або інших сторонніх речовин, що безпосередньо вплинуло на результат тестування (0,71 %).
Звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування, однак реальної пропозиції пройти огляд у медичному закладі від працівників поліції не отримав.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Заремби Ольги Вікторівни на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533100 від 06.12.2025 року; роздруківці тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Drager Alcotest 6810 підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано результат такого огляду 0,71 проміле; відеозаписом;
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу недовіри до результатів проведеного працівниками поліції огляду за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Drager Alcotest 6810, великої ймовірності похибки даного пристрою виходячи з умов проведеного огляду, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно роздруківки висновку проведеного огляду, температура повітря 06 грудня 2025 року о 09.45 год. становила +13° С.
З технічних характеристик з експлуатації аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається Drager Alcotest 6810 дійсно містить рекомендації, що перед використанням аналізатор в умовах експлуатації потрібно витримати на протязі 1 години, якщо умови зберігання не відповідали робочим умовам експлуатації, а також про те, що після транспортування аналізатора до початку використання необхідно залишити його в умовах використання не менше 1 години, щоб знизити ризик його несправної роботи з причин утворення конденсату.
З технічних характеристик з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 також вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від -5.0 до + 50.0 градусів Цельсія, що свідчить про те, що температурний режим експлуатації пристрою було витримано.
Технічні умови з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 містить застереження, щодо необхідності залишення його в умовах використання не менше 1 години, щоб знизити ризик його несправної роботи з причин утворення конденсату, проте не містить категоричної заборони експлуатації пристрою у разі не дотримання зазначеного часового проміжку. Слід також зазначити, що конденсат утворюється тоді, коли пристрій переміщується з холодного середовища до теплого, а не навпаки, як це відбувалося в даному випадку. Доказів про наявність конденсату, який міг вплинути на показники приладу Drager Alcotest 6810, матеріали справи не містять.
При цьому, згідно технічних умов до приладу Drager Alcotest 6810 вбачається, що технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури повітря на вулиці, при температурі від мінус 5 градусів до 15 градусів включно в діапазоні вимірювань масової концентрації етанолу 0-0,33 мг/л становить ± 0,05 проміле.
Таким чином, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6810 та складений на його підставі протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, з урахуванням встановленого іншими доказами у справі факту вживання ним алкогольних напоїв, суд вважає беззаперечним і достатнім доказом факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, а також того, що показники Drager Alcotest 6810 не були меншими за 0.2 проміле, що дає підстави для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.
Крім того, при апеляційному розгляді судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Заремби Ольги Вікторівни – залишити без задоволення.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА