Справа № 755/24621/25 
Провадження №: 2/752/8316/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України

11.06.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Кирильчук І.А.
при секретарі судового засідання - Сінчук І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») звернулось до Дніпровського районного міста Києва суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 71429679 від 23 квітня 2025 року в розмірі 12 047,74 грн, судові витрати в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 23 квітня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71429679, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 500 грн 00 коп., на строк 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,225% в день. Договір відповідачем підписано електронним підписом, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
29 квітня 2025 року між позикодавцем та ОСОБА_1 за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду №14796460 до Договору кредиту №71429679, за умовами якої сторони домовилися продовжити строк кредитування на 4 днів, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 34 дні (до 25 травня 2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,225% на 1%.
21 травня 2025 року між позикодавцем та ОСОБА_1 за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду №14983756 до Договору кредиту №71429679, за умовами якої сторони домовилися продовжити строк кредитування на 21днів, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 59 дні (до 20 червня 2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%.
На виконання умов вказаного договору, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання договором позики № 71836762 шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 500,00 грн. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.
16 жовтня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором №71429679 від 23 квітня 2025 року у сумі 12 047,74 грн, з яких 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 022,88 грн - сума заборгованості за відсотками, 524,86 грн - сума заборгованості за комісією, 7 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано за підсудністю до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Шахтарського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва.
Протоколо автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №755/24621/25 передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І.А.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.
Також, задоволено клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) наступні документи/інформацію: 
- інформацію щодо належності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ;
-виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 23 квітня 2025 року по 26 квітня 2025 року.
27 березня 2026 року на виконання вимог ухвали суду від 09 березня 2026 року до суду надійшов лист, у якому АТ КБ «Приватбанк» повідомило, що на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком було емітовано платіжну карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). До листа банком додано виписку по рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за період з 23 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року.
Будь-яких інших клопотань та заяв представник позивача не заявляв. 
Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України.
Відповідач по справі повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулось з відміткою «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою». 
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 23 квітня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71429679, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора 13755.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2.-2.3, 6.1.-6.2. договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «кредит»), на погоджений умовами договору строк (надалі «строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
Сума кредиту - 3 500,00 грн.
Строк кредитування / строк договору - 30 днів.
Процентна ставка/день - 0,225% (фіксована).
Комісія за надання кредиту 15,00 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 525,00 грн.
Дата надання кредиту 23 квітня 2025 року. Дата повернення кредиту (останній день) 22 травня 2025 року. Денна процентна ставка/день 0,725%. Процентна ставка за понадстрокове користування кредитом (його частиною) 4,00%/день. Пеня 4,00%/день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1090,5%. Орієнтовна загальна вартість кредиту 4 261,25 грн. 
Обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки базується на припущенні, що Договір залишається дійсним протягом строку, визначеного підпунктом 2.2.2. пункту 2.2. Договору та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. У випадку укладення додаткової угоди про зміну строку (визначеного підпунктом 2.2.2. пункту 2.2. Договору) або Суми кредиту (визначеної підпунктом 2.2.1. пункту 2.2. Договору), розрахунок денної процентної ставки здійснюється станом на день внесення таких змін до Договору. Розрахунок денної процентної ставки, з урахуванням показників, визначених умовами Договору, здійснюється за наступною методикою: (загальні витрати за споживчим кредитом за весь строк дії Договору: 761,25 грн) / (Загальний розмір споживчого кредиту (Сума Кредиту): 3500,00 грн) / (строк дії договору: 30 днів) х 100% = 0,725% відсотків в день. Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього Строку кредиту та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між Кредитодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору. Параметри, порядок і графік повернення Кредиту, сплати Процентів та Комісії за надання кредиту визначено в додатку № 1 до цього Договору. Протягом строку дії Договору тарифи та комісії за фінансовою послугою, а також за додатковими та/або супутніми послугами Кредитодавця чи третіх осіб, що надаються під час укладення Договору (якщо такі передбачені умовами Договору), залишаються незмінними. Тарифи та комісії за фінансовою послугою, а також за додатковими та/або супутніми послугами Кредитодавця чи третіх осіб, що надаються під час укладення Договору (якщо такі передбачені умовами Договору) можуть бути змінені виключно на підставі додаткової угоди, яка укладається між Позичальником та Кредитодавцем. Інформація про умови, що дозволяють зміну процентної ставки або розміру Комісії за надання кредиту. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Зазначена у Договорі процентна ставка може бути змінена виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін. Ставка Комісії за надання кредиту не може бути збільшена Кредитодавцем в односторонньому порядку.
За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі, визначеному пунктом 2.2. договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту (його залишок), виходячи із строку фактичного користування кредитом, за кожен день (календарну дату) користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту (включно) та включаючи день (дату) його повернення, до повного погашення заборгованості за договором (пункт 6.1 договору).
За надання кредиту позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання кредиту та підлягає сплаті позичальником в останній день користування кредитом відповідно до пункту 2.2. договору. Розмір комісії, яка нараховується за надання кредиту визначений підпунктом 2.2.4. пункту 2.2. договору (пункт 6.2 договору).
Зазначене також підтверджується паспортом споживчого кредиту.
29 квітня 2025 року між позикодавцем та ОСОБА_1 за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду №14796460 до Договору кредиту №71429679, за умовами якої сторони домовилися продовжити строк кредитування на 4 днів, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 34 дні (до 25 травня 2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,225% на 1%, яку підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 12145.
21 травня 2025 року між позикодавцем та ОСОБА_1 за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду №14983756 до Договору кредиту №71429679, за умовами якої сторони домовилися продовжити строк кредитування на 21днів, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 59 дні (до 20 червня 2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%, яку підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 11631.
Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», підтверджує, що ОСОБА_1 , ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. Ідентифікація клієнта здійснювалась при укладенні таких договорів: №71429679, одноразовий ідентифікатор 13755, час відправки ідентифікатора позичальнику 23 квітня 2025 року 13:02:14, Номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1 ; №14796460, одноразовий ідентифікатор 12145, час відправки ідентифікатора позичальнику 26 квітня 2025 року 14:19:45, Номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1 ; № НОМЕР_5 , одноразовий ідентифікатор 11631, час відправки ідентифікатора позичальнику 21 травня 2025 року 10:15:25, Номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1 ;. Ідентифікація клієнта за посередництвом системи BankID НБУ: дата проходження 22 березня 2025 року 17:06:10, назва банку privatbank.
Згідно з листом № 16/10/25-14419 від 16 жовтня 2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції № 7ce6e82f-0030-4e39-8a74-61228f75be1a на виконання умов договору позики № 71429679 перераховано кошти за посередництвом платіжної установи. 
Відповідно до довідки №КД-000063835 від 17 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтверджує, прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між Компанією/ТОВ «Фінансова компанія «Фінаекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 23 квітня 2025 року, сума 3 500,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу № 7ce6e82f-0030-4e39-8a74-61228f75be1a.
Платіжною інструкцією №7ce6e82f-0030-4e39-8a74-61228f75be1a підтверджується отримання коштів відповідачем у розмірі 3 500,00 грн, дата оплати - 23 квітня 2025 року, платіжний інструмент № НОМЕР_1 .
Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за договором №71429679 від 23 квітня 2025 року у відповідача наявна заборгованість, яка становить 12 047,74 грн, з якої: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 022,88 грн - сума заборгованості за відсотками; 524,86 грн - сума заборгованості за комісією; 7 000, 00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до якого право вимоги за договорами №71429679 від 23 квітня 2025 року укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет».
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16 жовтня 2025 року до договору факторингу, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №71429679 від 23 квітня 2025 року в сумі 12 047,74 грн, з яких: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 022,88 грн - сума заборгованості за відсотками; 524,86 грн - сума заборгованості за комісією; 7 000, 00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Згідно розрахунку заборгованості за договором №71429679 від 23 квітня 2025 року наданого позивачем, станом на 04 листопада 2025 року заборгованість за вказаним договором не погашена, залишок заборгованості складає 12 047,74 грн, з яких: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 022,88 грн - сума заборгованості за відсотками; 524,86 грн - сума заборгованості за комісією; 7 000, 00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
За змістом частин першої та другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексі сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Тобто, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразового ідентифікатору є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Частиною першою статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Положеннями частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
За змістом частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як встановлено судом, договір №71429679 від 23 квітня 2025 року укладений в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора (електронного підпису), та за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З наданих матеріалів вбачається, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України).
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
ОСОБА_1 вказала реквізити електронного платіжного засобу (банківської платіжної картки) № НОМЕР_1 для перерахування грошових коштів отриманих в кредит.
27 березня 2026 року на виконання вимог ухвали суду від 09 березня 2026 року до суду надійшов лист, у якому АТ КБ «Приватбанк» повідомило, що на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком було емітовано платіжну карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). До листа банком додано виписку по рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за період з 23 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року.
Із виписки по рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за період з 23 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року вбачається, 23 квітня 2025 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кошти в розмірі 3 500,00 грн.
Отже, судом встановлено, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору №71429679 від 23 квітня 2025 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» 23 квітня 2025 року надало відповідачу кредитні кошти в розмірі 3 500,00 грн.
Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідачем не виконано зобов`язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих процентів за його користування.
Відповідно до частини другої статті 1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до статей 1049,1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої обов`язки за договором №71429679 від 23 квітня 2025 року виконало у повному обсязі, перерахувавши на рахунок відповідача кошти, проте відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 16/10/25- ФМ від 16 жовтня 2025 року.
Відповідно до розрахунку позивача заборгованість за договором позики №71429679 від 23 квітня 2025 року становить за тілом кредиту в розмірі 3 500,00 грн.
Контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту, відповідач суду не надав.
Стосовно розміру відсотків суд зазначає таке.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідачем не виконано зобов`язань, визначених договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих процентів за його користування.
Відповідно до частини другої статті 1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до статей 1049,1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
З матеріалів справи вбачається, що розрахунок відсотків за користування кредитом здійснено позивачем відповідно до погоджених сторонами умов кредитування.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення, а саме: стягнення тіла кредиту та процентів.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості з пені/неустойки в розмірі 7 000,00 грн, суд приходить до переконання про відмову в їх задоволенні, з наступних підстав.
Відповідно до пункту18 Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23 провадження № 61-15103св24 зазначено, що «Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23)). Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).
Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
З урахуванням висновків, які викладені у вказаній вище постанові Верховного Суду, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для відмови ТОВ «Фінпром Маркет» в стягненні з ОСОБА_1 заборгованості з пені/неустойки в розмірі 7 000,00 грн.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» підлягає стягненню заборгованість за договором №71429679 від 23 квітня 2025 року в розмірі 5 047,74 грн., з яких 3 500,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 1 022,88 грн. - заборгованість за відсотками, 524,86 грн - заборгованість за комісією.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне.
За правилами частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у частині третій статті 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії договору про надання правничої допомоги №25-08/ФП від 25 серпня 2025 року, укладеного з адвокатом «Ткаченко Юлією Олегівною», акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (додаток № 1 до договору), витягу з акту № 5-ФП від 21 жовтня 2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги (додаток № 2 до договору) на суму 4 500 грн.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв. Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої статті 141 ЦПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Відповідач не заперечив щодо витрат на правничу допомогу та не подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. 
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу позивача про заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн, що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до платіжної інструкції від 14 листопада 2025 року № 579942274.1 позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 014,99 грн.
На підставі викладеного, керуючись статями 512, 514, 526, 549, 610, 611, 615, 629, 1054, 1084, 1082 ЦК України, статями 12, 13, 49, 81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2025 року № 71429679 у розмірі 5 047 (п`ять тисяч сорок сім) грн 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 1 014 (одна тисяча чотирнадцять) грн 99 коп.
У задоволені іншої частини позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, офіс 204.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення суду виготовлено 11 червня 2026 року.

Суддя І.А. Кирильчук