10.06.2026
ЄУН 389/2453/25
Провадження №1-кп/389/96/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників – адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за  №12024121020000526 від 12.06.2024, стосовно 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, працюючого ОСОБА_13 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ростов-на-дону Ростовської області рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2025 року у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, 18.01.2025 року близько 19:00 год, перебуваючи поблизу гаражу по АДРЕСА_7 , запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникнути до складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, та таємно викрасти цінне майно, яке в подальшому вони б продали, а отримані грошові кошти розділили між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 має злочинний характер, останні на неї погодились.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ТОВ «Агродар-Україна Плюс».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.01.2025 близько 03:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 прибули до території, прилеглої до огородженої території ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованої за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Перебуваючи поруч із територією ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованою за адресою вул. Київська, 36А, с Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, тим самим проникли на вказану територію, та перебуваючи поруч із складським приміщенням шляхом відкручування профілю навісу проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали гарбузове насіння в кількості 3 тони 240 кг на загальну суму 518400 гривень, яке завантажили у вказаний автомобіль.
Після цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агродар-Україна Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 518400 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2025 у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, 09.04.2025 року близько 20:00 год, перебуваючи поблизу гаражу по АДРЕСА_7 , запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникнути до складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, та таємно викрасти цінне майно, яке в подальшому вони б продали, а отримані грошові кошти розділили між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 має злочинний характер, останні на неї погодились.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ТОВ «Агродар-Україна Плюс».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.04.2025 близько 23:30 год ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 прибули до території, прилеглої до огородженої території ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованої за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Перебуваючи поруч із територією ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованою за адресою вул. Київська, 36А, с Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, тим самим проникли на територію, та перебуваючи поруч із складським приміщенням шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проникли до приміщення складу, звідки таємно, повторно викрали посівний матеріал у вигляді насіння соняшнику «Syngenta Алькантар 150К Круїзер + EPIVIO Energy» у кількості 105 мішків на загальну суму 557445 грн, яке завантажили у вказаний автомобіль.
Після цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агродар-Україна Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 557445 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2025 року у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, 18.01.2025 року близько 19:00 год, перебуваючи поблизу гаражу по АДРЕСА_7 , запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникнути до складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, та таємно викрасти цінне майно, яке в подальшому вони б продали, а отримані грошові кошти розділили між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 має злочинний характер, останні на неї погодились.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ТОВ «Агродар-Україна Плюс».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.01.2025 близько 03:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 прибули до території, прилеглої до огородженої території ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованої за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Перебуваючи поруч із територією ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованою за адресою вул. Київська, 36А, с Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, тим самим проникли на вказану територію, та перебуваючи поруч із складським приміщенням шляхом відкручування профілю навісу проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали гарбузове насіння в кількості 3 тони 240 кг на загальну вартість 518400 гривень, яке завантажили у вказаний автомобіль.
Після цього ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агродар-Україна Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 518400 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2025 у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» майна з складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, 09.04.2025 року близько 20:00 год, перебуваючи поблизу гаражу по АДРЕСА_7 , запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникнути до складського приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_8 , та таємно викрасти цінне майно, яке в подальшому вони б продали, а отримані грошові кошти розділили між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 має злочинний характер, останні на неї погодились.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ТОВ «Агродар-Україна Плюс».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.04.2025 близько 23:30 год ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 прибули до території, прилеглої до огородженої території ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованої за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Перебуваючи поруч із територією ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованою за адресою вул. Київська, 36А, с Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, тим самим проникли на вказану територію, та перебуваючи поруч із складським приміщенням шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проникли до приміщення складу, звідки таємно, повторно викрали посівний матеріал у вигляді насіння соняшнику «Syngenta Алькантар 150К Круїзер + EPIVIO Energy» у кількості 105 мішків на загальну суму 557445 грн., яке завантажили у вказаний автомобіль.
Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агродар-Україна Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 557445 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2025 року у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, 18.01.2025 року близько 19:00 год, перебуваючи поблизу гаражу по АДРЕСА_7 , запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникнути до складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, та таємно викрасти цінне майно, яке в подальшому вони б продали, а отримані грошові кошти розділили між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 має злочинний характер, останні на неї погодились.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ТОВ «Агродар-Україна Плюс».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.01.2025 близько 03:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 прибули до території, прилеглої до огородженої території ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованої за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Перебуваючи поруч із територією ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованою за адресою вул. Київська, 36А, с Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, тим самим проникли на вказану територію, та перебуваючи поруч із складським приміщенням шляхом відкручування профілю навісу проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали гарбузове насіння в кількості 3 тони 240 кг на загальну вартість 518400 гривень, яке завантажили у вказаний автомобіль.
Після цього, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агродар-Україна Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 518400 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2025 у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, 09.04.2025 року близько 20:00 год, перебуваючи поблизу гаражу по АДРЕСА_7 , запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникнути до складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, та таємно викрасти цінне майно, яке в подальшому вони б продали, а отримані грошові кошти розділили між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 має злочинний характер, останні на неї погодились.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ТОВ «Агродар-Україна Плюс».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.04.2025 близько 23:30 год ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 прибули до території, прилеглої до огородженої території ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованої за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Перебуваючи поруч із територією ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованою за адресою вул. Київська, 36А, с Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, тим самим проникли на вказану територію, та перебуваючи поруч із складським приміщенням шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проникли до приміщення складу, звідки таємно, повторно викрали посівний матеріал у вигляді насіння соняшнику «Syngenta Алькантар 150К Круїзер + EPIVIO Energy» у кількості 105 мішків на загальну суму 557445 грн, яке завантажили у вказаний автомобіль.
Після цього, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агродар-Україна Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 557445 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2025 року у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, 18.01.2025 року близько 19:00 год, перебуваючи поблизу гаражу по АДРЕСА_7 , запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникнути до складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, та таємно викрасти цінне майно, яке в подальшому вони б продали, а отримані грошові кошти розділили між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 має злочинний характер, останні на неї погодились.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ТОВ «Агродар-Україна Плюс».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.01.2025 близько 03:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 прибули до території, прилеглої до огородженої території ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованої за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Перебуваючи поруч із територією ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованою за адресою вул. Київська, 36А, с Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, тим самим проникли на вказану територію, та перебуваючи поруч із складським приміщенням шляхом відкручування профілю навісу проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали гарбузове насіння в кількості 3 тони 240 кг на загальну вартість 518400 гривень, яке завантажили у вказаний автомобіль.
Після цього, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агродар-Україна Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 518400 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2025 у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, 09.04.2025 року близько 20:00 год, перебуваючи поблизу гаражу по АДРЕСА_7 , запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникнути до складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, та таємно викрасти цінне майно, яке в подальшому вони б продали, а отримані грошові кошти розділили між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 має злочинний характер, останні на неї погодились.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ТОВ «Агродар-Україна Плюс».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.04.2025 близько 23:30 год ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 прибули до території, прилеглої до огородженої території ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованої за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Перебуваючи поруч із територією ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованою за адресою вул. Київська, 36А, с Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, тим самим проникли на вказану територію, та перебуваючи поруч із складським приміщенням шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проникли до приміщення складу, звідки таємно, повторно викрали посівний матеріал у вигляді насіння соняшнику «Syngenta Алькантар 150К Круїзер + EPIVIO Energy» у кількості 105 мішків на загальну суму 557445 грн, яке завантажили у вказаний автомобіль.
Після цього, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агродар-Україна Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 557445 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2025 року у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, 18.01.2025 року близько 19:00 год, перебуваючи поблизу гаражу по АДРЕСА_7 , запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникнути до складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, та таємно викрасти цінне майно, яке в подальшому вони б продали, а отримані грошові кошти розділили між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 має злочинний характер, останні на неї погодились.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ТОВ «Агродар-Україна Плюс».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.01.2025 близько 03:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 прибули до території, прилеглої до огородженої території ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованої за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Перебуваючи поруч із територією ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованою за адресою вул. Київська, 36А, с Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, тим самим проникли на вказану територію, та перебуваючи поруч із складським приміщенням шляхом відкручування профілю навісу проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали гарбузове насіння в кількості 3 тони 240 кг на загальну вартість 518400 гривень, яке завантажили у вказаний автомобіль.
Після цього, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агродар-Україна Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 518400 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2025 у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, 09.04.2025 року близько 20:00 год, перебуваючи поблизу гаражу по АДРЕСА_7 , запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникнути до складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, та таємно викрасти цінне майно, яке в подальшому вони б продали, а отримані грошові кошти розділили між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 має злочинний характер, останні на неї погодились.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ТОВ «Агродар-Україна Плюс».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.04.2025 близько 23:30 год ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 прибули до території, прилеглої до огородженої території ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованої за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Перебуваючи поруч із територією ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованою за адресою вул. Київська, 36А, с Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, тим самим проникли на вказану територію, та перебуваючи поруч із складським приміщенням шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проникли до приміщення складу, звідки таємно, повторно викрали посівний матеріал у вигляді насіння соняшнику «Syngenta Алькантар 150К Круїзер + EPIVIO Energy» у кількості 105 мішків на загальну суму 557445 грн, яке завантажили у вказаний автомобіль.
Після цього, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агродар-Україна Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 557445 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_9 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2025 року у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, 18.01.2025 року близько 19:00 год, перебуваючи поблизу гаражу по АДРЕСА_7 , запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникнути до складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, та таємно викрасти цінне майно, яке в подальшому вони б продали, а отримані грошові кошти розділили між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 має злочинний характер, останні на неї погодились.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ТОВ «Агродар-Україна Плюс».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.01.2025 близько 03:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 прибули до території, прилеглої до огородженої території ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованої за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Перебуваючи поруч із територією ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованою за адресою вул. Київська, 36А, с Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, тим самим проникли на вказану територію, та перебуваючи поруч із складським приміщенням шляхом відкручування профілю навісу проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали гарбузове насіння в кількості 3 тони 240 кг на загальну вартість 518400 гривень, яке завантажили у вказаний автомобіль.
Після цього ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агродар-Україна Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 518400 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_9 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2025 у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, 09.04.2025 року близько 20:00 год, перебуваючи поблизу гаражу по АДРЕСА_7 , запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникнути до складського приміщення, розташованого за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, та таємно викрасти цінне майно, яке в подальшому вони б продали, а отримані грошові кошти розділили між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 має злочинний характер, останні на неї погодились.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ТОВ «Агродар-Україна Плюс».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.04.2025 близько 23:30 год ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 прибули до території, прилеглої до огородженої території ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованої за адресою вул. Київська, 36А, с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Перебуваючи поруч із територією ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованою за адресою вул. Київська, 36А, с Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, тим самим проникли на вказану територію, та перебуваючи поруч із складським приміщенням шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проникли до приміщення складу, звідки таємно, повторно викрали посівний матеріал у вигляді насіння соняшнику «Syngenta Алькантар 150К Круїзер + EPIVIO Energy» у кількості 105 мішків на загальну суму 557445 грн, яке завантажили у вказаний автомобіль.
Після цього ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агродар-Україна Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 557445 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_9 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати, а транспортний засіб, який був знаряддям злочини передати на потреби ЗСУ. Крім того, зазначив, що частково відшкодував потерпілому, завдану шкоду. Не заперечує проти задоволення цивільного позову, зокрема шкоди, що залишилася не відшкодованою.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати. Крім того, зазначив, що частково відшкодував потерпілому, завдану шкоду.Не заперечує проти задоволення цивільного позову, зокрема шкоди, що залишилася не відшкодованою.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати. Крім того, зазначив, що частково відшкодував потерпілому, завдану шкоду. Не заперечує проти задоволення цивільного позову, зокрема шкоди, що залишилася не відшкодованою.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати. Крім того, зазначив, що частково відшкодував потерпілому, завдану шкоду. Не заперечує проти задоволення цивільного позову, зокрема шкоди, що залишилася не відшкодованою.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати. Крім того, зазначив, що частково відшкодував потерпілому, завдану шкоду. Не заперечує проти задоволення цивільного позову, зокрема шкоди, що залишилася не відшкодованою.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати. Крім того, зазначив, що частково відшкодував потерпілому, завдану шкоду. Не заперечує проти задоволення цивільного позову, зокрема шкоди, що залишилася не відшкодованою.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду. У зв"язку частковом відшкодуванням, завденої шкоди представником позивача позовні вимоги зменшено.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, представник потерпілого, обвинувачені, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позицій.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доведеною, а їх дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Враховуючи роз`яснення зазначені у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з яких слідує, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним та такими можуть визнаватися і інші обставини.
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України.
Таким чином, суд визнає, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних парвопорушень, добровільне частково відшкодування, завданої шкоди.
При цьому, суд звертає увагу на те, що поведінка обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час судового розгляду свідчить про наявність щирого каяття, оскільки останні фактично повністю визнали свою винуватість у скоєному.
Так, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.
Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім, що узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 (справа № 552/517/19, провадження № 51-1760км20).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочини, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має, характеризується задовільно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі можливе та становить середій ризик небезпеки для суспільства.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставини які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції його від суспільства. 

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочини, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, маючого на утриманні малолітню дитину, характеризується задовільно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі можливе та становить середій ризик небезпеки для суспільства.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставини які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 наразі можливе без ізоляції його від суспільства. 

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочини, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має, характеризується задовільно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі можливе та становить середій ризик небезпеки для суспільства.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставини які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , наразі можливе без ізоляції його від суспільства. 

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочини, особу ОСОБА_15 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має, характеризується задовільно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі можливе та становить середій ризик небезпеки для суспільства.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_15 , кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставини які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_15 , наразі можливе без ізоляції його від суспільства. 

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочини, особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має, характеризується задовільно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі можливе та становить середій ризик небезпеки для суспільства.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставини які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 , наразі можливе без ізоляції його від суспільства. 

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочини, особу ОСОБА_9 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має, характеризується задовільно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі можливе та становить середій ризик небезпеки для суспільства.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставини які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 , наразі можливе без ізоляції його від суспільства.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про залік досудового тримання під вартою. За змістомст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
10.04.2025 року о 06 годині 40 хвилини ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 12.04.2025 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави  80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп. 
З квитанції №2.118771113.1 від 15.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_16 внесла заставу в розмірі 92240 грн.
З квитанції №2.118751743.1 від 15.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_16 внесла заставу в розмірі 150000 грн.
З інформації, наданої начальником ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" ОСОБА_17 вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено 16.04.2025 року у зв"язку з внесенням застави.
Отже, на підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 10.04.2025 року (момент затримання) до 16.04.2025 року (момент звільнення у зв`язку з внесенням застави), із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Крім того, «Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, відтак внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_16 після набрання вироком законної сили. 
Ухвалами суду від 12.04.20205 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Частиною 7 ст. 72 КК України визначено, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. 
Тому, суд, з урахуванням вимог чинного законодавства, приходить висновку про необхідність зарахування обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в строк відбування покарання, терміну їх перебування під домашнім арештом з 12.04.2025 по 10.06.2025, виходячи з співвідношення – три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Що стосується пред"явлених позовних вимог ТОВ "Агродар Україна" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що потерпілому ТОВ «Агродар-Україна» протиправними діями обвинувачених завдано матеріальну шкоду в розмірі 518400,00 грн..
Однак під час судового розгляду обвинувачені частково відшкодували, завдані збитки, про що в матеріалах провадження маються відповідні квитанції з банківських установ, а також і заяви представника потерпілого про зменшення позовних вимог 
Отже, з урахуванням проплат, сума до відшкодування складає 139 410 грн., яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є обґрунтованою.
Що стосується позовних вимог в частині відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., суд зазначає наступне.
На підставі п.1 ч.1 ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з матеріалів справи на підтвердження понесених витрат представником потерпілого надано договір№ 43/25 від 24.09.2025 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_18 та потерпілим ТОВ "АгроДар-Україна" , та розрахункові квитанції, згідно якого сторонами узгоджено фіксовану суму гонорару в розмірі 15 000 грн.
Сторона захисту клопотання про зменшення витрат цивільного позивача на оплату правничої допомоги у порядку ч. 6 ст.137ЦПК України не подавала.
Отже, витрати на правову допомогу склали 15000 грн., що підтверджується зазначеними документами, а тому вони підлягають стягненню з обвинувачених на підставі ч.1 ст.124 КПК України.
Разом з тим солідарне стягнення витрат на правничу допомогу процесуальним законом не передбачено.
З наведених підстав суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених на користь потерпілого (цивільного позивача), понесені останнім витрати на правничу допомогу, отриману у зв`язку з представництвом інтересів потерпілого у даному кримінальному провадженні, у розмірі 15000 грн. порівну по 2500 грн. з кожного обвинуваченого.
Відповідно до норм ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно п.13 ч.1 та ч.3 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує це питання окремо щодо кожного з обвинувачених.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта складають 11816,99 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави в рівних долях.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, враховуючи, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а не з метою забезпечення цивільного позову, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до положень ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад тритисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.1 ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженогоЗаконом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2022 року за № 186-рвирішено передати необхідне для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану конфісковане майно, майно, визнане безхазяйним, майно, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання (у тому числі майно, визначене у статті 184 Митного кодексу України), що за правом успадкування чи на інших законних підставах перейшло у власність держави, до сфери управління Міністерства оборони, інших центральних органів виконавчої влади та державних органів, які здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до закону, та правоохоронними органами.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що автомобіль марки ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є засобом вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, а тому суд дійшов переконання, що долю речового доказу слід вирішити шляхом конфіскації такого в дохід держави на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
При цьому, суд враховує те, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що при застосуванні конфіскації у кожному конкретному випадку необхідно не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, передбачених у КПК України, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».
Суд погоджується позицією обвинуваченого ОСОБА_4 , що конфіскація автомобіля в дохід держави надасть можливість передати вказаний транспортний засіб Збройним Силам України, що безумовно буде відповідати суспільним інтересам
Долю інших речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік. 
Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 10.04.2025 року (момент затримання) по 16.04.2025 року включно (по день внесення застави) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили грошові кошти, внесені в якості застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп.) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA 458201720355279001000002505, згідно квитанцій №2.118771113.1 від 15.04.2026 на суму 92249, №2.118751743.1 від 15.04.2026 на суму 150000 - повернути заставодавцю ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_3 .
ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, термін його перебування під домашнім арештом з 12.04.2025 по 10.06.2025, з розрахунку на підставі ч. 7 ст. 72 КК України три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі,зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, термін його перебування під домашнім арештом з 12.04.2025 по 10.06.2025, з розрахунку на підставі ч. 7 ст. 72 КК України три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
ОСОБА_7  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, термін його перебування під домашнім арештом з 12.04.2025 по 10.06.2025, з розрахунку на підставі ч. 7 ст. 72 КК України три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
ОСОБА_8  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, термін його перебування під домашнім арештом з 12.04.2025 по 10.06.2025, з розрахунку на підставі ч. 7 ст. 72 КК України три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
ОСОБА_9  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання, термін його перебування під домашнім арештом з 12.04.2025 по 10.06.2025, з розрахунку на підставі ч. 7 ст. 72 КК України три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до набирання вироку законної сили не застосовувати.
Цивільний позов ТОВ "Агродар Україна" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на користь ТОВ «Агродар-Україна» матеріальну шкоду в розмірі 139410 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ТОВ «Агродар-Україна» в рівних долях витрати понесенні в зв`язку з отриманням правничої допомоги в сумі 15000 грн, тобто по 2500 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на користь держави в рівних долях витрати на залучення експерта 11816, 99 грн. тобто по 1969,49 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2025 року, а саме на:
- легковий автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , вилучений 10.04.2025 під час проведення огляду місця події – відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку за адресою АДРЕСА_7 ;
- радіостанцію Baofeng з гарнітурою до неї, чорну балаклаву та чорну робочу перчатку, вилучені у ОСОБА_4 10.04.2025 під час особистого обшуку;
- балаклаву чорного кольору та чорні робочі перчатки, вилучені у ОСОБА_8 10.04.2025 під час особистого обшуку;
- балаклаву чорного кольору та чорні робочі печатки, вилучені у ОСОБА_7 10.04.2025 під час особистого обшуку;
- балаклаву чорного кольору та чорні робочі печатки, вилучені у ОСОБА_5 10.04.2025 під час особистого обшуку;
- балаклаву чорного кольору та чорні робочі перчатки, вилучені у ОСОБА_6 10.04.2025 під час особистого обшуку;
- радіостанцію Baofeng з гарнітурою до неї, чорну балаклаву та чорні робочі перчатки, вилучені 10.04.2025 у ОСОБА_9 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрвйонного суду від 02.06.2025 року на майно, вилучене 21.05.2025 в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , а саме на блокнот з рукописним текстом та насіння, схоже на гарбузове, вагою 9 кг 200 г, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-15 оптичних дисків формату DVD-R з інформацією проведення негласних слідчих розшукових дій відносно підозрюваних осіб, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
-оптичний диск DVD-R з відеозаписами з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження Трепівського зерносховища, розташованого за адресою вул.Київська, 36, с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, наданий 21.04.2025, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
-блокнот з рукописним текстом та насіння, схоже на гарбузове, вилучені 21.05.2025 в ході проведення обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_9 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської області, знищити.
-зразок соняшникового насіння «ALCANTARA», поміщеного до паперового пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» та опломбованого клейкою стрічкою G17-0134389; дві частини скоби зі слідами перекусу, поміщених до спеціального полімерного пакету «Національна поліція України» та опломбовано клейкою стрічкою INZ20116021; змив з лівої частини вхідних дверей, поміщеного до паперового пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» та опломбованого клейкою стрічкою G17-0134388; змив з правої частини вхідних дверей, поміщеного до паперового пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» та опломбованого клейкою стрічкою G17-0134387; дріт з вхідних дверей, поміщеного до паперового пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» та опломбованого клейкою стрічкою G17-0134390; зразок бинту марлевого, поміщеного до паперового пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» та опломбованого клейкою стрічкою G17-0134386, вилучених 10.04.2025 в ході проведення огляду місця події приміщення складу №6 «Трепівського зерносховища» за адресою: вул. Київська, 36А, с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської області, знищити.
-51 мішок насіння соняшникового «ALCANTARA» ESP-V24-519-056, передані на відповідальне зберігання -залишити потерпілому як йому належне;
-професійні кусачки, поміщені до білого полімерного мішка, який заклеєно біркою та скріплено підписами слідчого, понятих, спеціаліста; металевий лом, який заклеєно біркою та скріплено підписами слідчого, понятих, спеціаліста; змив з поверхні лому, який поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» та опломбовано клейкою стрічкою G17-0134391, змив з поверхні кусачок, який поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» та опломбовано клейкою стрічкою G17-0134392, вилучені 10.04.2025 в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої поруч з залізничною колією, навпроти одного з приміщень «Трепівського зерносховища» за адресою: вул. Київська, 36А, с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області - переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської області, знищити;
-змив з керма автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» та опломбовано клейкою стрічкою G17-0042830; змив з ручки дверної карти правих передніх дверей автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» та опломбовано клейкою стрічкою G17-0042832; змив з ручки перемикання передач автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» та опломбовано клейкою стрічкою G17-0042831, вилучене 10.04.2025 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою: вул. Паркова, 9, с. Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської області- знищити.
-легковий автомобіль ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений 10.04.2025 під час проведення огляду місця події – відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку за адресою АДРЕСА_7 та  які передані на зберігання до ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави та передати на користь Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань;
-автомобільні реєстраційні номери НОМЕР_4 та ВО041653, які поміщено до спеціального полімерного пакету «Національна поліція України» №7298679 -знищити
-32 мішки з насінням соняшнику «ALCANTARA» вилучені з господарського приміщення та 22 мішки з насінням соняшнику «ALCANTARA», вилучені з транспортного засобу, в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою: вул. Паркова, 9, с. Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області, повернуті потерпілому - залишити останньому як йому належні;
-радіостанцію Baofeng з гарнітурою до неї, яку поміщено до спеціального полімерного пакету WAR1061940, передати для потреб ЗСУ
-чорну балаклаву та чорні робочі перчатки, які поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» та опломбовано клейкою стрічкою, вилучене 10.04.2025 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської області - знищити
-балаклаву чорного кольору та чорні робочі перчатки, які поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» та опломбовано клейкою стрічкою, вилучене 10.04.2025 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської області- знищити
-балаклаву чорного кольору та чорні робочі перчатки, які поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» та опломбовано клейкою стрічкою, вилучене 10.04.2025 в ходіособистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської області- знищити.
-балаклаву чорного кольору та чорні робочі перчатки, які поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» та опломбовано клейкою стрічкою, вилучені 10.04.2025 в ходіособистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської області - знищити.
-радіостанцію Baofeng з гарнітурою до неї, яку поміщено до спеціального полімерного пакету WAR1061943, передати для потреб ЗСУ
-чорну балаклаву та чорні робочі перчатки, які поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» та опломбовано клейкою стрічкою, вилучені 10.04.2025 в ходіособистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської області - знищити
-радіостанцію Baofeng з гарнітурою до неї, яку поміщено до спеціального полімерного пакету WAR1061936, передати для потреб ЗСУ
-чорну балаклаву та чорні робочі перчатки, які поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» та опломбовано клейкою стрічкою, вилучені 10.04.2025 в ходіособистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської області- знищити
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду, відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України, не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського 
міськрайонного суду 
Кіровоградської області ОСОБА_1