ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року	справа № 380/14390/25	

Львівський окружний адміністративний су у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія «Південна» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія «Південна» (79028, м. Львів, вул. Зелена, 251; код ЄДРПОУ 43296632) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6; код ЄДРПОУ 44104027) з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2025 № 1104414290901;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2025 № 1104514290707.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі наказу від 21.05.2025 провело фактичну перевірку складського приміщення ТОВ «Тютюнова компанія «Південна» у м. Миколаєві. Під час перевірки працівники податкового органу були допущені до складу, оглянули наявні тютюнові вироби, перевірили їх залишки та відповідність даним бухгалтерського обліку. За результатами перевірки будь-яких порушень законодавства у сфері обігу та зберігання тютюнових виробів виявлено не було. На вимогу відповідача позивачем проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей за участю працівників ДПС, що підтверджується інвентаризаційним описом від 21.05.2025. Позивач зазначає, що надав контролюючому органу всі документи, які стосуються предмета перевірки, зокрема ліцензії, договори, накази, трудові документи, первинні бухгалтерські документи, накладні та товарно-транспортні накладні. Незважаючи на це, відповідачем було складено акт перевірки, в якому зазначено про ненадання документів та порушення вимог податкового законодавства. На підставі вказаного акта податковим органом винесено два податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 020 грн та 6 491 258,43 грн. Позивач вважає такі рішення протиправними, оскільки всі необхідні документи були надані у встановлений строк, що підтверджується листом від 26.05.2025 та доданими до нього документами. Позивач також зазначає, що у місці проведення перевірки не здійснювались розрахункові операції із застосуванням РРО, готівкових коштів чи електронних платіжних засобів, а приміщення використовувалося виключно як склад для зберігання тютюнових виробів. Усі розрахунки з контрагентами здійснювались виключно у безготівковій формі через банківські установи. Позивач наголошує, що відповідачем не встановлено фактів реалізації необлікованого товару або порушення порядку ведення товарного обліку. Крім того, у наказі про проведення перевірки не було зазначено належних підстав для її проведення, передбачених статтею 80 Податкового кодексу України. На думку позивача, податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням вимог Податкового кодексу України, принципу верховенства права та презумпції правомірності рішень платника податків. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами фактичної перевірки.
Ухвалою від 30.07.2025 суддя Кисильова О.Й. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила загальне позовне провадження у справі.
14.08.2025 за вх.№66490 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заперечив проти задоволення позову та зазначив, що на підставі наказу від 21.05.2025 №679-п проведено фактичну перевірку ТзОВ «Тютюнова компанія «Південна» за адресою: м. Миколаїв, вул. Повздовжня восьма, 33А/1, відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. За результатами перевірки складено акт від 30.05.2025 №8166/14-29-09-01-08/43296632, яким встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР, а саме ведення обліку товарних запасів з порушенням установленого порядку та реалізацію необлікованих товарів, а також порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України у зв`язку з ненаданням документів, пов`язаних із предметом перевірки. Зазначив, що наказ про проведення перевірки прийнято у зв`язку зі здійсненням контролюючим органом функцій у сфері обігу тютюнових виробів та на підставі податкової інформації, викладеної у листі ДПС України від 19.05.2025 №13031/7/99-00-09-02-01-07. На думку представника відповідача, відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України здійснення функцій контролю у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів є самостійною підставою для проведення фактичної перевірки та не потребує обов`язкового встановлення конкретних порушень з боку платника податків. Також відповідач вказав, що під час перевірки позивачу вручено запит від 21.05.2025 №1 про надання документів бухгалтерського обліку, зокрема регістрів по рахунку 28, оборотно-сальдових відомостей та інвентаризаційних документів, однак станом на завершення перевірки зазначені документи не надано. Вказав, що відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, рахунок 28 «Товари» є обов`язковим для ведення обліку товарних запасів, а ненадання документів, що підтверджують облік товарів, є самостійною підставою для застосування фінансових санкцій відповідно до ст. 20 Закону №265/95-ВР. Крім того, вказав, що позивачем порушено вимоги п. 85.2 ст. 85 ПК України, оскільки не надано документи, пов`язані з предметом перевірки, попри вручення відповідного запиту контролюючого органу. У зв`язку з наведеним відповідач вважає податкові повідомлення-рішення від 25.06.2025 №1104414290901 та №1104514290707 правомірними та просить у задоволенні позову відмовити повністю.
12.09.2025 за в.№73524 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що фактична перевірка проводилась на підставі наказу №679-п від 21.05.2025 за адресою складу у місті Миколаєві. За твердженням позивача, перевірка була проведена лише 21 травня 2025 року та цього ж дня завершена. Позивач наголошує, що під час перевірки відповідач не встановив жодних порушень законодавства у сфері обігу тютюнових виробів. Також зазначено, що на вимогу податкового органу була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей за участю працівників відповідача. Результати інвентаризації підтвердили повну відповідність фактичних залишків товару бухгалтерському обліку. Позивач вказує, що всі документи, які стосувалися предмета фактичної перевірки, були надані контролюючому органу листом, який зареєстрований ГУ ДПС у м.Миколаєві 25.05.2025 за вх.30848/6. Представник позивача стверджує, що відповідач безпідставно вимагав регістри бухгалтерського обліку та оборотно-сальдові відомості, які не входять до предмета фактичної перевірки відповідно до норм Податкового кодексу України. Також зазначено, що склад за вказаною адресою є лише місцем зберігання товару, де не ведеться фінансова та статистична звітність. Позивач вважає безпідставними висновки акта перевірки про порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» та пункту 85.2 статті 85 ПК України. У поясненнях підкреслюється, що документи щодо походження та обліку товару були надані в повному обсязі. Представник позивача наголошує, що податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням вимог законодавства та підлягають скасуванню. Окремо зазначено про принцип презумпції правомірності рішень платника податків та обов`язок відповідача довести правомірність своїх рішень у суді. Просить позовні вимоги задовольнити.
13.01.2026 за вх.№2620 від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (звільнення судді з посади) заява розподілена до провадження судді Сподарик Н.І.
Ухвалою від 29.01.2026 суддя Сподарик Н.І. прийняла справу до свого провадження. Призначено підготовче судове засідання на 26.02.2026 о 10:30 год.
Ухвалою суду від 26.02.2026 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції.
12.03.2026 за вх.№ 20319 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовчому засіданні у справі № 380/14390/25, що відбулося 12.03.2026, суд ухвалив відкласти до розгляд справи до 31.03.2026 о 13:00 год у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 31.03.2026 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 21.04.2026 о 13:00 год.
В засіданні суду, яку відбулось 21.04.2026 судом оголошено перерву до 07.05.2026 о 10:00 год.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечила, просила суд у задоволенні позову відмовити. 
В засіданні суду, яке відбулось 07.05.2026 суд ухвалив розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
ТзОВ «Тютюнова компанія «Південна» зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням коду ЄДРПОУ 43296632.
Основний вид діяльності: 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами. Інші: 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
21.05.2025 Головним управління ДПС у Миколаївській області прийнято наказ №679-п «Про проведення фактичної перевірки» на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 з урахуванням пунктів 69.2, 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами і доповненням, а саме, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та листа ДПС України від 19.05.2025 №13031/7/99-00-09-02-01-07.
Відповідно до зазначеного наказу доручено провести працівникам ГУ ДПС у Миколаївській області фактичну перевірку ТзОВ «Тютюнова компанія «Південна» за місцем здійснення діяльності: вул. Поздовжня восьма, 33А/1 (літ.Г-1), м. Миколаїв, Миколаївська області з 21.05.2025 тривалістю 10 діб за період діяльності з 10.09.2024 по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.
Перевірку розпочато 21.05.2025 о 12:20 год. Перевірку закінчено: 30.05.2025 о 15:30 год.
Відповідно до вх.№30848/6 від 26.05.2025 Головним управління ДПС у Миколаївській області отримано лист позивача у відповідь на запит №1 від 21.05.2025, до якого долучено копії запитуваних документів.
В ході проведеної перевірки, ГУ ДПС у Миколаївській області вручено запит №1 від 21.05.2025 «Про надання документів», відповідно до якого зобов`язано позивача надати наступні документи за період з 10.09.2024 по дату закінчення перевірки: накази на призначення керівника, головного бухгалтера/ бухгалтера, касира; у разі укладання договору про надання підприємству бухгалтерських послуг - копії відповідних документів, які свідчать про дані обставини; розрахункові книжки; трудові договори з найманими працівниками/цивільно-правові угоди; книгу (и) обліку розрахункових операцій; оборотно-сальдові відомості по 281, 282, 203 рахункам; паспорт, реєстраційне посвідчення на РРО, довідка про опломбування; у разі здійснення господарської діяльності в орендованому приміщенні, відповідні підтверджуючі документи; сторінки паспорту особи/осіб, якими проводились розрахункові операції станом на початок проведення перевірки; виписка з Єдиного реєстру, ліцензії на діяльність, довідка з ЄДР; закупівельні акти; перелік доведених до відокремленого підрозділу розпоряджень та/або наказів; інвентаризаційні відомості; первинні документи, які свідчать про оприбуткування товару, який знаходиться за місцем реалізації та зберігання; первинні документи, згідно яких здійснюється реалізація товару; наказ про облікову політику підприємства; договори відповідального зберігання (за наявності); журнал реєстрації наказів; внутрішній розпорядчий документ (наказ чи розпорядження), яким встановлений перелік посад та кількість посадових осіб (з П.І.Б.), уповноважених підписувати касові документи.
30.05.2025 податковим органом складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №8166/14-29-09-01-08/43296632.
Відповідно до акту (довідки) №8166/14-29-09-01-08/43296632 від 30.05.2025, в ході проведеної перевірки встановлено, що станом на 30.05.2025 до ГУ ДПС товариством не надано документів за перевіряємий період, які підтверджують відображення в бухгалтерському обліку товарних запасів, які реалізовувалися та перебували на складі під час проведення фактичної перевірки (не надано регістри бухгалтерського обліку по рахунку 28, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні відомості, інші документи). Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР, під час проведення перевірки позивача представникам контролюючого органу не надано документи, що відображають ведення обліку товарних запасів, в порядку встановленому чинним законодавством, які на момент перевірки 21.05.2025 знаходились в оптовому складі, розташованому за адресою: вул. Поздовжня восьма, 33 А/1 (літ.Г-1), Інгульський район, м. Миколаїв.
Крім цього, працівниками контролюючого органу 21.05.2025 (перший день перевірки) вручено керівнику регіонального структурного підрозділу ТзОВ «Тютюнова компанія «Південна» Дячук А.В. запит про надання документів (копій документів) від 21.05.2025 №1.
В порушення п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платником податків перелік документів, перерахованих у запиті, у вказану дату – 27.05.2025. а також до кінця терміну проведення перевірки, надано не було. Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважатиметься, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Платник податків попереджався про наслідки, передбачені п. 44.6 ст. 44, п. 85.6, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.
Відповідно до висновків акту (довідки) про результати перевірки, перевіркою встановлено порушення вимог:
- п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахунковим операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями;
- п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями.
На підставі акту (довідки) №8166/14-29-09-01-08/43296632 від 30.05.2025, ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-повідомлення рішення №1104514290707 від 25.06.2026 за порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 20 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 6 491 258,43 гривень.
Також податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.20255 №1104414290901, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 та абзацу 1,2 пункту 121.1 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 гривень.
Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України)
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно із підпунктами 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності таких підстав:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Пунктом 80.7 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
За правилом пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Так, відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції), такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
З огляду на вищевказані норми чинного законодавства слід вважати, що фактична перевірка, на відміну від всіх інших, передбачених законом перевірок, здійснюється без будь-якого попередження платника податку (особи) відповідно до пункту 80.1 ст. 80 ПК України.
Водночас, попри відсутність необхідності попередження платника про проведення фактичної перевірки закон встановлює підстави та обов`язкові умови (обставини), які є необхідними передумовами для її здійснення.
Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за наявності визначених законом підстав, за умови вручення копії наказу та пред`явлення направлення на проведення перевірки платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції).
Судом встановлено та не заперечується позивачем, що копія наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 21.05.2025 №679-п, було вручено/пред`явлено представнику позивач за місцем розташування господарської одиниці оптового складу ТзОВ «Тютюнова Компанія «Південна» за адресою: м. Миколаїв, вул. Поздовжня восьма, 33А/1 (літ.Г-1).
Спірність питання у даній справі полягає у правомірності податкових повідомлень-рішень №1104514290707 та № 1104414290901 від 25.06.2025, прийнятих ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі акту (довідки) перевірки №8166/1429-09-01-08/43296632 від 30.05.2025.
Щодо встановлених в ході проведення перевірки порушень.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР). Дія цього закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Згідно з пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Таким чином, пункт 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в другому абзаці цієї норми осіб, до яких позивач не відноситься)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Відповідно до статті 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
За змістом наведеної норми суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності): 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Отже, ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об`єкті), є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону № 265/95-ВР.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 420/12275/22 та від 27.08.2024 у справі № 300/2879/22, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.
Суд встановив, що за результатами перевірки складений акт (довідка) від 30.05.2025, у якому контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР. Порушення, на думку інспекторів, полягало у незабезпеченні ведення обліку товарних запасів, оскільки на початок перевірки не було надано документів, що підтверджують облік та походження товарів на загальну суму 6491258,43 грн.
Зазначений висновок ґрунтується на тому, що до перевірки не надані первинні документи, які підтверджують відображення в бухгалтерському обліку товарних запасів, які реалізовувалися та перебували на складі під час проведення фактичної перевірки (не надано регістри бухгалтерського обліку по рахунку 28, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційні відомості, інші документи).
Судом встановлено, що позивач у своїй діяльності не застосовує реєстратори розрахункових операцій, не здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також не здійснює операції з приймання готівки для виконання платіжних операцій. Позивач у місці здійснення фактичної перевірки (м. Миколаїв, вул. Поздовжня восьма, 33 А/1 (літ.Г-1) здійснює лише зберігання оптових партій тютюнових виробів, усі розрахунки позивача з його контрагентами здійснюються в безготівковій формі через рахунки, відкриті в установах банків, а жодних інших систем чи форм оплати у своїй господарській діяльності позивача не використовує.
Зазначене підтверджується актом (довідкою) від 30.05.2025 в якому відповідачем не відображено факти виявлення відповідачем в місці здійснення фактичної перевірки реєстраторів розрахункових операцій, не виявлено фактів здійснення позивачем розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів та не встановлено здійснення операцій з приймання готівки для виконання платіжних операцій.
Більше того, судом встановлено, що в ході проведеної перевірки за участю відповідача було проведено інвентаризацію товарних запасів за результатами якої не виявлено розбіжностей між даними інвентаризації та даними бухгалтерського обліку позивача.
Інвентаризацію товарних запасів у місці здійснення перевірки було виконано невідкладно за участю представників контролюючого органу та за результатами складено інвентаризаційний опис, який мстить чітку відповідність показників бухгалтерського обліку до фактичних показників наявних на оптовому складі позивача. Такий інвентаризаційний опис підписаний ревізорами ГУ ДПС у Миколаївській області без зауважень.
За приписами ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Згідно Закону первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Суд звертає увагу, що облік товарних запасів у місці проведення фактичної перевірки підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наданими відповідачу у відповідь на його запит, зокрема: ліцензія на право оптової торгівлі тютюновими виробами №990211202400029 від 07.11.2024 з терміном дії до 07.11.2029; витяг з Єдиного державного реєстру місць зберігання реє. №14170100172 від 13.12.2024; наказ про призначення керівника позивача №43-кп від 18.11.2021, наказ про призначення головного бухгалтера позивача №2-к від 29.10.2019; довіреність керівнику підрозділу в м. Миколаїв на право представляти інтереси позивача №7-25 від 02.01.2025; трудові договори та накази про прийняття на роботу найманих працівників; договір оренди нежитлового приміщення №01/07-24 від 01 липня 2024 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Восьма Поздовжня, ЗЗА/1; наказ на проведення інвентаризації №5 від 21.05.2025; бухгалтерська довідка про залишки тютюнових виробів станом на 21.05.2025 на складі за адресою м. Миколаїв, вул. Восьма Поздовжня, ЗЗА/1; інвентаризаційний опис від 21.05.2025 року; накладні на прихід оприбуткування товару на склад за адресою м. Миколаїв, вул. Восьма Поздовжня, ЗЗА/1 з ТТН, а саме: прибуткова накладна №05-135 з ТТН №05-0000437; прибуткова накладна №00-0000762 з ТТН №00-0004720; прибуткова накладна №05-144 з ТТН №05-0000447; переміщення №303 з ТТН №29932; переміщення №304 з ТТН №29933; видаткові накладні на реалізацію товарів покупцям зі складу за адресою м. Миколаїв, вул. Восьма Поздовжня, ЗЗА/1 з ТТН, а саме: видаткова накладна №ТКП00024773 з ТТН №24921 від 01.05.2025; видаткова накладна №ТКП00024774 з ТТН №24922 від 01.05.2025; видаткова накладна №ТКП00029509 з ТТН №29557 від 21.05.2025; видаткова накладна №ТКП00029514 з ТТН №29558 від 21.05.2025; видаткова накладна №ТКП00029515 з ТТН №29563 від 21.05.2025; видаткова накладна №ТКП00029526 з ТТН №29564 від 21.05.2025.
У відповідності до ст.9 вказаного Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.
Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи первинні документи містять всі обов`язкові реквізити первинного документа. Договори не визнані у встановлену законом порядку недійсними чи нікчемними. За своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання, такий же висновок закріплений у постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19.
Системний аналіз норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вказує на те що , що лише показники вказані у первинних бухгалтерських документах прийнятих до обліку платником податків вказають на здійснення відповідних господарських операції та наявність таких первинних бухгалтерських документів оформлених належним чином підтверджують ведення обліку товарних запасів таким платником податків, а зведені облікові документи та систематизація інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних бухгалтерських документах може відображатись в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Відтак твердження відповідача про ненадання регістру по бухгалтерському рахунку 28 є порушенням ведення обліку товарних запасів в оптовому складі є безпідставним, нормативно не обґрунтованим та до уваги судом не береться. Аналогічний висновок слідує також із аналізу п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР, яким визначено обов`язок суб`єкт господарювання надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, а це в тому числі і документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Верховним Судом у постановах від 07.02.2024 року у справі №280/6422/22, від 16.05.2024 року у справі №280/176/23, від 21.06.2024 року у справі №420/16308/22 викладено правовий висновок, згідно з яким ключовим елементом норми пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (щодо обов`язку суб`єкта господарювання надати облікові документи) та статті 20 цього Закону (щодо відповідальності за ненадання таких документів) є словосполучення «товарні запаси, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу», яке міститься у кожній з цих норм. Отже, згідно з нормами пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» платник податків зобов`язаний надати облікові документи лише щодо товарів, які безпосередньо на момент перевірки знаходились у місці продажу, а не за весь період, що охоплений перевіркою. Як вбачається із матеріалів справи такі облікові документи позивачем були надані відповідачу в процесі перевірки в повному обсязі та своєчасно. Суд наголошує, що факт вчинення правопорушення має підтверджуватися належними, допустимими та достовірними доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.
В даній ситуації слід погодитися з доводами позивача стосовно виходу податковим органом за межі повноважень проведення фактичної перевірки, який ґрунтується на сукупному аналізі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 та статті 80 Податкового кодексу, оскільки витребування та перевірка синтетичних та аналітичних регістрів бухгалтерських рахунків під час фактичної перевірки оптових вказаними імперативними нормами ПК України непередбачені.
Судом враховується, що Акт перевірки не містить жодних зауважень до наданих первинних документів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, позивачем не було допущено порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому податкове повідомлення-рішення №1104514290707 від 25.06.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.
Абзацом першим пункту 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірк
и. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Підпунктом 85.4 ст. 85 ПК України встановлено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Згідно з пунктом 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Відповідно до пункту 85.7 статті 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Пункт 85.8 статті 85 ПК України передбачає, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Отже, законодавцем встановлено обов`язок платника податків надати посадовим особам контролюючих органів всі документи, що пов`язані з предметом перевірки до початку перевірки.
Пунктом 121.1 статті 121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.
Отже, після початку проведення перевірки у позивача виникає обов`язок надання контролюючому органу інформації та її документального підтвердження з питань в межах предмету перевірки. При цьому неподання або несвоєчасне подання до контролюючого органу документів при здійсненні податкового контролю має наслідком застосування до платника податків відповідальності у вигляді штрафу.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 0840/3758/18 та у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 360/2657/20.
Як встановлено судом, контролюючим органом надано позивачу запит про надання документів, у якому визначено строк не пізніше 27.05.2025. Запит отримано 21.05.2025, що не заперечується сторонами.
26.05.2025 (вх.№30848/6 у ГУ ДПС у Миколаївській області) у відповідь на запит відповідача №1 від 21.05.2025, позивачем надано у повному обсязі документи, що пов`язані з предметом фактичної перевірки.
Більше того, як зазначалось раніше, судом встановлено, що в ході проведеної перевірки було здійснено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей за місцем проведення фактичної перевірки та надано відповідачу усі підтверджуючі документи, які забезпечують належний облік та походження товарних запасів, що зберігаються в місці здійснення перевірки, що підтверджується наказом про проведення інвентаризації №5 від 21.05.2025, бухгалтерською довідкою про залишки тютюнових виробів станом на 21.05.2025 на складі за адресою: м. Миколаїв, вул. Восьма Поздовжня, 33А/1, інвентаризаційних опис від 21.05.2025 та ін.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача порушення вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України, а тому ППР №1104414290901 від 25.06.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що позивач провадить оптову торгівлю ТМЦ та не використовує у своїй господарській діяльності реєстратор розрахункових операцій, а здійснює лише безготівкові розрахунки шляхом здійснення банківського переказу, вимоги Закону №265/95 на позивача не поширюються, що унеможливлює застосування до нього штрафних санкцій на підставі статті 20 значеного Закону. 
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 жовтня 2025 року у справі №160/15892/21.
Щодо ненадання позивачем синтетичних та аналітичних регістрів бухгалтерським рахунків відхиляється судом з підстав обґрунтованих вище щодо меж фактичної перевірки визначених нормами ПК України. 
Аналогічна позиція міститься в постанові Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду від 02.12.2025 року у справі №420/9072/24.
Таким чином, суд дійшов висновків, що оцінені в сукупності наявні в матеріалах справи документи, досліджені під час перевірки, не підтверджують висновки, викладені в акті перевірки щодо суті виявлених порушень законодавства.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на ухвалення судом у цій справі рішення про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути на користь позивача саме за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Миколаївській області у розмірі 30 280,00 грн.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – 

в и р і ш и в:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія «Південна» (79028, м. Львів, вул. Зелена, 251; код ЄДРПОУ 43296632) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6; код ЄДРПОУ 44104027) про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №1104514290707 від 25.05.2026 прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №1104414290901 від 25.06.2026 прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.
Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія «Південна» судовий збір в сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна