УХВАЛА

25 травня 2026 року
м. Київ

справа № 524/13884/24
провадження № 61-6420ск26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2025 року (повний текст постановискладено 15 травня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,   ОСОБА_4 та   ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подали 07 травня 2026 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2025 року. 

На підставі касаційної скарги       ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. 

Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. 

Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 15 травня 2025 року. Повний текст постанови складений 15 травня 2025 року. Касаційна скарга   ОСОБА_1 ,   ОСОБА_4 та   ОСОБА_3 здана до поштового відділення 07 травня 2026 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) було 16 червня 2025 року. 

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі,       ОСОБА_1 ,   ОСОБА_4 та   ОСОБА_3 порушує питання щодо процесуального поновлення. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана постанова була прийнята 15 травня 2025 року, в той же день виготовлено повний текст постанови.

В день проголошення, в день виготовлення повного тексту, постанова Полтавського апеляційного суду видана їм не була, а була отримана особисто в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 21 квітня 2026 року, про що на постанові та в матеріалах справи є відповідна відмітка. На підтвердження вказаних обставин надано копію постанови Полтавського апеляційного сулу по справі № 524/13884/24 від 15 травня 2025 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки заявники не обґрунтували та не надали будь-яких належних доказів про те, що зазначене перешкоджало їм подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк.

Крім того, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що постанова Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2025 року розглядалася за апеляційною скаргою    ОСОБА_1 ,  ОСОБА_6 та   ОСОБА_3 , яку залишено без задоволення, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2025 року залишено без змін.

Таким чином, заявникам необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважні причини пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку. 

На підставі викладеного згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар