Справа №687/540/25 
№3/687/51/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 травня 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., за участю секретаря Литовченко В.К., адвоката Твердуна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР № 332285 ОСОБА_1 16 травня 2025 року близько 11 год 47 хв по вул. Центральній, 61Г в селищі Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Чемеровецькій центральній районній лікарні у лікаря-нарколога, результат позитивний. Висновок лікаря-нарколога v31, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове зсідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи думку захисника, який не заперечує, щодо розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе справу слухати у його відсутності.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Твердун М.М. в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Усвідомлюючи, що він не вживав наркотичних речовин, погодився пройти огляд в Чемеровецькій ЦРЛ. Відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння №31 від 16.05.2025 року, зазначено «результат – позитивний ТНС (тетрагідроканабінол)». Вказана речовина не є наркотичним засобом, а являється психотропною речовиною. Оскільки в матеріалах справах відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9. а Правил дорожнього руху (ПДР) України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Результат огляду у лікаря нарколога-позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.
З висновку лікаря КНП «Чемеровецька центральна районна лікарня» ОСОБА_2 від 16.05.2025 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ТНС (тетрагідроканабінол) - результат позитивний. Разом з тим, із цього висновку не вбачається, що ТНС (тетрагідроканабінол) відноситься до наркотичних засобів та що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до Списку № 2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 2=770 від 06.05.2000 року, тетрагідроканабінол відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Згідно з приписами статті 256 КУпАП, у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проаналізувавши суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , викладеного в протоколі, з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вказане правопорушення, суддя дійшла висновку, що суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУаАП було повернуто до батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.
Рапортом від 01.02.2026 року, т.в.о командира взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області повідомив, що ним вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, останній на виклик не з`явився, а тому доопрацювати протокол про адміністративне правопорушення виявилось не можливим. 
Чинним законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує для неї можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя           Н.О. Горобець