Справа № 524/1424/26
Провадження №2/524/2526/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
17.06.2026 м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: 
головуючого - судді Алексашиної Н.С., 
за участю: секретаря судового засідання – Поймай Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Мотивує позов тим, що 28 лютого 2025 року ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №103896843 про надання кредитних коштів у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки.
28 липня 2025 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №28072025 на підставі якого останнє набуло права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №3 від 28 липня 2025 року до договору факторингу ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором в сумі 20492 грн. 80 коп. з яких: 5880 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3949, 05 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3360 грн. – заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 7303,75 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, судова кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі матеріалів наявних у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 28.02.2025 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» уклали договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №103896843. /а.с.5-7/
Вказаний кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, передбачені договором. (п.6.1 договору)
Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Враховуючи, що кредитний договір підписаний ОСОБА_1 в електронній формі, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, такий правочин слід вважати укладеним.
Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20.
Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково шляхом переказу на рахунок з використанням карти.
Згідно умов укладеного договору ОСОБА_1 як позичальник отримав від ТОВ «МІЛОАН» кредит в сумі 6000 гривень строком на 345 днів, починаючи з 28.02.2025 до 08.02.2026. (пункти 1.2, 1.3, 1.4)
Відповідно до п.1.5 договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 20410,35 грн., денна процентна ставка складає: 0,99%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 6712,71 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника складає 26410,35 грн.
Договором передбачено комісію за надання кредиту 1200 грн., яка нараховується за ставкою 20% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Також передбачено комісію за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування 9240 грн., що нараховується за ставкою 7% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період(крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору. (п.1.5.1, 1.5.2 договору).
Факт отримання позичальником кредитних коштів в сумі 6000 грн. підтверджується платіжним дорученням №100890414 про переказ коштів в сумі 6000 грн. /а.с.11/
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.
Відповідач порушив умови кредитного договору, покладені на нього обов`язки щодо своєчасного погашення кредиту та процентів належним чином не виконував.
В період з 28.02.2025 року до 28.07.2025 року утворилася заборгованість: в сумі 20492,80 грн., з яких 5880 грн. – сума заборгованість за кредитом, 3949,05 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 3360 грн. – сума заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 7303,75 грн. - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня), що підтверджується розрахунком заборгованості. /а.с.11 на звороті-12/
28.07.2025 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №28072025 відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників. /а.с.13 на звороті - 17/
Відповідно до Реєстру боржників №3 до договору факторингу №28072025 від 28.07.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20492 грн. 80 коп. з яких: 5880 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3949,05 грн. – сума заборгованість за процентами за користування кредитом, 3360 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 7303,75 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). /а.с.17 на звороті/
Подібне відступлення права вимоги відповідає положенням чинного цивільного законодавства, зокрема, статті 1077 ЦК України, згідно якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на законних підставах набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Разом з тим, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту суд виходить з наступного.
Згідно п.1.5.2 кредитного договору комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування) становить 9240 грн., що нараховуються за ставкою 7 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період( крім останнього періоду), що встановлені графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.
10 червня 2017 року набув чинності Закон «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Закон «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. 
Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» (в редакції чинній на час укладення кредитного договору) до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. 
Втім, в умовах кредитного договору не наведено послуг щодо обслуговування кредитної заборгованості, за які передбачено плату у вигляді нарахування комісії.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року по справі №204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Крім того, наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг з обслуговування заборгованості, за які банком встановлена комісія.
Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача комісії за користування кредитом.
Крім того, суд звертає увагу на відсутність законних підстав щодо нарахування неустойки за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Як вже зазначалося, до складу заборгованості включено, зокрема, неустойка в сумі 7303 грн.75 коп.
Разом з тим, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року №2120-ІХ, Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. 
Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з позичальника неустойки в сумі 7303,75 грн., нарахованих кредитором за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заявленого позову, стягнувши з відповідача 5880 грн. заборгованості за тілом кредиту та 3949,05 грн. заборгованості по процентам, а всього 9829,05 грн.
В частині стягнення з відповідача на користь позивача 3360 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту та 7303,75 грн. заборгованості за неустойкою слід відмовити.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог ст.141 ЦПК України. 
Зважаючи на те, що розмір задоволених позовних вимог становить 47,96% від заявленої ціни позову, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, становить 1276,88 грн. (з розрахунку: 2662,40 грн. х 47,96/100=1276,88 грн.). 
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 9829 гривень 05 копійок заборгованості за договором про споживчим кредитом №103896843 від 28.02.2025 року, укладеним з ТОВ «Мілоан».
Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» неустойки в сумі 7303 гривні 75 копійок та заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в сумі 3360 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» 1276 гривень 88 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» місцезнаходження – вул. Лісова, буд.2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, код ЄДРПОУ 35625014;
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Алексашина Н.С.