24.06.2026 
Справа № 721/619/26
Провадження № 3/721/544/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У. Д., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судових засідань Сиротюк Д. Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно 
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042235 від 07.06.2026, ОСОБА_1 07.06.2026 о 04:07 год в с-щі Путила по вул. Українській 205 Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою Alkotest Drager 6810 Aram 3585, а також відмовився проходити огляд у медичному закладі КНП "Путильська БЛ", чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав винуватість в учиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та уважав недоведеним факт керування саме ним транспортним засобом, а отже і підстав для проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку чим, просив закрити провадження, оскільки надані суду матеріали не містить доказів того, що він здійснював керування транспортним засобом, тим більше в стані сп`яніння.
Зокрема надав пояснення, що 06.06.2026 близько 23 год приїхав до дівчини у гості в с-ще ОСОБА_2 зі своїм товаришем ОСОБА_3 , який був за кермом. Біля 3-4 год вони під?їхали до магазину Колос, де сиділи у автомобілі. Через деякий час, коли він перебувував на вулиці, а Пошак сидів за кермом автомобіля, під?їхали поліцейські з метою перевірки документів, після чого, його товариша, який перебував в СЗЧ, відвезли до РТЦК та СП, а він залишився його чекати біля автомобіля. Повернувшись через 40 хв, поліцейські запропонували надати документи, на що він не погодився, після чого - запропонували пройти огляд на стан сп?яніння. Виконувати вказані вимоги поліцейських він відмовився оскільки не керував транспортним засобом, про що неодноразово наголошував їм, однак його твердження поліцейські не взяли до уваги та склали адміністративний протокол. Просив закрити провадження у справі.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042235 від 07.06.2026, ОСОБА_1 07.06.2026 о 04:07 год в с-щі Путила на вул. Українській 205 Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою Alkotest Drager 6810 Aram 3585, а також відмовився проходити огляд у медичному закладі КНП "Путильська БЛ", чим порушив п. 2.5 ПДР. 
На підтвердження вказаних обставин суду надано відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні.
Зокрема, з дослідженого відеодиску №1 вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, неодноразово повторює працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а водія вони забрали та відвезли невідомо куди, у зв?язку з чим відмовляється проходити огляд на стан сп?яніння та підписувати протокол.
З відеодиску №2 убачається, що 07.07.2026 о 03:00 год поліцейськими зафіксовано рух по автомобільній дорозі червоного автомобіля марки ВАЗ 2108, який, увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснює маневр ліворуч, однак з даного відео не вбачається можливості встановити місце, марку та реєстраційний номер автомобіля чи розпізнати водія і пасажирів. 
Таким чином, указані відеозаписи не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому суду не надано інших доказів, зокрема протоколу допиту свідків, на підтвердження викладених в протоколі обставин, які б повідомили про факт керування транспортним засобом.
Судом досліджено також постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД 458338, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом 07.06.2026 о 04.07 год у с-щі Путила на вул. Українській 205 без права керування транспортним засобом та неподання завчасно, при здійсненні повороту ліворуч, сигналу покажчиком повороту відповідного напрямку. Однак наявність у матеріалах справи такої постанови не вказує на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ураховуючи викладене, суду не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час подій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, бо жоден з наданих доказів не доводить такого факту, а зміст протоколу та висунутого звинувачення фактично дорівнює припущенню. 
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість останнього.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО