СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/382/26 
Провадження №3/547/112/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року с-ще Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УстановиЛА:
21.04.2026 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: справа № 547/382/26, провадження № 3/547/112/26, справа № 547/383/26, провадження № 3/547/113/26, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
21.04.2026 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М. відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями.
Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 23.04.2026 вище зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження та присвоєно номер справи № 547/382/26, провадження №3/547/112/26.
04.04.2026 о 23 год 37 хв в с-щі Семенівка по вулиці Транспортній, 6, Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатором Алкотест «Драгер 6810» тест № 1690, результат 2,74% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) – дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також 04.04.2026 о 23 год 37 хв в с-щі Семенівка по вул. Транспортній,6, Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР, постанова БАД 868843 від 23.02.2026 ст. 126 ч. 4 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху: 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, – чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП – повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складались у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у них.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).
Передбачене ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи. яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, долучені до адміністративних матеріалів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КупАП, на підставі наступного.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Відповідно п.2.9.б) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством (повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених правопорушень підтверджена відповідними даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 632328 від 05.04.2026, серії ЕПР1 № 632313 від 05.04.2026; тестом газоаналізатора "Драгер" з результатом 2,74 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння від 05.04.2026, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з порожнини рота, порушена координації рухів, не чітка мова, постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.06.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.04.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відеозаписом.
Відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери вбачається факт зупинки 04.04.2026 о 23 год 37 хв поліцейським СПД (смт Семенівка) ВП №1 (м. Глобине) КРУП ГУНП в Полтавській області Мисиком С.М. транспортного засобу ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатором Алкотест «Драгер 6810» тест № 1690, результат 2,74% проміле. 
Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.07.2014 з категорією В, С1. Дане посвідчення водія вилучено 09.06.2021 та направлено до ТЦС 5341 м. Полтава. 
Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності. 
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Ураховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, у вчиненні яких він є винним, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення транспортний засіб марки ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.  (Реквізити для сплати штрафу: по коду 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: Протокол серії ЕПР1 № 632328 від 05.04.2026, протокол серії ЕПР1 № 632313 від 05.04.2026; код за ЄДРПОУ – 37959255, рахунок - UA 048999980313050149000016001, Банк утримувача - Казначейство України, код банку отримувача – 899998, Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1  665,60 грн судового збору на користь держави: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
У разі несплати порушником 51000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко