Справа № 615/3142/25
Провадження № 3/615/46/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

15.12.2025 року о 10 год 20 хв в м. Валки на автодорозі М-03, 430 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок №2956 від 17.12.2025 року, згідно якого огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України. Дане порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548467. 
06.03.2026 року об 11 год 02 хв в м. Валки по вул. Шевченка, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України. Дане порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607588. 
06.03.2026 року об 11 год 02 хв в м. Валки по вул. Шевченка, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги 2.1. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607567.
20.04.2026 року о 12 год 14 хв в м. Валки по вул. Харківська, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги 2.1. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645536.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Від захисника Власенка В.І. до суду надійшли пояснення у справі, в якиї останній просить розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника, а також провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у межах об`єднаного провадження №615/3142/25 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі захисник посилається на те, що за протоколом ЕПР1 № 548467 після складання таких матеріалів ОСОБА_1 фактично не був відсторонений від керування транспортним засобом та продовжив рух автомобілем. У подальшому ОСОБА_1 був повторно зупинений працівниками поліції у м. Валки Харківської області. Працівники поліції повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, однак із відеозаписів не вбачається належного, конкретного та послідовного повідомлення, які саме об`єктивні ознаки були виявлені, у чому вони проявлялися, ким саме були зафіксовані та яким чином перевірялися. Формальне зазначення у протоколі загальних фраз про ознаки сп`яніння саме по собі не є достатнім доказом перебування особи у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів. Медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено з істотними порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також вимог ст. 266 КУпАП. Зокрема, первинне дослідження проведено лише за допомогою експрес-тесту (імунохроматографічного методу), який сам по собі не є належним та достатнім підтвердженням стану наркотичного сп`яніння без проведення відповідного лабораторного дослідження. Інформація про проведення лабораторного дослідження методом тонкошарової хроматографії не була відображена в акті медичного огляду та стала відома стороні захисту лише після направлення адвокатського запиту. Отже, висновок №2956 не може вважатися належним і достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки без лабораторного підтвердження та без належної фіксації клінічних проявів він фактично ґрунтується на припущеннях. 
Крім того, на момент складання адміністративних матеріалів та інкримінування ОСОБА_1 повторності за ч. 2 ст. 130 КУпАП постанова Валківського районного суду Харківської області від 28.10.2025 не була остаточною, оскільки перебувала на стадії апеляційного перегляду. Лише постанова Харківського апеляційного суду у справі №615/2378/25 від 19.03.2026 набрала законної сили 19.03.2026, а відтак до цього моменту відсутні належні правові підстави вважати ОСОБА_1 особою, яка повторно вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відповідних епізодах є безпідставною, оскільки у його діях відсутня належно підтверджена ознака повторності, необхідна для застосування вказаної норми закону.
Щодо протоколів серії ЕПР1 №607567 та ЕПР1 №607588 захисник зазначив, що 06.03.2026 були відсутні належні правові підстави вважати ОСОБА_1 особою, яка повторно вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. У його діях відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака повторності, необхідна для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції було допущено істотні порушення процедури, передбаченої КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зокрема: не повідомлено конкретні ознаки сп`яніння, які стали підставою для пропозиції пройти огляд; не роз`яснено порядок проведення огляду; не повідомлено належним чином про права особи, передбачені ст. 268 КУпАП; не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду; не забезпечено належної реалізації права особи на захист.
Матеріали справи не містять належного та безспірного підтвердження того, що до 06.03.2026 щодо ОСОБА_1 існувала постанова за ч. 2, ч. 3 або ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили та могла б утворювати повторність саме для цілей ч. 5 ст. 126 КУпАП. Фактично працівниками поліції було передчасно зроблено висновок про наявність у діях його підзахисного повторності без існування належного остаточного рішення, яке набрало законної сили та відповідало саме диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у межах пред`явленої кваліфікації, а адміністративні матеріали в цій частині не можуть бути покладені в основу притягнення особи до відповідальності.
Щодо протоколу ЕПР1 №645536 захисник вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що станом на 20.04.2026 існувала постанова за ч. 2, ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили та могла б підтверджувати повторність саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП орган поліції має довести не лише факт керування транспортним засобом, а й конкретний первинний склад правопорушення, передбачений ч. 2, ч. 3 або ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також повторність протягом року, підтверджену постановою, яка набрала законної сили.
Крім того, працівниками поліції не було належним чином дотримано процедури оформлення адміністративних матеріалів, а саме: не повідомлено конкретних підстав для перевірки та подальшого оформлення матеріалів; не зафіксовано належним чином подальший перебіг подій після згоди ОСОБА_1 пройти огляд; не забезпечено повної та безперервної відеофіксації процесу спілкування та оформлення матеріалів; не надано належного підтвердження юридичного факту повторності саме за ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Пункт 2.1. «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:
- змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 23.12.2025 року серії ЕПР1 №548467, від 06.03.2026 року серії ЕПР1 №607567, від 06.03.2026 року серії ЕПР1 №607588, від 20.04.2026 серії ЕПР1 №645536;
- висновком №2956 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 17.12.2025 року ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 15.12.2025 року об 11 год. 35 хв. у КНП ХОР «ОКНЛ» оглянутий черговим лікарем ОСОБА_2 , який зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані під впливом лікарських препаратів (бензодіазепіни);
- рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Корнільєва О., згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченка В., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 21.03.2023 року кат. «В», а також підтверджується копією посвідчення водія долученого до матеріалів справи та листами територіального сервісного центру МВС №6343 від 10.03.2026 та від 23.04.2026;
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченка В., в якій зазначено, що Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 ;
- довідкою про повторність старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченка В.;
- постановою Валківського районного суду Харківської області від 28.10.2025 року у справі № 615/2378/25, яка набрала законної сили 08.11.2025 року, якою притягнуто  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
- відеозаписом подій від 15.12.2025 року, який долучено до протоколу про адміністративні правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду в лікарні на стан наркотичного сп`яніння, а також процес ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6397731 від 23.12.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме 23.12.2025 року об 11:31:07 год на трасі М-03 430 км ОСОБА_1 керував автомобілем Т13110, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування;
- листом територіального сервісного центру МВС №6343 від 10.03.2026, згідно якого станом на 10.03.2026 автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я;
- розпискою ОСОБА_5 від 06.03.2026 року, за якою остання зобов`язалась доставити автомобіль марки ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_3 , та повернути в подальшому ОСОБА_1 ;
- довідкою інспектора САП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Обихвоста Віталія від 07.03.2026;
- листом територіального сервісного центру МВС №6343 від 23.04.2026, станом на 23.04.2026 автомобіль ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- відеозаписами подій від 06.03.2026 року, що долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;
- відеозаписом події від 20.04.2026 року, що долучений до протоколу серії ЕПР1 №645536.
З приводу заперечень адвоката Власенка В.І. щодо протоколу серії ЕПР1 № 548467 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.
Посилання захисника на те, що після складання матеріалів ОСОБА_1 не був відсторонений від керування спростовуються рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Корнільєва О., згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.
Щодо доводів захисника про те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено з істотними порушеннями вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та вимог ст. 266 КУпАП, суд зазначає наступне.
За змістом п.11розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція№1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до положень п. 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).
Відповідно до п. 14 Порядку №1103 висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №548467, 15.12.2025 року о 10 год 20 хв в м. Валки на автодорозі М-03, 430 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок №2956 від 17.12.2025 року, згідно якого огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України. Дане порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі на що останній погодився.
Відеозапис, на якому зафіксовані обставини проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, лікар-нарколог керується сукупністю усіх даних медичного огляду у поєднані із результатом тесту.
Діагноз, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем робиться висновок, установлюється лікарем на підставі результатів усієї клінічної картини (тобто сукупності ознак та результатів обстеження). Клінічні дані у поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться особа у стані наркотичного сп`яніння.
Як вбачається з відповіді КНП ХОР «ОКНЛ» вих. №705/1 від 04.03.2026 наданої на адвокатський запит адвоката Власенка В.І., для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 було відібрані біологічні матеріали (сеча). Дослідження проведено імунохроматорафічним методом (попередньо) та методом тонкошарової хроматографії (підтверджуючий).
В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 винесено заключення: перебуває під впливом лікарських препаратів (бензодіазепіни), що підтверджено висновком № 2956 від 17.12.2025 року.
Суддею встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції №1452/735, Порядку №1103 від 17.11.2008, що підтверджується наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Отже, відносно даного водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ЕПР 1 № 548467 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.п. 2.9а ПДР.
Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає.
Відтак, судом достеменно встановлено, що при огляді лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння.
Твердження захисника, що працівниками поліції не було повідомлено водію ознак сп`яніння, спростовуються протоколом ЕПР 1 № 548467.
Крім того, захисник посилається на те, що на момент складання адміністративних матеріалів та інкримінування ОСОБА_1 повторності за ч. 2 ст. 130 КУпАП постанова Валківського районного суду Харківської області від 28.10.2025 не була остаточною, оскільки перебувала на стадії апеляційного перегляду. Лише постанова Харківського апеляційного суду у справі №615/2378/25 від 19.03.2026 набрала законної сили 19.03.2026, а відтак до цього моменту відсутні належні правові підстави вважати ОСОБА_1 особою, яка повторно вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Суд вважає такі доводи захисника не обґрунтованими, оскільки кваліфікуюча ознака повторності за ч. 2 ст. 130 знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. 
Захисник зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 у відповідних епізодах перебував у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або що він відмовився від проходження огляду після належного роз`яснення йому порядку такого огляду та правових наслідків відмови.
Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Аналізуючи п. 4 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, можна прийти до висновку, що перелік ознак наркотичного сп`яніння є орієнтовним, а тому не обов`язкова наявність всіх ознак перерахованих в пункті 4.
Суддя відхиляє вищезазначені твердження захисника, оскільки визначення ознак сп`яніння належить саме до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України. 
Крім того, ОСОБА_1 за епізодом від 06.03.2026 (протокол серії ЕПР1 №607588) інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, яка була зафіксована відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 року серії ЕПР1 №607588 зазначено перелік ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Більш того, з вказаним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис.
Із відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належним та достатнім джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою вбачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Цим відео підтверджується факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими, що не заперечується першим, озвучення поліцейським вимоги про проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснення наслідків такої відмови, а також прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, що додатково стверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Отже, за епізодом від 06.03.2026 року працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані відеозаписом факти наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.
Крім того, суд критично відноситься до заперечень захисника з приводу того, що кваліфікуюча ознака повторності не доведена належним чином.
Судом встановлено, що до протоколів складених відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6397731 від 23.12.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме 23.12.2025 року об 11:31:07 год на трасі М-03 430 км ОСОБА_1 керував автомобілем Т13110, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування.
Відомостей про те, що вищевказана постанова серії ЕНА №6397731 від 23.12.2025 року – скасована до суду надано не було.
Посилання захисника на недопустимість відеозапису, через те, що він не є безперервним, не можуть вважатися істотним порушеннями.
Інші доводи захисника Власенка В.І. в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.
Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що   ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням ступеню та характеру вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, кількість епізодів вчинених правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот (2400) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 121, 126, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп повинен бути сплачений за реквізитами:
отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/3142/25.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко