ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/20940/21 (910/16016/24) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак О.В., 

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Горизонт",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Кам`янець-подільськавтоагрегат",
представник відповідача - Божко Д.О., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"

на рішення Господарського суду міста Києва
від 26.08.2025 
у складі судді: Омельченко Л.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 04.02.2026
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючий), Козир Т.П., Остапенка О.М.,

у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича
до Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат"
третя особа розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Горизонт"
арбітражна керуюча Галічева Валентина Олександрівна
про тлумачення умов договору іпотеки

у межах справи №910/20940/21 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Горизонт"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" (ідентифікаційний код: 42498171) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Горизонт" (ідентифікаційний код: 39013897; далі - ТОВ "ФК "Горизонт", позивач, скаржник).
2. 26.12.2024 ТОВ "ФК "Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" (далі - ПрАТ "Кам`янець-подільськавтоагрегат", відповідач) про тлумачення умов договору іпотеки № 1135 ЦИК/0606 від 30.06.2005.
3. Позивач зазначив, що у договорі іпотеки не чітко визначено склад Єдиного майнового комплексу (ЄМК), який передано в іпотеку. Крім того, вважає, що ліквідатор банкрута неправильно витлумачив умови договору іпотеки, оскільки згідно з його положеннями предметом іпотеки є Єдиний майновий комплекс підприємства, що включає усі активи боржника, призначені для ведення господарської діяльності, у зв`язку з цим просить суд постановити рішення про тлумачення змісту п. 1 Договору іпотеки № 1135 ЦИК/0605 від 30.06.2005 так, що до Єдиного майнового комплексу підприємства ПрАТ "Кам`янець-подільськавтоагрегат" відносяться усі види майна, призначеного для ведення його господарської діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги та інші права, які належать ПрАТ "Кам`янець-подільськавтоагрегат" на праві власності, детальний перелік якого відображено в інвентаризаційних описах. З огляду на зазначене позивач просив суд здійснити тлумачення змісту п. 1 Договору іпотеки № 1135 ЦИК/0605 від 30.06.2005 та деталізувати перелік майна, яке Іпотекодавець ВАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" передав в іпотеку Іпотекодержателю відповідно до переліку, який відображено в інвентаризаційних описах.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4. 30.06.2005 між ВАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (станом на сьогодні - ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат") та ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" (Іпотекодержатель) було укладено Договору іпотеки № 1135 ЦИК/0605, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 7481.
5. З урахуванням змін від 24.07.2014 відповідно до п. 1 Договору іпотеки Іпотекодавець - ВАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" передав в іпотеку Іпотекодержателю Єдиний майновий комплекс підприємства-іпотекодавця, який складається з усіх видів майна, призначених для ведення його господарської діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші права, які належать Іпотекодавцю. Зазначений склад Єдиного майнового комплексу, який передається в іпотеку, є вичерпним.
6. Нерухоме майно Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна (вул. Жовтневої революції), 85, складається з будівель та споруд у кількості 21-ої одиниці згідно переліку. Устаткування, інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу підприємства-іпотекодавця зазначені у деталізованому переліку, згідно Додатку № 3 вказаного Договору та становить 618 одиниць.
7. Відповідно до змін, внесених 24.07.2014, іпотекою було забезпечено виконання зобов`язань за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1292-09 від 12.02.2009 на суму 53 700 100 грн. У подальшому права вимоги за кредитними договорами були відступлені на користь ТОВ "ФК Горизонт", яке стало новим кредитором.
8. Судом встановлено, що матеріали справи зазначених інвентаризаційних описів не містять.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
9. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 відмовлено ТОВ "ФК "Горизонт" (ідентифікаційний код: 39013897) в особі керівника Комаровського Д.В. у задоволенні позову до ПрАТ "Кам`янець-подільськавтоагрегат" (ідентифікаційний код: 00232130) про тлумачення умов договору іпотеки № 1135 ЦИК/0605 від 30.06.2005.
10. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що зважаючи на встановлені судом обставини, наведенні норми законодавства та беручи до уваги, що позивачем не надано суду належних та достовірних доказів, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про необхідність тлумачення умов договору іпотеки № 1135 ЦИК/0605 від 30.06.2005 у спосіб, заявлений позивачем, то за таких підстав позовні вимоги ТОВ "ФК "Горизонт" задоволенню не підлягають.
Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду
11. Постановою від 04.02.2026 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Горизонт" в особі керівника Комаровського Д.В. залишив без задоволення;
рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24) залишив без змін.
12. Апеляційний господарський суд погодився з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що не вбачається неоднозначності у розумінні переліку майна, переданого ВАТ "Кам`янець - Подільськавтоагрегат" в іпотеку, відсутні неясності у трактуванні цих положень Договору іпотеки, ця частина Договору є визначеною, зрозумілою, тому відсутня необхідність у тлумаченні умов договору іпотеки від 30.06.2005 №1135 ЦИК/0605 у спосіб, заявлений позивачем. Відтак, позовні вимоги ТОВ "ФК "Горизонт" задоволенню не підлягають, про що вірно встановлено судом першої інстанції. Суд зазначив, що Пункт 1 Договору іпотеки містить перелік нерухомого майна - 21 одиниця, Додаток № 3 цього Договору містить деталізований перелік іншого майна, що передано в іпотеку, який становить 618 одиниць, а Сторони договору чітко визначили за умовами цього Договору, що зазначений склад майна, яке передається в іпотеку є вичерпним (п. 1 Договору).
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
13. ТОВ "ФК "Горизонт" 17.03.2026 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 910/20940/21 (910/16016/24) Господарського суду міста Києва.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/20940/21 (910/16016/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025.
15. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
16. 10.04.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в розмірі 4 844, 80 грн.
17. Ухвалою від 27.04.2026 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/20940/21(910/16016/24) за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Горизонт" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Горизонт" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 відбудеться 26.05.2026 о 11:30;
надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.05.2026;
витребував з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/20940/21(910/16016/24) за позовом ТОВ "ФК "Горизонт" в особі керівника Комаровського Д.В. до ПрАТ "Кам`янець-подільськавтоагрегат", третя особа - розпорядник майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражна керуюча Галічева В.О., про тлумачення умов договору іпотеки у межах справи №910/20940/21 за заявою ТОВ "Рент Комерц" до ТОВ "ФК Горизонт" про банкрутство.
18. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2026 задоволено Заяву представника ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" адвоката Божко Д.О. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
19. Від представника ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Горизонт", в якому представник Товариства просить касаційну скаргу ТОВ "ФК "Горизонт" задовольнити; рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 910/20940/21 (910/16016/24) скасувати, а справу № 910/20940/21 (910/16016/24) направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
20. Відзив обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій фактично не надали належної оцінки наявності неоднозначності умов договору, можливості застосування механізму судового тлумачення, правовій природі Єдиного майнового комплексу у розумінні статті 191 ЦК України, значенню спірних положень договору для здійснення ліквідаційної процедури.
21. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 910/20940/21 (910/16016/24) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржників
(ТОВ "ФК "Горизонт")
22. В касаційній скарзі зазначено про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків щодо застосування статті 191 ЦК України, викладених у постановах Верховного Суду від 16.01.2025 у справі № 910/20025/23, від 23.11.2021 у справі № 910/14217/20, від 12.08.2021 у справі № 5019/592/12, а також щодо належного способу захисту викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.
23. Також скаржник аргументував відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у спорах про тлумачення умов договору іпотеки, предметом яких є єдиний майновий комплекс підприємства у процедурі банкрутства
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
24. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.
27. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пунктах 22 - 23 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
28. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для тлумачення умов договору.
29. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
30. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
31. Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
32. Договір є обов`язковим до виконання (стаття 629 ЦК України).
33. Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
34. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
35. За змістом частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.
36. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.
37. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.
38. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.
39. Третім рівнем тлумачення (при неефективності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.
40. Отже, частинами третьою та четвертою статті 213 ЦК України визначено загальні способи, що застосовуються при тлумаченні.
41. Підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність та незрозумілість буквального значення слів, понять тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст угоди або її частини.
42. Метою тлумачення правочину є з`ясування того, що в ньому дійсно виражено, викликане неповнотою або недостатньою ясністю окремих його частин (умов), чи в цілому.
43. При цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою (такі висновки узгоджуються із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.02.2026 у справі № 904/3823/24, від 17.12.2025 у справі № 907/451/25, від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19, від 10.12.2019 у справі № 910/878/19 тощо).
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
44. За змістом позовних вимог вбачається, що позивач просив суд здійснити тлумачення змісту п. 1 Договору іпотеки № 1135 ЦИК/0605 від 30.06.2005 та деталізувати перелік майна, яке Іпотекодавець ВАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" передав в іпотеку Іпотекодержателю відповідно до переліку, який відображено в інвентаризаційних описах.
45. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що Пункт 1 Договору іпотеки містить перелік нерухомого майна - 21 одиниця, Додаток № 3 цього Договору містить деталізований перелік іншого майна, переданого в іпотеку, який становить 618 одиниць, а сторони договору чітко визначили за умовами цього Договору, що зазначений склад майна, яке передається в іпотеку є вичерпним (п. 1 Договору).
46. Колегія суддів звертає увагу, що умови договору та перелік майна в додатку до нього можуть не співпадати з інвентаризаційними описами, складеними арбітражним керуючим, оскільки зазначені документи мають різну правову природу та наслідки. 
47. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.
48. Тобто, не виключається відсутність окремих частин майна (рухомого чи нерухомого), передбачених в умовах договору і саме з метою встановлення їх наявності/відсутності на момент проведення відповідної процедури неплатоспроможності арбітражний керуючий і здійснює відповідну інвентаризацію майна боржника.
49. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що в цьому випадку не вбачається неоднозначності у розумінні переліку майна, переданого ВАТ "Кам`янець - Подільськавтоагрегат" в іпотеку, оскільки відсутні неясності у трактуванні цих положень Договору іпотеки, а незгода позивача з проведеною арбітражним керуючим інвентаризацією не спростовує наявність чи відсутність відповідного майна. 
50. Тобто в цьому випадку відсутня необхідність у тлумаченні умов договору іпотеки від 30.06.2005 №1135 ЦИК/0605 заявлений позивачем у спосіб, зокрема в контексті застосування статті 191 ЦК України, оскільки посилання скаржника п. 1 Договору іпотеки № 1135 ЦИК/0605 від 30.06.2005 та зазначенні в ньому про єдиний майновий комплекс не спростовує в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, відповідний перелік майна, зазначений в пункті 2 Договору та Додатку № 3 цього Договору, а також не спростовує можливості того, що таке майно відсутнє у боржника на момент проведення інвентаризації і складення відповідних описів.
51. Водночас колегія суддів звертає увагу, що за змістом доводів позовної заяви вбачається, що, на думку позивача, ліквідатор банкрута неправильно витлумачив умови договору іпотеки, оскільки згідно з його положеннями предметом іпотеки є Єдиний майновий комплекс підприємства, що включає усі активи боржника, призначені для ведення господарської діяльності. 
52. При цьому, суди попередніх інстанцій не встановили та матеріали справи не містять доказів того, що в цьому випадку скаржник оскаржував будь-які дії ліквідатора банкрута.
53. Також суди попередніх інстанцій не встановили, а скаржник не довів наявність спору між сторонами угоди щодо змісту Договору, невизначеність та незрозумілість буквального значення слів, понять його тексту або частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст Договору іпотеки № 1135 ЦИК/0605 від 30.06.2005. 
54. Зазначене свідчить про необґрунтованість обраного позивачем способу захисту, оскільки застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права.
55. Крім того, колегія суддів дійшла про передчасність посилання скаржника на правові висновки щодо застосування статті 191 ЦК України, викладені у постановах Верховного Суду від 16.01.2025 у справі № 910/20025/23, від 23.11.2021 у справі № 910/14217/20, від 12.08.2021 у справі № 5019/592/12, а також щодо належного способу захисту викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, оскільки системний аналіз зазначених судових рішень свідчить про те, що зазначені судові рішення ухвалено за інших обставин, предмету оскарження, суб`єктного складу та правового регулювання, тому зазначені висновки, викладені у судових рішеннях, не є релевантними до правовідносин та предмету спору, наявного у цій справі.
56. З огляду на зазначене вище, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
57. Інші доводи скаржників, зазначені у касаційних скаргах зводяться до необхідності надання оцінки та переоцінки доказів, дослідження та встановлення обставин справи, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, не входить у межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
58. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
59. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "ФК "Горизонт" не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення не підлягають скасуванню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
60. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
61. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України). Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
62. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Щодо розподілу судового збору
63. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 910/20940/21 (910/16016/24) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк 
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік