Єдиний унікальний номер 725/3599/26 
Номер провадження 3/725/736/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2026 року о 16 год. 39 хв. в м. Чернівці по вул. Каденюка,13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz В180 СDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, й відповідно своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Василатій О.О. зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 та не міг порушувати безпечної дистанції з огляду на що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП. Крім того, зазначав, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» стояв посеред проїзду та був нерухомою перешкодою для руху інших авто. Також, звертав увагу суду на те, що з відео наданого представником ОСОБА_2 , не вбачається ні наявності контакту транспортних засобів, ні завдання будь-яких пошкоджень стоячому транспортному засобу ОСОБА_2 . Також при фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди вважає, що працівниками поліції неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 як недотримання п. 13.1 ПДР, оскільки за обставин, які мали місце 30 березня 2026 року до ОСОБА_1 мали бути застосовані вимог п. 12.3 ПДР, які передбачають відповідальність за порушення правил об`їзд, однак такі у вину ОСОБА_1 на ставиться.
Адвокат іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , який повинен був враховувати дорожню обстановку, а також дотримуватися безпечного інтервалу й відповідно, якби ОСОБА_1 дотримувався безпечного інтервалу можливо було б уникнути дорожньо транспортної пригоди.
Суд, заслухавши пояснення сторін, відеоматеріали, а також дослідивши матеріали адміністративної справи й відповідно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Так, відповідно до п.1 ч.4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників, схему місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 та до неї не були внесені будь-які заперечення чи зауваження, а також відеозапис з камери відео спостереження, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зафіксовано розміщення транспортних засобів, їх рух та інші обставини щодо даної дорожньо-транспортної пригоди вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Не спростовують вини ОСОБА_1 й надані його адвокатом Василатієм О.О. пояснень суду, зокрема в частині того, що при фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 як недотримання п. 13. 1 ПДР, оскільки за обставин, які мали місце 30 березня 2026 року до ОСОБА_1 мали бути застосовані вимог п. 12.3 ПДР, які передбачають відповідальність за порушення правил об`їзд, однак такі у вину ОСОБА_1 на ставиться, оскільки даний пункт правил регулює вимоги щодо швидкості руху транспортного засобу, а не вимог щодо дотримання безпечного інтервалу.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Піхало Н.В.