Справа 521/9597/26
Номер провадження 3/521/3177/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року         м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корольова К.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судове засідання призначено на 03 липня 2026 року о 10:15 годин.
23 червня 2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Корольова К.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому просив судове засідання 03 липня 2026 року та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції потрібно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Частиною 4 цієї статті визначено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Таким чином з норми статті 336 КПК України слідує, що дистанційне судове провадження може бути проведене тільки з приміщення іншого суду, розташованому поза межами приміщення Хаджибейського районного суду міста Одеси, щоб були виконані вимоги частини 4 вказаної статті, що узгоджується із усталеною практикою Верховного суду.
Оскільки норми КУпАП та КПК не передбачають проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відоконференцій «Easycon», судове засідання може бути проведене тільки з приміщення іншого суду.
На підставі викладено суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 - адвокату Корольову К.О.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 271 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корольова К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:          Д.Д. Громік