Справа № 759/7027/26 Головуючий в суді І інстанції - Дячук С.І.
Провадження № 33/824/2882/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Облетова А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Облетов А.І. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова була ухвалена за відсутності потерпілого ОСОБА_1 , який участі в судовому розгляді не брав, і лише при з`ясуванні обставин перебігу розгляду справи потерпілому стало відомо про прийняту судом постанову, яку він отримав тільки 06.05.2026 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії постанови, після чого було подано апеляційну скаргу. За наведених обставин просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 02 квітня 2026 рокуяк такий, що пропущено із поважних причин.
Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів провадження, адвокат Облетов А.І. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої (правової) допомоги із Адвокатським бюро «Артема Облетова "Кудос"» 09 травня 2026 року, тобто після набрання постановою судді від 02 квітня 2026 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що представник потерпілого - адвокат Облетов А.І. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме представнику потерпілого. Та обставина, що право представника потерпілого - адвоката Облетова А.І. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02 квітня 2026 року, яка набрала законної сили 13 квітня 2026 року (оскільки останній день апеляційного оскарження припав на вихідний день 12 квітня 2026 року, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день), свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02 квітня 2026 року.
Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги його представнику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и л а:
Представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Облетову А.І. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року. 
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Облетова А.І. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя О.П. Свінціцька