Справа № 457/650/26
провадження №3/457/235/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 квітня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПП «ЯНА БУД», громадянки України, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 № 009425 ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 9468 грн, сплата 09.03.2026 (граничний термін сплати – 02.03.2026), чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
Правопорушниця у судовому засіданні визнала вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялася та просила суворо не карати. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 009425 від 08.04.2026, актом про результати камерної перевірки ПП «ЯНА БУД» (код ЄДРПОУ 39225120) №11415/13-01-04-08-04/39225120 від 20.03.2026.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою на підприємстві, своєчасно не подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також даних про притягнення до адміністративної відповідальності до скоєння порушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Разом з тим, згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.
Враховуючи незначну суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити їй усне зауваження.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі – закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого. 
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	Т.  В.  Василюк