Справа № 671/296/26
26 травня 2026 року
2/671/488/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
26 травня 2026 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
встановив:
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 917386259 в розмірі 16739,00 грн., Кредитним договором № 1825676 в розмірі 18240,00 грн., Кредитним договором № 01678-09/2024 в розмірі 10494,40 грн., Кредитним договором № 00-10000489 в розмірі 8450,40 грн., що в загальному становить 53923,80 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 23.09.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та  ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 917386259.
26.11.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу МВ-ТП/10.
27.02.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/0225-01.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 4 від 04.08.2025 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в розмірі 16739,00 грн., з яких: 5600,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8339,00 грн. заборгованість за відсотками; 2800,00 грн. заборгованість за неустойкою.
11.09.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та  ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1825676.
16.07.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 1607-25.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в розмірі 18240,00 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9240,00 грн. заборгованість за відсотками; 6000,00 грн. заборгованість за пенею.
02.09.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та  ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 01678-09/2024.
24.12.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24122024.
Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2024 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в розмірі 10494,40 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3524,40 грн. заборгованість за відсотками; 2970,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.
04.10.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-10000489.
19.03.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 19032025-МК/ЄАПБ.
Відповідно до Реєстру боржників від 19.03.2025 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 8450,40 грн., з яких: 4200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2500,40 грн. заборгованість за відсотками; 1750,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.
Всупереч умовам договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодних платежів для погашення існуючих заборгованостей ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). 
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. 
Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором.
Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). 
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, для стягнення заборгованості за кредитним договором суд на підставі відступлення права вимоги до інших осіб, повинен перевірити на підставі належних та допустимих доказів як факт наявності в Клієнта права вимоги до боржників, так і факт переходу права вимоги до Фактора, зокрема, здійснення повної оплати Фактором Клієнту права вимоги, що переходить.
23.09.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та  ОСОБА_1  укладено Договір кредитної лінії № 917386259(далі – Договір 1).
Згідно умов Договору 1 клієнту надається кредит в розмірі 5600,00 грн.; кінцева дата повернення кредиту 23.10.2029; процентна ставка – 1,0% в день від суми залишку кредиту за кожен день користування ним, що становить 365,00% річних; кредит надається в безготівковій формі на карту клієнта № 4314-14ХХ-ХХХХ-4933.
Кредитор свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на картковий рахунок у розмірі 5600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи.
Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 складає в сумі 16739,00 грн., з яких: 5600,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8339,00 грн. заборгованість за відсотками; 2800,00 грн. заборгованість за неустойкою.
Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою в сумі 2800,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір 1 укладено 23.09.2024, тобто після введення воєнного стану.
Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою в сумі 2800,00 грн. не підлягають задоволенню.
26.11.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу МВ-ТП/10.
Відповідно до Реєстру прав вимоги від 28.11.2024 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в розмірі 11979,00 грн., з яких: 5600,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3579,00 грн. заборгованість за відсотками; 2800,00 грн. заборгованість за неустойкою.
В той же час, встановлено неправомірне нарахування заборгованості за неустойкою в сумі 2800,00 грн., що не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
27.02.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/0225-01.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 4 від 04.08.2025 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором 1 в розмірі 16739,00 грн., з яких: 5600,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8339,00 грн. заборгованість за відсотками; 2800,00 грн. заборгованість за неустойкою.
В той же час, встановлено неправомірне нарахування заборгованості за неустойкою в сумі 2800,00 грн., що не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором 1 в розмірі 13939,00 грн.
11.09.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1825676 (далі – Договір 2).
Згідно умов Договору 2 клієнту надається кредит в розмірі 3000,00 грн. строком на 360 календарних днів; процентна ставка – 1,0% в день; кредит надається в безготівковій формі на карту клієнта № 4314-14ХХ-ХХХХ-4933; проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».
Кредитор свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на картковий рахунок у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи.
Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 складає в сумі 19800,00 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10800,00 грн. заборгованість за відсотками; 6000,00 грн. заборгованість за неустойкою.
Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пені в сумі 6000,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір 2 укладено 11.09.2024, тобто після введення воєнного стану.
Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 6000,00 грн. не підлягають задоволенню.
16.07.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 1607-25.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором 2 в розмірі 18240,00 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9240,00 грн. заборгованість за відсотками; 6000,00 грн. заборгованість за пенею.
В той же час, встановлено неправомірне нарахування заборгованості за пенею в сумі 6000,00 грн., що не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором 2 в розмірі 12240,00 грн.
02.09.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та  ОСОБА_1  укладено Кредитний договір № 01678-09/2024 (далі – Договір 3).
Згідно умов Договору 3 клієнту надається кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 120 днів до 30.12.2024; процентна ставка – 0,99% в день; кредит надається в безготівковій формі на карту клієнта № 4314-14ХХ-ХХХХ-4933; проценти нараховуються починаючи з дня надання кредиту на залишок фактичної заборгованості за кредитом станом на початок кожного календарного дня.
Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 складає в сумі 10494,40 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3524,40 грн. заборгованість за відсотками; 2970,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.
Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкціями в сумі 2970,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір 3 укладено 02.09.2024, тобто після введення воєнного стану.
Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкціями в сумі 2970,00 грн. не підлягають задоволенню.
24.12.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24122024.
Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2024 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в розмірі 10494,40 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3524,40 грн. заборгованість за відсотками; 2970,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.
В той же час, встановлено неправомірне нарахування заборгованості за штрафними санкціями в сумі 2970,00 грн., що не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором 3 в розмірі 7524,40 грн.
04.10.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-10000489 (далі – Договір 4).
Згідно умов Договору 4 клієнту надається кредит в розмірі 3500,00 грн. строком на 360 календарних днів до 29.09.2025; процентна ставка – 0,94% в день, фіксована; кредит надається в безготівковій формі на карту клієнта № 4314-14ХХ-ХХХХ-4933; проценти нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, на залишок неповерненої суми кредиту; комісія за надання кредиту – 20,00% від суми кредиту та складає 700,00 грн.
Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 складає в сумі 10494,40 грн., з яких: 3500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2500,40 грн. заборгованість за відсотками; 700,00 грн. заборгованість за комісією; 1750,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.
Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкціями в сумі 1750,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір 4 укладено 04.10.2024, тобто після введення воєнного стану.
Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкціями в сумі 1750,00 грн. не підлягають задоволенню.
19.03.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 19032025-МК/ЄАПБ.
Відповідно до Реєстру боржників від 19.03.2025 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10494,40 грн., з яких: 3500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2500,40 грн. заборгованість за відсотками; 700,00 грн. заборгованість за комісією; 1750,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.
В той же час, встановлено неправомірне нарахування заборгованості за штрафними санкціями в сумі 1750,00 грн., що не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором 4 в розмірі 6700,40 грн.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитними договорами відповідач порушив обумовлені договорами строки і порядок повернення сум кредитів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитами у загальному розмірі 40403,80 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2268,81 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. ст. 259, 264-265, 280, 281 ЦПК України, суд,
постановив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 40403 (сорок тисяч чотириста три) грн. 80 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2268,81 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код в ЄДРПОУ 35625014;
Представник позивача: Король Владислав Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса здійснення діяльності: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4;
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 

Суддя